Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 01АП-7760/22 по делу N А43-20718/2022

г. Владимир

19 января 2023 г.

Дело N А43-20718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студенова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-20718/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" Потаниной Елены Викторовны о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N052/10/18.1-1848/2022, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Студенова Андрея Валерьевича

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - Копытова О.Г. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1994 N ЭВ 237359;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий Акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" Потанина Елена Викторовна (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий Потанина Е.В.) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 01.07.2022 по делу N 052/10/18.1-1848/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Студенов Андрей Валерьевич (далее - третье лицо, Студенов А.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание об устранении нарушений законодательства о торгах Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N 052/10/18.1-1848/2022 признаны незаконными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу конкурсного управляющего АО "Балахнинский хлебокомбинат" Потаниной Елены Викторовны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Студенов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 отменить, конкурсному управляющему Потаниной Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо считает решение Арбитражного суда Нижегородской области незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Потанина Е.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года по делу А43-44358/2018 АО "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года конкурсным управляющим АО "Балахнинский хлебокомбинат" утверждена Потанина Елена Викторовна.

Во исполнение Положений о порядке условиях и сроках реализации имущества Должника 13 мая 2022 года конкурсным управляющим АО "Балахнинский хлебокомбинат" объявлено проведение торгов - реализация имущества АО "Балахнинский хлебокомбинат", находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Мыльникова Александра Александровича, правопреемника АКБ "СЛАВИЯ" (Сообщение в ЕФРСБ N 8783337 от 13.05.2022, объявление в Газете "Коммерсантъ" N 77033963596 N 83 (7284) от 14.05.2022).

В рамках торгов реализуется имущество в составе двух лотов. Лот N 1 - транспортные средства (125547), лот N 2 - нежилые здания, земельные участки (125548). В лот N 2 входит, в том числе корпус завода N 1 (нежилое здание, площадь 3070,2 м2, количество этажей 4, КН 52:16:0030604:438, включая канализацию завода 1 (инв.N 51), овощехранилище, очистные сооружения (инв.N 1167), систему видеонаблюдения (инв.N 2407), участок производства пельменей, цех дрожжевой завод 1, вентиляцию 31 (инв.N 2416), автоматическую пожарную сигнализацию (инв.N 2056, N 2323, N 2410, N 2413).

Прием заявок для участия в торгах осуществлялся c 14.05.2022 10:00 по 20.06.2022 16:00. Дата подведения итогов 21.06.2022 10:00.

14 июня 2022 в Нижегородское УФАС России поступила жалоба Студенова А.В. на действия конкурсного управляющего Потаниной Е.В. при организации и проведении торгов, согласно которой во время осмотров объектов недвижимого имущества Студеновым А.В. установлено, что указанные объекты представляют собой не корпуса пустующего завода (освобожденные здания/строения/сооружения), после покупки которых возможно беспрепятственно установить свое оборудование, подключиться к коммуникациям и начать деятельность, а сложные многосоставные объекты. В частности, внутри объекта недвижимого имущества "Корпус завода N 1" расположено два котла для тепловой энергии, трубы (коммуникации), от которых проведены по всему Корпусу, и за счёт них происходит не только отопление всего завода, но и функционально подавался пар для печей. Исходя из конструктивных особенностей указанных элементов, очевидно, что указанные котлы, а также опосредующую их инфраструктуру демонтировать без повреждения зданий, которые предлагаются для приобретения покупателю, невозможно. После покупки "Корпуса завода N 1" пользоваться зданиями в соответствии с их производственным назначением покупатель не сможет. Более того, здания будут повреждены третьими лицами, которые демонтируют принадлежащее им имущество. Несмотря на включение организатором торгов котлов и опосредующей их инфраструктуры в отдельный лот, это имущество подлежит использованию лишь для эксплуатации производственного комплекса, включенного в Лот N 2 (корпуса завода), является его составной частью, необходимой для обеспечения одного технологического процесса. Возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в иные лоты, по иному назначению, организатором торгов не подтверждена. Объекты теплоснабжения непосредственно зависят друг от друга, функционально не отделимы и демонтаж одного от другого сделает невозможным их использование и критически скажется на итоговой стоимости. Также в состав лота N 2 входит объект недвижимого имущества - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственных нужд (завод N 2), кадастровый номер 52:16:0030701:52. Согласно данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства нежилое здание, площадью 16,2 м2 с кадастровым номером 52:16:30604:433, адрес: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, ул.Энгельса, д.82А. Однако согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника АО "Балахнинский хлебокомбинат" (сообщение от 27.12.2019 N 4549688 и от 19.12.2019 N 4504968) нежилое здание площадью 16,2 м2 с кадастровым номером 52:16:30604:433, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, ул.Энгельса, д.82А, не выявлено. Аналогичным образом и в Отчёте об оценке недвижимого имущества от 22.04.2020 N 112/2020, размещенном на портале ЕФРСБ (сообщение от 23.04.2020 N 4933697), нежилое здание, площадью 16,2 м2 с кадастровым номером 52:16:30604:433, не оценивалось. Кроме того, по лоту N 1 в рамках осмотра заявителем имущества, автомобили с VTN номерами X96172413D0007440, Z783009B1F0023650, Z783009B1F0023649, Z74172413B0001802, WAUZZZ4G7FN087736 не выявлены. Транспортное средство (VTN) X96172413D0007440 в настоящий момент является металлоломом; транспортное средство (VTN) Z783009B1F0023650 - уничтожено в результате пожара; транспортное средство (VIN) Z783009B1F0023649 - металлолом; транспортное средство (VIN) Z74172413В0001802 - металлолом.

Жалоба Студенова А.В. принята Нижегородским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135- ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы и представленной электронной документации Нижегородским УФАС России сделан вывод о том, что информация о реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Мыльникова А.А., в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением от 01.07.2022 N 052/10/18.1-1848/2022 Нижегородское УФАС России признало жалобу Студенова А.В. обоснованной в части и признании Потаниной Е.В. нарушившей требования пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Конкурсному управляющему Потаниной Е.В. выдано предписание N 052/10/18.1- 1848/2022, в соответствии с которым заявителю в срок до 22.07.2022 необходимо аннулировать торги, номер сообщения 8783337; оператору электронной площадки - АО "ЦДТ" обеспечить заказчику возможность исполнения настоящего предписания; заказчику и оператору электронной площадки в срок до 25.07.2022 представить в Нижегородское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Конкурсный управляющий Потанина Е.В., не согласившись с данными решением и предписанием, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции", целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Федерального закона "О защите конкуренции", иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесённых к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Федерального закона по правилам этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что финансовый управляющий Дудар О.С., как организатор торгов, вернув задаток лицу, подавшему заявку на участие в торгах в отсутствие законных оснований, проведя торги на следующий день после опубликования информации об их возобновлении и не известив потенциального участника, создал искусственный барьер для участия в торгах для Павловой Н.В., что повлекло утрату возможности реализации имущества по более высокой цене.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 указанного Федерального закона.

Приведённые нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведённых положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона "О защите конкуренции". Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными в рамках дела о банкротстве, торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учётом изложенного спорные торги, проведённые, по мнению антимонопольного органа, с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", предметом антимонопольного контроля со стороны Владимирского УФАС России являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

При таких обстоятельствах, поскольку Нижегородское УФАС России надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах, принятые им решение и предписание правомерно признаны судом недействительными.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-20718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева