Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-20434/22 по делу N А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-МЕГА" Бугаева В.С.: представителя Кокодий В.Н. по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны об истребовании сведений и документов в отношении должника

к конкурсному управляющему ООО "Терминал-Мега" Бугаеву Валерию Сергеевичу, Антоньяну Георгию Аветисовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна обратилась с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Терминал-Мега" и должника копии договора купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015, заключенного между ООО "Терминал-Мега" и Антоньяном Георгием Аветисовичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-10191/2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и доказательств удовлетворено. От конкурсного управляющего ООО "Терминал-МЕГА" Бугаева В.С. и Антоньяна Г.А. истребована копия договора купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015, заключенного между ООО "Терминал-МЕГА" и Антоньяном Георгием Аветисовичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-МЕГА" Бугаев Валерий Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.08.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Терминал-МЕГА" не было уведомлено о рассмотрении ходатайства об истребовании документов. Кроме того, указание судом первой инстанции на отсутствие возможности обжалования оспариваемого определения основано на неверном толковании норм материального права. По мнению апеллянта, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия истребуемого договора у конкурсного управляющего обществом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны об истребовании документов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Бугаева В.С. просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Казанковой Е.В. об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Е.В.

16.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего Казанковой Е.В. об истребовании от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Мега" и должника копии договора купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015, заключенного между ООО "Терминал-Мега" и Антоньяном Георгием Аветисовичем.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что финансовому управляющему стало известно о списании 17.08.2015 в пользу ООО "Терминал-МЕГА" с банковского счета N 40802810152460000281, открытого на имя должника в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей во исполнение договора купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015.

Финансовый управляющий направил должнику и конкурсному управляющему ООО "Терминал-МЕГА" Бугаеву В.С. запросы о предоставлении копии договора (запрос исх. N 991/Б31.1.1/2022 от 28.06.2022 и запрос от 24.06.2022).

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-МЕГА" сообщил, что в реестрах передачи документов от бывшего главного бухгалтера договор отсутствует, в переданной бухгалтерской программе не значится. От должника копия договора получена также не была.

Проанализировав материалы дела N А32-14860/2016 о банкротстве ООО "Терминал-МЕГА", финансовый управляющий пришел к выводу, что поскольку ходатайство об истребовании документов должника у бывшего руководителя ООО "Терминал-МЕГА" Антоньяна Г.А. не заявлялось конкурсным управляющим, Бугаев В.С. обладает всей полнотой документов должника, однако уклоняется от предоставления сведений, в связи с чем обратилась с настоящим ходатайством в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу ходатайство об истребовании доказательств, направленное в арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве), разрешается судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства определение не является предметом апелляционного обжалования, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который также может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-МЕГА" Бугаев В.С., возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий Кокодий Валерий Николаевич в ходе процедуры конкурсного производства 09.10.2017 исх. N 29 направил в адрес Антоньяна Г.А. уведомление о введение процедуры конкурсного производства с требованием об исполнении генеральным директором обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче документации должника.

13.09.2017 и 14.09.2017 главным бухгалтером Метько Т.Е. конкурсному управляющему Кокодию В.Н. была передана часть документации, принадлежащая ООО "Терминал "МЕГА".

Изучив представленные главным бухгалтером документы, конкурсным управляющим было установлено, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе ООО "Терминал "МЕГА", отсутствуют.

В целях получения первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий отправил в адрес руководителя ООО "Терминал "МЕГА" требование о предоставлении документов.

В ответ на вышеуказанное письмо Антоньян Георгий Аветисович сообщил, что передал все документы, бухгалтерские, юридические, кадровые, технические паспорта и другие документы на имущество, а также иные документы, которые были расположены в трех комнатах в объеме примерно 6000 папок, начиная с 1943 по 2017 годы.

Конкурсным управляющим в период с 04.12.2017 по 08.12.2017 проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2, по результатам которого установлено следующее:

Наличие документации ООО "Терминал "МЕГА" на 3-м этаже здания (опись документов на 22- страницах);

Наличие документации ООО "Терминал "МЕГА" на 2-ом этаже здания (опись документов на 3-х страницах);

Наличие документации на 1-м этаже здания в комнате за стеклянной перегородкой с дверью (опись не проводилась, комната опечатана 04.12.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску).

Осмотр проводился в присутствии свидетеля Манина Александра Васильевича.

В период с 26.12.2017 по 29.12.2017 конкурсным управляющим проведен осмотр 1-го этажа нежилого здания: Бытовые ЧЛЦ, площадью 2609 кв.м., литер Б, в результате осмотра установлено наличие документации ООО "Терминал "МЕГА" (опись на 29-ти страницах).

В последствие все вышеуказанные документы были переданы новому конкурсному управляющему ООО "Терминал "Мега" Бугаеву B.C.

28.06.2022 финансовый управляющий Казанкова Е.В. направила запрос исх. N 991/БЗ 1.1.1/2022, согласно которому просила конкурсного управляющего ООО Терминал "МЕГА" Бугаева B.C. предоставить договор купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015.

01.07.2022 конкурсный управляющий сообщил о невозможности передачи испрашиваемого документа ввиду его отсутствия.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.07.2018, которым с Антоньяна Г.А. в пользу ООО "Терминал "МЕГА" взыскано неосновательное обращение в размере 1 604 504,39 рублей, государственная пошлина 16 223,00 рублей, должник указал на то, что договор купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015 не существует и никогда не заключался между ООО "Терминал "МЕГА" и Антоньяном Г.А. Задолженность общества перед Антоньяном Г.А. возникла на основании договора займа N 22/15-2 от 17.08.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Антоньяном Г.А. (заимодавец) и ООО "Терминал "МЕГА" (заемщик), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей сроком на пять лет. Свои обязательства Заимодавец исполнил, перечислив 17.08.2015 на счет ООО "Терминал "МЕГА" 20 000 000 рублей, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что Антоньян Г.А. не передавал данный договор конкурсному управляющему "Терминал "Мега".

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие указанного документа в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Терминал "Мега" Бугаевау B.C., пояснения должника о том, что такой договора отсутствует и никогда не заключался, оснований для истребования копии договора купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015 у суда не имеется, ходатайство финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-10191/2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-10191/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансовому управляющему Казанковой Елене Владимировне об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Терминал-Мега" Бугаева Валерия Сергеевича и должника Антоньяна Георгия Аветисовича копии договора купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015, заключенного между ООО "Терминал-Мега" и Антоньяном Георгием Аветисовичем, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева