Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-7726/22 по делу N А43-1685/2022

г. Владимир

20 января 2023 г.

Дело N А43-1685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022

по делу N А43-1685/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСНАБ" (ОГРН 1195275055469, ИНН 5258146941) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (ОГРН 1185275012526, ИНН 5263135092) о взыскании суммы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСНАБ" о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСНАБ" (далее - ООО "СпецСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (далее - ООО "ГК ОСК") о взыскании 1313339 руб. 77 коп. задолженности по договору изготовления и поставки металлоконструкций от 09.07.2021 N 96/ГК-ОСК/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен" (ИНН 3923501280, ОГРН 1113926042559).

13.05.2022 ООО "ГК ОСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "СпецСНАБ" о взыскании 155803 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку поставки продукции за период с 07.09.2021 по 05.11.2021 по этому же договору поставки от 09.07.2021 N 96/ГК-ОСК/2021.

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ГК ОСК" в пользу ООО "СпецСНАБ" 1313339 руб. 77 коп. долга, 26133 руб. расходов по государственной пошлине. При этом суд взыскал с ООО "СпецСНАБ" в пользу ООО "ГК ОСК" 141135 руб. 24 коп. договорной неустойки и 5140 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска ООО "ГК ОСК" отказал. Одновременно суд произвел зачет встречных требований в результате которого окончательно взыскал с ООО "ГК ОСК" в пользу ООО "СпецСНАБ" 1172045 руб. 53 коп. долга и 20993 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК ОСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСНАБ".

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "ГК ОСК" настаивает на том, что в поставленных ООО "СпецСНАБ" металлоконструкциях имелись недостатки, которые оно вынуждено было устранять своими силами и за свой счет. В целях установления имеющихся в товаре недостатков ООО "ГК ОСК" заявляло ходатайство о проведение судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

ООО "СпецСНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СпецСНАБ" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено по делу, что 09.07.2021 ООО "ГК ОСК" (заказчик) и ООО "СпецСНАБ" (поставщик) заключили договор изготовления и поставки металлоконструкций N 96/ГК-ОСК/2021, согласно которому поставщик обязуется разработать проектную документацию раздела КМД (конструкции металлические деталировка) на основании переданной заказчиком рабочей документации раздела КМ (конструкции металлические), изготовить и поставить металлоконструкции заказчику в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией раздела КМД, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные металлоконструкции. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и адрес поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Точное количество металлоконструкций определяется проектной документацией КМД. Приоритетом по количеству, качеству и ассортименту металлоконструкций при возникновении спора между сторонами будет считаться информация, содержащаяся в проектной документации КМД.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязуется согласовать разработанную проектную документацию раздела КМД в срок не позднее трех рабочих дней после ее поступления в адрес заказчика, либо в этот же срок предоставить письменные мотивированные замечания на проект.

Письмом от 26.07.2021 N 624 ООО "ГК ОСК" передало поставщику согласованный проектной документацией раздел КМД (том 1 л.д. 124, КМД в файле, л.д. 99).

По условиям пункта 2.1 стоимость договора и порядок расчетов определены в спецификации от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 спецификации общая цена изготавливаемых МК составляет 10859500 руб. 72 коп. Указанные в спецификации общая цена и вес МК являются ориентировочными. Окончательный вес изготовленных МК с учетом метизной продукции определяется на основании проектной документации раздела КМД, согласованной с заказчиком.

Положениями пункта 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты по договору:

- заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 35% от общей ориентировочной цены спецификации, что составляет 3800825 руб. 26 коп. не позднее 15.07.2021, при этом часть первого аванса в размере 2000000 руб. выплачивается заказчиком не позднее 09.07.2021;

- заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 35% от общей ориентировочной цены спецификации, что составляет 3800825 руб. 26 коп. в течение двух рабочих дней с момента поставки первой партии МК;

- заказчик оплачивает третий авансовый платеж в размере 20% от общей ориентировочной цены спецификации, что составляет 2171900 руб. 14 коп. в течение двух рабочих дней с момента поставки третьей партии МК;

- заказчик производит окончательный расчет по договору в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки заказчику последней партии МК.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлоконструкции на основании универсальных передаточных документов (УПД) за период с 19.08.2021 по 18.11.2021 N N 163, 176, 178, 179, 180, 188, 189, 193 на общую сумму 11066165 руб. 03 коп.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленные металлоконструкции на общую сумму 5952000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.07.2021 по 16.11.2021 (том 1 л.д. 58-65), в связи с чем его задолженность на момент обращения истца с иском составила 1313339 руб. 77 коп.

Претензией от 03.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате долга, что послужило основанием для обращения ООО "СпецСНАБ" с настоящим иском.

ООО "ГК ОСК" в обоснование своей позиции последовательно указывает, что в процессе монтажа поставленных металлоконструкций ООО "ГК ОСК" установлены скрытые недостатки по качеству (пятая партия - УПД от 28.10.2021 N 188, 05.11.21 N 189), которые не могли быть выявлены в процессе приемки товара: наличие отклонений в сечении стыкуемых прогонов, расстояние между соединительными деталями ответной части прогонов выполнено по проекту без учета технологического допуска и нанесения ЛКП.

Указанные обстоятельства исключали беспрепятственный монтаж прогонов ПР, в связи с чем ООО "ГК ОСК" приостановило приемку переданного товара по УПД от 18.11.2021 N 193, приняло товар на ответственное хранение и уведомило истца письмом от 01.12.2021 N 1033 о необходимости прибыть на объект заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для участия в совместном составлении акта о выявленных недостатках.

Представители истца и ответчика 03.12.2021 провели комиссионное обследование и замеры прогонов ПР, по результатам которых составлен рукописный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от подписания данного акта (том 1 л.д.68).

Письмом от 06.12.2021 N 1044 (том 1 л.д. 125) ответчик направил истцу односторонне подписанный акт от 03.12.2021 о скрытых недостатках с предложением уменьшения стоимости металлоконструкций, истец указанный акт не подписал.

ООО "СпецСНАБ" настаивает на том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и они могли быть выявлены в процессе проведения контрольных замеров металлоконструкций обычным для подобного рода приемки способом, что и было произведено комиссией 03.12.2021. Результаты замеров не выявили недостатков, в том числе, связанных с ненадлежащим качеством поставленного товара. Представленный ответчиком в материалы дела акт не предъявлялся истцу в момент комиссионного осмотра товара 03.12.2021, доказательства отказа истца от подписания этого акта ответчик отсутствуют.

Также истец ссылается на то, что в момент проведения осмотра ответчик не представил ему доказательств принятия металлоконструкций на ответственное хранение, прогоны ПР предъявлены к осмотру в количестве 48 штук, в результате замеров которых недостатки не выявлены.

При этих обстоятельствах определением от 10.08.2022 арбитражный суд обязал стороны провести совместное обследование поставленных по договору смонтированных металлоконструкций, представить в материалы дела акт, также фото и видео материалов к нему.

Во исполнение определения суда от 10.08.2022 стороны провели совместный осмотр, по результатам которого истец представил в материалы дела акт обследования смонтированных металлоконструкций от 29.08.2022, фото и видео материалы к нему на CD-диске, акт обследования смонтированных металлоконструкций от 02.09.2022. Ответчик также представил акт от 02.09.2022 обследования смонтированных металлоконструкций (том 1 л.д. 185-187, 191-199).

Согласно актам обследования смонтированных металлоконструкций от 29.08.2022 и от 02.09.2022 прогоны ПР фактически смонтированы на объекте заказчика "Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла".

Иных доказательств наличия металлоконструкций на ответственном хранении ООО "ГК ОСК" в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ГК ОСК" не предоставило суду никаких доказательств несения расходов на устранение недостатков, на которые оно ссылается в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях по делу.

Из представленного ООО "Фарм Констракшен" технического заключения N 156-2022-ИСИ (том 1 л.д. 136-152) следует, что согласно пункту 2 таблицы 2.1 Конструктивные решения и техническое состояние обследованных конструкций по результатам предварительного (визуального) обследования (корпус 4.1.26.) Технического заключения (листы 21 - 26) все металлические конструкции: колонны, фермы, прогоны, связи смонтированы в полном объеме и находятся в работоспособном техническом состоянии. При этом монтаж прогонов выполнен в полном объёме. Критические дефекты, влияющие на несущие способности конструкции, не обнаружены. Прогоны корпуса согласно терминологии ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном техническом состоянии (лист 24 Технического заключения).

Согласно разделу 3.7. Определение толщины и адгезии ЛКП металлоконструкции в корпусах 4.1.26, 4.1.28 Технического заключения толщина покрытия металлических прогонов в корпусе N 4.1.26 составила от 160 мкм до 200 мкм (лист 38 Технического заключения), что соответствует требованиям договора между истцом и ответчиком о толщине лакокрасочного покрытия (пункт 1 спецификации к договору).

Следовательно, выявленные дефекты не связаны с качеством поставленных истцом по договору металлоконструкций.

В суде первой инстанции представитель ООО "ГК ОСК", утверждая о некачественности поставленных металлоконструкций, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.200-201), которое суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении.

Изучив данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из предмета рассматриваемого спора, установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела документальных доказательств, и пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к итоговому заключению о том, что требование ООО "СпецСНАБ" о взыскании с ООО "ГК ОСК" долга в сумме 1313339 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Со своей стороны ООО "ГК ОСК" заявило к ООО "СпецСНАБ" требование о взыскании 155803 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку поставки продукции за период с 07.09.2021 по 05.11.2021 в рамках договора поставки от 09.07.2021 N 96/ГК-ОСК/2021.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной части (партии) металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной части металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3.1.2 сделки поставщик обязуется поставить металлоконструкции в объеме и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией к нему, и передать их заказчику в состоянии, предусмотренном проектной документацией раздела КМД.

Положениями пункта 5 спецификации к договору стороны установили, что поставка МК осуществляется пятью партиями, перечень изделий, входящих в состав партий, установлен ведомостью отправочных элементов от 19.07.2021 (том 1 л.д. 19А, 19Б).

Согласно условиям спецификации срок поставки МК исчисляется с момента оплаты первого аванса в размере 3800825 руб. 26 коп. и передачи поставщику согласованной проектной документации раздела КМД в производство работ.

При этом стороны согласовали график поставки металлоконструкций с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате первого аванса и согласования проектной документации раздела КМД в производство работ:

- для первой партии - 14 календарных дней,

- для второй партии - 21 календарный день,

- для третьей партии - 28 календарных дней,

- для четвертой партии - 35 календарных дней,

- для пятой партии - 42 календарных дня.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по согласованию проектной документации раздела КМД в производство работ заказчик исполнил 26.07.2021, что подтверждается письмом ООО "ГК ОСК" от 26.07.2021 N 624 с отметкой ООО "СпецСНАБ" о получении проектной документации.

Обязательства по оплате первого аванса заказчик исполнил 16.08.2021, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 N 97 на сумму 2000000 руб., 13.08.2021 N 419 на сумму 1800825 руб. 26 коп.

Таким образом, срок поставки МК исчисляется с 17.08.21 и истекает:

- для первой партии - 30.08.2021,

- для второй партии - 06.09.2021,

- для третьей партии - 13.09.2021,

- для четвертой партии - 20.09.2021,

- для пятой партии - 27.09.2021.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают нарушение поставщиком сроков поставки металлоконструкций по договору, следовательно, иск ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации ОСК" в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Согласно расчету ООО "ГК ОСК" неустойка за период с 08.09.2021 по 05.11.2021 составляет 155803 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 96).

ООО "СпецСНАБ" представило в суд контррасчет неустойки, согласно которому сумма договорной неустойки составляет 141135 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки, согласился с контррасчетом ООО "СпецСНАБ".

ООО "ГК ОСК" представленный ООО "СпецСНАБ" контррасчет договорной неустойки не оспорило.

В суде первой инстанции ООО "СпецСнаб" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны добровольно согласовали в договоре и возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика по встречному иску при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ему было известно при заключении договора.

ООО "СпецСНАБ", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца по встречному иску, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку в размере 141135 руб. 24 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

ООО "СпецСНАБ" заявляло также о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 328, 487, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых и фактических оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ГК ОСК" о взыскании с ООО "СпецСНАБ" 141135 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.09.2021 по 18.11.2021.

Апелляционная жалоба ООО "ГК ОСК" не содержит мотивированных доводов и аргументов относительно этой части судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и окончательно взыскал с ООО "ГК ОСК" в пользу ООО "СпецСНАБ" 1172045 руб. 53 коп. долга и 20993 руб. расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ГК ОСК" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-1685/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-1685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова