Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-9531/22 по делу N А13-6588/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-6588/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-6588/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1203500028401, ИНН 3525465450; адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 3, кабинет 417; далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1153525005534, ИНН 3525344350; адрес: 160028, город Вологда, улица Копрецовская, дом 1, офис 3; далее - ответчик, ООО "Максимум") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 203 руб. 27 коп., убытков в сумме 6 250 руб., упущенной выгоды в сумме 380 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 230 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года (резолютивная часть 26.09.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 22.03.2022 в сумме 18 941 руб. 92 коп., упущенная выгода в сумме 341 058 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 125 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 25 коп., а также 9 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 27.10.2022 решение изготовлено в полном объеме.

ООО "Максимум" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сроком передачи товара является 11.03.2022, считает необоснованным взыскание неустойки и упущенной выгоды, поскольку товар на момент заключения договора аренды отсутствовал у ООО "Легион".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 ООО "Максимум" выставило в адрес ООО "Легион" счет N 0000003620 на оплату снегохода LYNX 69 RANGER LIMITED 900 ACE Turbo 1.5, а также комплекта оборудования к нему на общую сумму 1 920 500 руб. (л.д. 17). Указанная сумма перечислена ООО "Легион" истцу платежным поручением от 25.02.2022 N 77 (л.д. 18).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2022 с требованием о передаче товара.

Платежным поручением от 22.03.2022 N 169 (л.д. 20) ответчик возвратил денежные средства в сумме 1 920 500 руб.

ООО "Легион" претензией от 04.04.2022, полученной согласно отметке 04.04.2022, потребовало от ООО "Максимум" возместить убытки в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 203 руб. 27 коп., упущенную выгоду в сумме 380 000 руб.

В связи с невыполнением ООО "Максимум" требований претензии ООО "Легион" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314, 458 ГК РФ, а также оценив условия сделки по правилам статьи 431 ГК РФ и установив, что денежные средства перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета за подлежащий поставке товар, в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании процентов за период с 05.03.2022 по 22.03.2022 в сумме 18 941 руб. 92 коп.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение несения убытков в заявленной сумме ООО "Легион" сослалось на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") договора аренды техники от 26.02.2022 (л.д. 21-22), согласно которому истец обязан был передать технику, приобретенную у ООО "Максимум", в аренду 01.03.2022. Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01.03.2022 до 15.05.2022. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в размере 5000 руб. в календарный день на весь срок действия договора.

Суд первой инстанции проверив расчет истца пришел к выводу о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 341 058 руб. 08 коп., и приняв во внимание срок на передачу товара, положения пункта 41 Постановления N 7 обоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду в сумме 341 058 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что право передачи в аренду принадлежит собственнику имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции отказал во взыскании 6 250 руб. неустойки.

Несогласия с данными выводами апелляционная жалоба не содержит.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и пропорциональности понесенных расходов, суд определил к взысканию 7 000 руб. судебных издержек.

В данной части какие-либо возражения в апелляционной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-6588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова