Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-9286/22 по делу N А28-718/2022

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А28-718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Торопова С.Н., действующего на основании доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу N А28-718/2022

по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902; ОГРН: 1024300751177)

к гаражному кооперативу N Т-13 (ИНН: 4341013504; ОГРН: 1044313500450)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с гаражного кооператива N Т-13 (далее - Кооператив, Ответчик) 138 376 руб. 67 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Кооперативом в период с 01.01.2014 по 31.12.2021 земельным участком с кадастровым номером 43:42:000042:84 площадью 3 967 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Кооперативу на основании договора аренды Земельного участка от 22.10.1998 N 645 (далее - Договор) для размещения индивидуальных гаражей личного автотранспорта (далее - Гаражи), а также 358 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в связи с просрочкой уплаты Кооперативом Арендной платы.

Решением Суда от 03.10.2022 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора возможно лишь в случае, если все Гаражи принадлежат гражданам на праве частной собственности. Кроме того, Кооператив и Администрация заключили новый договор аренды Земельного участка от 05.09.2022 N 567-01/3 (далее - Новый договор), согласно которому Кооператив принял Земельный участок в аренду для размещения капитальных гаражей боксового типа (кооперативных, индивидуальных и служебных), что подтверждает нахождение Кооператива на Земельном участке до начала действия Нового договора.

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию Нового договора.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Новый договор не мог быть представлен Администрацией Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Нового договора к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из материалов дела следует, подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также справкой председателя Кооператива от 24.05.2022 и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что расположенные на Земельном участке Гаражи построены и все паевые взносы членами Кооператива уплачены в полном объеме, в связи с чем в силу указанных выше правовых норм право собственности на Гаражи перешло к их владельцам и на Земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности либо пользовании Кооператива.

Таким образом, фактическими пользователями Земельного участка являются собственники Гаражей, а деятельность Кооператива направлена только на оказание услуг по содержанию принадлежащего членам Кооператива имущества и поэтому Кооператив не является землепользователем.

При таких обстоятельствах, учитывая переход права собственности на Гаражи к физическим лицам, обязанность Кооператива уплачивать Арендную плату за пользование Земельным участком прекратилась, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика Долга и, соответственно, Процентов отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу N А28-718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных