Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-8923/22 по делу N А44-2496/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А44-2496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года по делу N А44-2496/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057, ИНН 7804348591; адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Кооперативная, дом 24, литера А-А, помещение 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее - Управление), Российской Федерации в лице Управления (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6) о взыскании 139 675 руб. 74 коп. долга по оплате за электроэнергию, потребленную в период с января 2020 года по март 2022 года, и 15 190 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 28.03.2022.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Инна Михайловна.

Решением суда от 05 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 139 675 руб. 74 коп. долга, 15 190 руб. 55 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений по поставке тепловой энергии, оформленных в соответствии с нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклонило изложенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец в исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: Новгородская обл., г. Сольцы, Советский пр., д. 19, площадью 52,1 кв. м и 65,6 кв. м, являющиеся в данный период федеральной собственностью.

Поскольку оплата указанной энергии ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из дела, сведений из информационного ресурса "ГИС ЖКХ" спорные помещения находятся в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения ответчиками не опровергнут, объем и стоимость данной энергии не оспорены.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последние не представили, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме с Российской Федерации в лице Управления.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком своевременно не произведена, истец начислил 15 190 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 25.03.2022 (согласно расчету) в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), пришла к выводу о том, что к отношениям сторон при определении размера ответственности ответчика в связи с просрочкой в оплате потребленного ресурса подлежит применению часть 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца взыскиваемой неустойки указанным выше нормам не соответствует.

Также судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) введен мораторий на начисление неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, мораторий распространяется и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Кроме того, как видно из дела, расчет взыскиваемой истцом неустойки за период с 18.10.2020 по 25.03.2022 произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9,5 %.

Однако из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На день вынесения судебного акта действовала ставка 8 %.

Ее применение при расчете согласуется с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции от 23.09.2022), согласно которым до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки, произведенный истцом.

При этом судом взят за основу расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении.

Информационный расчет неустойки, представленный Обществом в суд апелляционной инстанции, изложенным выше требованиям не соответствует (применена иная ставка ЦБ РФ). Кроме того, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменен период просрочки по сравнению с тем, что заявлен в иске.

Исходя из расчета суда апелляционной инстанции, выполненного на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с учетом моратория на начисление неустоек, действовавшего в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, применительно к заявленному истцом периоду просрочки, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 8 576 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Поскольку с отказанной части в удовлетворении иска на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет остальная часть государственной пошлины (3 646 руб.) с удовлетворенной части иска с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года по делу N А44-2496/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051) в пользу акционерного общества "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057, ИНН 7804348591) 148 251 руб. 80 коп., в том числе 139 675 руб. 74 коп. долга и 8 576 руб. 06 коп. неустойки, а также 1 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов