Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 19АП-7813/22 по делу N А35-10543/2022

г. Воронеж

20 января 2023 г.

Дело N А35-10543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Сыралева А.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-10543/2022

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АИСТ" (ОГРН 1034637009175, ИНН 4629038091),

УСТАНОВИЛ:

ИП Сыралев Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "АИСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 вышеуказанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сыралев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно не способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Курской области установлено, что заявление ИП Сыралевым А.В. подано до истечения пятнадцатидневного срока с момента публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению о признании должника банкротом судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу NА35-9158/2022 вступил в законную силу 08.11.2022 (согласно отметке).

При этом суд указал, что, поскольку задолженность, послужившая основанием для подачи заявления о банкротстве, взыскана с должника на основании судебного акта, кредитором не обосновано право на подачу заявления о признании должника банкротом с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства: трехмесячный срок с момента вступления судебного приказа в законную силу по состоянию на текущую календарную дату не истек, ввиду чего суд определил возвратить заявление ИП Сыралева А.В. о признании ЗАО "АИСТ" несостоятельным (банкротом) и уплаченную за подачу заявления государственную пошлину.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данными выводами суда, полагая, что суд первой инстанции ошибочно посчитал несоблюденными сроки для подачи заявления в связи с неистечением 15- дневного срока на публикацию и трехмесячного срока с момента вступления судебного приказа в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 19.10.2022 по делу N А35-9158/2022 вступил в законную силу 08.11.2022.

Публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "АИСТ" банкротом произведена Сыралевым А.В. 10.11.2022.

Заявление о признании ЗАО "АИСТ" банкротом подано ИП Сыралевым А.В. в Арбитражный суд Курской области 29.11.2022.

С учетом положений норм статьей 7, 33, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами заявителя, однако не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ и при отмене определения суда первой инстанции о возврате заявления должен направить данный вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В то же время, как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, ИП Сыралев А.В. повторно (08.12.2022) направил в Арбитражный суд Курской области свое заявление о признании банкротом ЗАО "АИСТ".

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по делу N А35-10842/2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича о признании закрытого акционерного общества "АИСТ" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.02.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и приведенных выше норм права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-10543/2022 и направления вопроса на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-10543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников