Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16761/22 по делу N А60-42/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-42/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Белявского Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540), возникшее из договора от 22.10.2019 N 0384597787 на сумму 94 757, 91 руб., общим обязательством супругов Белявского Виталия Александровича и Белявской Октябрины Викторовны,

вынесенное в рамках дела N А60-42/2022,

о признании несостоятельным (банкротом) Белявского Виталия Александровича (ИНН 661217662542)

УСТАНОВИЛ:

Белявский Виталий Александрович 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) Белявский Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15.08.2022. Финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 94 757,91 руб. (в том числе: 92 881,59 руб. - основной долг, 377,43 руб. - штрафы, 1 498,89 руб. - государственная пошлина) из кредитного договора N 0384597787 от 22.10.2019 с АО "Тинькофф Банк", включены в реестр требований кредиторов Белявского В.А. в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) о признании обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 22.10.2019 N 0384597787, общим обязательством супругов Белявского Виталия Александровича и Белявской Октябрины Викторовны.

Заявление основано на том, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился, заемные денежные средства, полученные должником по договору N 0384597787 от 22.10.2019, использовались на нужды семьи.

Удовлетворяя заявление ООО "КБ "Антарес", суд первой инстанции пришел к выводу, что ни должник, ни заинтересованное лицо по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника, не представили, в связи с чем признал обязательства, возникшие из договора N 0384597787 от 22.10.2019, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено, суд признал требования ООО "КБ "Антарес", возникшие из договора займа N 0384597787 от 22.10.2019 на сумму 94 757,91 руб., общим обязательством супругов Белявского Виталия Александровича и Белявской Октябрины Викторовны.

Белявский В.А., не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе Белявский В.А.указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Вопреки доводам кредитора, в данном случае финансовые обязательства между кредитными организациями и должником возникли по инициативе должника и были направлены на его личные цели, а не на нужды семьи. Кроме того, должник, на дату заключения кредитных договоров имел официальный доход и самостоятельно, из собственных средств осуществлял погашение задолженности по имеющимся у него денежным обязательствам. Факт согласия супруга на получение кредита (займа) не свидетельствует об его использовании на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о браке (приложение к заявлению должника), Белявский Виталий Александрович с 06.06.2014 состоит в браке с Белявской Октябриной Викторовной.

В период брака Белявский В.А. заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0384597787 от 22.10.2019, по условиям должнику заемные денежные средства предоставлялись на потребительские цели.

В соответствии с анкетными данными должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как указано выше, Белявский В.А. состоит в законном браке с Белявской О.В.

Из пояснений должника, представленных в суд первой инстанции, следует, что 22.10.2019 Белявским В.А. получена кредитная карта, выданная акционерным обществом "Тинькофф Банк". Денежные средства, полученные по кредитному договору N 0384597787 от 22.10.2019, использовались на личные повседневные нужды, а в моменты нехватки средств - для внесения платежей по действующим кредитным обязательствам, оформленным с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и акционерным обществом "Вуз-банк".

В качестве доказательства расходования денежных средств с кредитной карты для оплаты действующих обязательств, представлен кредитный отчёт из сервиса "Объединенное кредитное бюро".

Белявской О.В. представлены письменные пояснения, согласно которым, в период заключения супругом кредитного договора N 0384597787 от 22.10.2019, она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материале дела листом записи ЕГРИП от 30.05.2019. Вышеуказанная кредитная карта использовалась Белявским В.А. на свои личные нужды, в том числе для внесения оплат по действующим кредитным обязательствам. На нужды семьи денежные средства по кредитному договору N 0384597787 от 22.10.2019 не использовались.

В материалы дела представлена справка о доходах Белявской О.В. за 2020 год и справка из центра занятости населения за период с 26.11.2018 по 29.05.2019.

Вместе с тем, доход Белявской О.В. от предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, супруга зарегистрирована в качестве безработной с 26.11.2018 по 05.06.2019. Согласно представленной справке 2-НДФЛ доход супруги за 2020 год (за 4 мес., с сентября по декабрь) составил 62 849,42 руб. (около 15 000 руб./мес.), немногим более прожиточного минимума на 1 человека.

С учетом пояснений должника о том, что денежные средства были использованы на погашение других кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупного дохода Белявского В.А. и Белявской О.В. не хватало для содержания семьи и погашения кредитных обязательств, в связи с чем ими были использованы дополнительные денежные средства, в том числе взятые в рамках кредитного договора N 0384597787 от 22.10.2019.

Из представленных банками заявлений следует, что кредиты носили потребительский характер (кредитный договор N КD178352009145 от 03.08.2018; кредитный договор N KD208610000086330 от 18.03.2016).

Таким образом, учитывая, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающие вышеуказанные выводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни должник, ни заинтересованное лицо по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли.

Учитывая, что самим заявителем даны пояснения об использовании средств, полученных в рамках кредитного договора N 0384597787 от 22.10.2019 на погашение иных кредитных обязательств, полученных для потребительских целей, а также учитывая отсутствие у супруги должника самостоятельных значительных доходов, в условиях не представления должником доказательств того, на какие личные нужды расходовались денежные средства, доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора о признании обязательства, возникшее на основании кредитного договора от 22.10.2019 N 0384597787, общим обязательством супругов, удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-42/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина