Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-8786/22 по делу N А62-1477/2022

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А62-1477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмаэлектромонтаж" (ОГРН 1076722001256, ИНН 6722021385) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2022 по делу N А62-1477/2022 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вязьмаэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМСРОЙ-НК" (ОГРН 1171690070397, ИНН 1651080625) о взыскании излишне уплаченных по договору подряда от 02.08.2021 N 1-ЮСК денежных средств в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вязьмаэлектромонтаж" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 11.10.2021 на общую сумму 318 400 рублей, заказчик в претензиях от 12.11.2021, от 09.12.2021 сослался на наличие недостатков в выполненных и невыполнение работ в полном объеме. Утверждает, что выявленные замечания устранены ООО "ОНИКС" в рамках договора подряда от 13.12.2021 N 2-ЮСК и приняты по акту приема-передачи 30.12.2021. Указывает, что, вопреки выводу суда, руководителем ООО "Вязьмаэлектромонтаж" является генеральный директор Плахин Андрей Владимирович, в то время как руководителем ООО "ОНИКС" - генеральный директор является Плахин Владимир Александрович.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, подписаны акты от 31.08.20221 на сумму 468 000 рублей, от 30.09.2021 на сумму 269 600 рублей, всего - на 737 600 рублей; от подписания акта от 11.10.2021 на сумму 318 400 рублей истец отказался, при этом доказательств выявления недостатков в порядке пункта 7.5 договора не представил, с требованием устранить недостатки к ответчику не обращался. Считает, что договор с ООО "ОНИКС" является формальным, так как представлен суду спустя 5 месяцев после предъявления иска, а ранее истец утверждал, что выполнил работы собственными силами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2021 между ООО "Вязьмаэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "ТЕХНОПРОМСРОЙ-НК" (исполнитель) заключен договор N 1-ЮСК, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает и выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу ограждения на объекте: Южно-Сухокумская СЭС мощностью 15 МВт.

Работы выполняются в полном объеме в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, под руководством ответственного представителя заказчика, из материалов заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, установлен с 07.08.2021 по 31.08.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 ориентировочная цена договора составляет 1 056 000 рублей, в том числе НДС. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ и на основании спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в соответствии с утвержденными расценками. Сдача фактически выполненных работ производится ежемесячно и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с куратором со стороны заказчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан ответственным представителем заказчика в срок не позднее 5 дней после получения или в тот же срок подрядчику должны быть направлены обоснованные замечания. Предоплата по договору составляет 200 000 рублей, в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится на основании оформленного без замечаний акта сдачи-приемки работ в течение 14 календарных дней от даты выставления счета-фактуры и счета. Заказчик вправе задержать подтверждение выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ до момента устранения замечаний.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, указанные в п. 1.3 договора (пункт 4.1.3 договора) и в соответствии с технической документацией (пункт 4.1.4 договора); производить работы в соответствии с мероприятиями для безопасного выполнения работ и своевременного безопасного доступа заказчика к данным объектам для контроля (пункт 4.1.5 договора).

В свою очередь заказчик обязуется предоставить необходимую техническую документацию (пункт 4.2.2 договора); в пятидневный срок с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ принять работы и направить подписанные надлежаще уполномоченным лицом акты приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2.3 договора); принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора при срыве работ (сроков) по вине подрядчика, которые повлекли нарушение (срыв сроков) графика в целом, заказчик имеет право в одностороннем порядке передать часть работ по данному договору для выполнения другой организации; привлечь иную организацию для выполнения остаточного объема работ по договору, соразмерно уменьшив цену договора.

Подрядчик гарантирует качество всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими корпоративными стандартами заказчика и нормами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет; о выявленных дефектах и недостатках составляется акт, на основании которого подрядчик и заказчик совместно составляют протокол о согласовании сроков устранения дефектов; если подрядчик в течение указанного срока не устранит обнаруженные дефекты и недостатки, то заказчик вправе поручить эту работу другой подрядной организации.

В оплату работ заказчиком перечислено 937 600 рублей (платежные поручения от 03.08.2021 N 4357, от 25.08.2021 N 4761, от 14.09.2021 N 5179, от 28.09.2021 N 5431, от 14.10.2021 N 5745).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2021 на сумму 468 000 рублей, N 1 от 30.09.2021 на сумму 269 600 рублей, всего - на сумму 737 600 рублей.

После выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021 с требованием выполнить невыполненные работы по установке ограждения по периметру из 2282 метров - 30 метров; замыканию периметра, из 2282 метров - 40 метров; выравниванию ПБ из АКЛ из 2282 метров - 1145 метров; монтажу ПББ из АКЛ на калитках - 2 шт.; очищению столбов от грязи и бетонных брызг из 930 столбов - 930 ст.; очищению котлованов вокруг столбов из 930 ст. - 930 ст.

В ответе от 29.11.2022 подрядчик, сославшись на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность, отраженная в одностороннем акте от 11.10.2021 на сумму общую сумму 318 400 рублей, просил погасить ее.

В претензии от 09.12.2021 истец, ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных замечаний, заявил об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.10.2021 и просил возвратить необработанный аванс в размере 200 000 рублей (937 600 рублей - 737 600 рублей).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Вязьмаэлектромонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В данном случае истец, не отрицает факт получения от подрядчика одностороннего акта от 11.10.2021 на сумму 318 400 рублей, с учетом которого основания для вывода об излишнем получении подрядчиком денежных средств отсутствуют (двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2021 на сумму 468 000 рублей, N 1 от 30.09.2021 на сумму 269 600 рублей, всего на сумму 737 600 рублей + односторонний акт от 11.10.2021 на сумму 318 400 рублей).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 11.10.2021 на общую сумму 318 400 рублей заказчик в претензии от 12.11.2021 сослался, на, что по состоянию на 15.11.2021 работы подрядчиком не завершены, замечания по выполненным работам не устранены. При этом перечень недостатков в указанной претензии отсутствует; подрядчику предложено устранить выявленные замечания (без их конкретизации), окончив начатые работы и сдать результат заказчику, либо вернуть полученный аванс в срок до 15.11.2021 (т. 1, л. д. 29).

Возражая против претензии, подрядчик в ответе от 29.11.2021 указал, что работы им выполнены к 12.10.2021, в связи с чем были составлены акты формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 на сумму 318 400 рублей и они вручены для подписания ответственному лицу заказчика на стройплощадке; последним сделаны незначительные замечания, которые тут же устранены и после их устранения ответственное лицо заказчика приняло работы, пояснив, что направит после подписания со своей стороны полученные им акты выполненных работ подрядчику почтовым отправлением; каких-либо разногласий или письменных замечаний выражено не было; однако до настоящего времени подрядчик ничего от заказчика не получил. В связи с этим ответчик указал на необходимость подписания со стороны заказчика актов выполненных работ, оплаты работ в оставшейся части долга, приложив к ответу на претензию акты формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 на сумму 318 400 рублей, ранее (12.10.2021), ранее переданные для подписания через ответственное лицо заказчика (т. 1, л. д. 21 -23).

Не согласившись с требованием подрядчика, истец в претензии от 09.12.2021 перечислил имеющиеся, по его мнению, дефекты и недостатки работ и указал, что заказчик закончил начатые и не оконченные подрядчиком работы собственными силами, в связи с чем просил вернуть неотработанный аванс в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 30).

Между тем, как обоснованно указано судом, во всех платежных поручениях об оплате работ (кроме платежного поручения от 08.08.2021 N 4357 на перечисление аванса) в назначениях платежа указано "оплата за выполненные работы" (т. 1, л. д. 58-60), а даты платежей координируются с датами актов сдачи работ заказчику, в том числе, оплата в сумме 200 000 рублей, осуществленная по платежному поручению от 14.10.2021 N 5745 (т. 1, л. д. 59 оборот,84 оборот), т. е. после получения одностороннего акта от 11.10.2021.

Ссылки заявителя на представленные суду фотоматериалы, как на доказательства недостатков и дефектов работ подрядчика, и односторонний акт от 03.09.2021 N 1 о выявленных недостатках результата работ (представленный истцом в материалы дела более чем через 6 месяцев после подачи иска - 03.10.2022, т.е.) правомерно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия возможности объективной идентификации указанных материалов с предметом договора. Кроме того, судом учтено, что, фотографирование и актирование осуществлялось в отсутствие представителя подрядчика и без его уведомления, что противоречит пункту 7.5 договора, с учетом того, что ответчиком подтверждено нахождение его представителя на объекте до 27.12.2021 (т. 1, л. д. 46-47).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет; при отказе подрядчика от оставления акта заказчик вправе назначить экспертизу с отнесением расходов на счет виновной стороны при подтверждении экспертизой наличия дефектов и недостатков в результате работ; о выявленных дефектах и недостатках составляется акт, на основании которого подрядчик и заказчик совместно составляют протокол о согласовании сроков устранения дефектов; если подрядчик в течение указанного срока не устранит обнаруженные дефекты и недостатки, то заказчик вправе поручить эту работу другой подрядной организации.

Доказательств фиксации недостатков в указанном договором порядке не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на истце, настаивающем на обоснованности отказа в подписании одностороннего акта приемки работ от 11.10.2021 на сумму 318 400 рублей (передан истцу 12.10.2021), и, как следствие, излишнем получении ответчиком денежных средств, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

Документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из неправомерности позиции истца о том, что после получения результата работ, отсутствие двустороннего акта выполненных работ на полную сумму перечисленных средств, является достаточным основанием для взыскания с подрядчика стоимости фактически выполненных работ.

Довод заявителя о том, что невыполненные ответчиком работы выполнены ООО "ОНИКС" в рамках договора подряда N 2-ЮСК от 13.12.2021 и приняты по акту сдачи-приемки работ от 30.12.2021, правомерно признан необоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения истца в данном случае выражается в том, что согласно первоначальной позиции, он ссылался на наличие недостатков работ, которые устранялись его собственными силами по состоянию на 09.12.2021, а впоследствии изменил свою позицию, сославшись на неполное выполнение работ подрядчиком на полученную сумму и привлечение ООО "ОНИКС" для завершения работ по договору подряда от 13.12.2021 N 2-ЮСК. При этом, как указано выше, фиксации недостатков работ, их невыполненного объема в порядке, предусмотренном спорным договором, не представлено.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2022 по делу N А62-1477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина