Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-15398/22 по делу N А60-30344/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-30344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года

по делу N А60-30344/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1146671003863, ИНН 6671446443; далее - общество "Вента")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН 1146679002194, ИНН 6679045605; далее - общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург")

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Швецова И.В., доверенность от 26.03.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Вента" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралрегионстрой-Екатеринбург" о взыскании 1 676 083 руб. задолженности по договору поставки, 59 392 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" обратилось с встречным иском к обществу "Вента" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 850 200 руб., убытков в сумме 75 000 руб.

В судебном заседании 09.09.2022 общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" после заявления общества "Вента" о фальсификации документов, приложенных к встречному иску, просило исключить эти документы из числа доказательств по делу, а также отказалось от встречного иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 приложения к встречному иску исключены из числа доказательств по делу, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралрегионстрой-Екатеринбург" в пользу общества "Вента" взыскано 1 676 083 руб. долга, 55 729 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, который, сославшись на представленное в материалы дела письмо ПАО "Сбербанк" N 8597-50-исх/515 от 19.09.2022 о недостатках мебели и ее сборки, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара и сборки. Апеллянт считает представленные им в материалы дела письма ПАО "Сбербанк" надлежащими доказательствами недостатков мебели и ее некачественной сборки. Общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" указывает, что факт частичной оплаты товара 24.02.2022 не свидетельствует об отсутствии претензий к его качеству и сборке. По мнению апеллянта, суд не учел положения пунктов 4.1.2 и 5.6 договора поставки, не принял во внимание, что обязанность по оплате наступает в течение 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, но такое уведомление истцом не направлялось.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Вента" (поставщик) и обществом "Уралрегионстрой-Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки мебели от 25.10.2021 N 43, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мебель) согласно спецификациям.

В спецификации к договору указано наименование, количество, цена и общая стоимость товара в сумме 3 825 275 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % от суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50 % уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности мебели к отгрузке.

Договор с приложением спецификации N 1 и счета N 391 (приложение N 2) направлен ответчику. Ответчик с условиями договора согласился, счет оплатил, договор исполнял, факт его заключения не отрицал и не отрицает.

Аванс уплачен ответчиком платежными поручениями от 03.11.2021 N 428 на сумму 500 000 руб. и от 22.11.2021 N 482 на сумму 1 449 192 руб.

Поставка товара произведена истцом 15.12.2021 путем его передачи транспортной компании, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 14.12.2021 и актом оказанных транспортных услуг N 146 от 15.12.2021.

Ответчик произвел частичную оплату платежным поручением от 24.02.2022 N 259 в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 676 083 руб. долга и 59 392 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на наличие недостатков товара и его ненадлежащую сборку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично ввиду корректировки судом первой инстанции расчета истца, который не учел произведенный ответчиком 24.02.2022 платеж на сумму 200 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Уралрегионстрой-Екатеринбург", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки обществом "Вента" товара на сумму 3 825 275 руб., факт частичной оплаты товара обществом "Уралрегионстрой-Екатеринбург" и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности в сумме 1 676 083 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в указанной сумме.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в скорректированной сумме 55 729 руб. 14 коп. Оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и его некачественной сборке.

Суд апелляционной инстанции соглашется с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество товара и его сборки материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к представленному ответчиком в материалы дела отзыву не приложено ни одного доказательства в обоснование его возражений, а приложенные к встречному иску документы исключены из числа доказательств по делу по ходатайству самого ответчика, в связи с чем исследованию и оценке судами не подлежат.

Единственными доказательствами, которые представлены ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия недостатков товара, являются письма ПАО "Сбербанк", в которых ответчику указано на наличие недостатков мебели, поставленной по договорам подряда от 03.06.2021 N 50003762460 и от 15.11.2021 N 50003952496, и на их последующее устранение.

Из указанных писем не представляется возможным установить, что недостатки товара были выявлены именно в отношении той мебели, которая поставлена истцом. Каким образом можно идентифицировать мебель, поставленную ответчиком ПАО "Сбербанк" по договорам подряда от 03.06.2021 N 50003762460 и от 15.11.2021 N 50003952496, с той, что поставлена истцом ответчику по спорному договору, ответчик не указывает. Каких-либо документов, оформленных с извещением, участием, в присутствии или совместно с истцом и свидетельствующих о наличии недостатков товара, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма ПАО "Сбербанк" правомерно оценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства недостатков товара. Вопреки доводам ответчика, противоречия в выводах суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, отказавшись от встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков товара и работ по его сборке, ответчик фактически утратил право на предъявление такого требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на пункт 4.1 договора, предусматривающий оплату товара в течение 3 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ненаправление уведомления о готовности товара к отгрузке не имеет правового значения для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате товара, который фактически поставлен.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-30344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева