Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-6178/22 по делу N А21-12245/2021

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А21-12245/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМАЙДС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 по делу N А21-12245/2021 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СМАЙДС" (ОГРН 1113926012441, ИНН 3906234187) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМАЙДС" (далее - ООО "СМАЙДС", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2022 (в виде резолютивной части) ООО "СМАЙДС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "СМАЙДС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.01.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не получало копию заявления Территориального органа Росздравнадзора, не было извещено о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у Общества отсутствовал доступ к материалам дела и возможность представить отзыв на заявление. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в действиях Общества нарушения требований пунктов 5 и 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852. Как указывает податель жалобы врач-стоматолог Кузнецов В.Н. в 2000 году окончил Карагандинскую государственную медицинскую академию в Республике Казахстан с присвоением квалификации врача-стоматолога общей практики (диплом от 01.07.2000 N ЖБ 0146892); в 2015 году прошел обучение на факультете постдипломного образования в ГБОУ ВПО "Курский государственный университет" Минздрава России по специальности терапевтическая стоматология (диплом от 19.12.2015 N 180000049759); согласно протоколу от 05.10.2016 N578/16 Кузнецов В.Н. был допущен к сдаче специального экзамена для лиц, получивших медицинскую или фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, Территориальным органом Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецову В.Н. выдан сертификат специалиста 0990241092126 (регистрационный номер 892) от 16.10.2016, согласно которому он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Стоматология терапевтическая". Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, также свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушения Приказа Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки". При этом, как указывает податель жалобы, сертификат специалиста 0990241092126 (регистрационный номер 892) от 16.10.2016 не был представлен в ходе проверки в связи с истечением пятилетнего срока его действия, в связи с чем для проверки представлен действующий сертификат специалиста 1177242849352 (регистрационный номер 1129/20-С073) от 29.12.2020, выданный ООО "Институт Повышения Квалификации Дополнительного профессионального образования "Специалист" с допуском к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Стоматология терапевтическая", а также сертификат специалиста 1177242849351 (регистрационный номер 1127/20-С021) от 27.11.2020 с допуском к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Стоматология ортопедическая"; также был представлен сертификат специалиста 1177242228424 (регистрационный номер 12/19-С1571) от 30.12.2019 с допуском к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Стоматология хирургическая". Таким образом, по мнению подателя жалобы, все квалификационные требования, касающиеся допуска Кузнецова В.Н. к осуществлению медицинской деятельности соблюдены. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутсвует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Территориальным органом Росздравнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "СМАЙДС" приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до составления Арбитражным судом Калининградской области мотивированного решения по делу N А21-12245/2021.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом города Калининградской области 24.05.2022 изготовлено и опубликовано мотивированное решение по делу N А21-12245/2021, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "СМАЙДС" возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СМАЙДС" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 21.11.2018 N ЛО-39-01-002028, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области.

Территориальным органом Росздравнадзора на основании решения от 04.10.2021 N Р39-282/21 (размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 04.10.2021 NКНМ 39210371000001173145) проведена внеплановая документарная проверка ООО "СМАЙДС", в ходе которой в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- в нарушение требований пунктов 5 и 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852, пункта 4 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 3 Приложения N 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах"; Приказа Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" у врача-стоматолога Кузнецова В.Н., оказывавшего медицинскую помощь пациентке, документы о профессиональной подготовке не соответствуют квалификационным требованиям к данной специальности, отсутствует (к проверке не представлен) допуск к медицинской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 08.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора в отношении ООО "СМАЙДС" протокола от 08.11.2021 N 282/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "СМАЙДС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2022 в связи со следующим..

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию, части 2 данной статьи - положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение о лицензировании),

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе:

- наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг);

В силу пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) до 1 января 2026 года лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности после признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, в порядке, установленном законодательством об образовании, сдачи экзамена по специальности в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получения сертификата специалиста, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 Приложения N 9 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" установлено, что лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации по определенной специальности, установленной номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, или номенклатурой специальностей специалистов, имеющих среднее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, при соблюдении следующих условий:

наличие у лица, получившего медицинское или фармацевтическое образование в иностранном государстве, документов об образовании и (или) квалификации, подтверждающих получение образования по указанной специальности, при условии признания федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, иностранного образования и (или) иностранной квалификации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, в соответствии со статьей 107 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

успешная сдача лицом, получившим медицинское или фармацевтическое образование в иностранном государстве, специального экзамена в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, что подтверждается протоколом профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования, реализующей профессиональные образовательные программы медицинского образования и (или) фармацевтического образования;

наличие у лица, получившего медицинское или фармацевтическое образование в иностранном государстве, сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выдаваемого в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации и положениями статьи 15.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на момент проведения Территориальным органом Росзравнадзора проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие у врача-стоматолога Кузнецова В.Н., получившего медицинское образование в иностранном государстве (Республика Казахстан), и осуществлявшего в период с 14.01.2020 по 11.02.2020 оказание медицинской помощи пациентке Гопта Е.А., допуска к осуществлению медицинской деятельности по соответствующей специальности в Российской Федерации, а именно не был представлен протокол сдачи специального экзамена по специальности в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и сертификат специалиста, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 100 Закона N 232-ФЗ. Указанные документы не были представлены Обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокол специального экзамена для лиц, получивших медицинскую помощь и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах от 05.10.2016 N 578/16 и сертификат специалиста 0990241092126 (регистрационный номер 892) от 16.10.2016, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены Территориальному органу Росздравнадзора в ходе проверки, а также не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные Обществом с апелляционной жалобой, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции (документы представлены в электронном виде).

Кроме того, следует отметить, что пациентке Гопта Е.А. в январе-феврале 2020 года производилась установка дентальных имплантатов, в то время как указывает Общество в апелляционной жалобе, протокол специального экзамена для лиц, получивших медицинскую помощь и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах от 05.10.2016 N 578/16 и сертификат специалиста 0990241092126 (регистрационный номер 892) от 16.10.2016 были выданы Кузнецову В.Н. по специальности "Стоматология терапевтическая".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. На момент вынесения судом первой инстанции решения (в виде резолютивной части) 20.01.2022 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотренной для юридических лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не получало копию заявления Территориального органа Росздравнадзора, не было извещено о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у Общества отсутствовал доступ к материалам дела и возможность представить отзыв на заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что заявление Территориального органа Росздравнадзора о привлечении к административной ответственности было направлено 12.11.2022 в адрес ООО "СМАЙДС" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 236022, г.Калининград, ул. Москвина 1, литера III из лит.А (почтовый идентификатор отправления 80081865924294).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу N А21-12245/2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также было направлено в адрес ООО "СМАЙДС" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 236022, г.Калининград, ул. Москвина 1, литера III из лит.А. Почтовое отправление с идентификатором 23603565934844 возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения".

Таким образом, Общество надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Доказательства, подтверждающие нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Территориального органа Росздравнадзора о привлечении Общества к административной ответственности на основании представленных в материалы дела документов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 24.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМАЙДС" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года по делу N А21-12245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк