Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-8433/22 по делу N А66-8269/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А66-8269/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоноровой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу N А66-8269/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРЬСТРОЙ" (ОГРН 1026900525640, ИНН 6903011910; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 27, помещение 5-III, 5 этаж; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никоноровой Юлии Александровне (ОГРНИП 319695200008569, ИНН 691503640588; место жительства: 170036, Тверская область, город Тверь; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 95 149 руб. 33 коп., в том числе 87 516 руб. 80 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат по коммунальным платежам от 01 сентября 2020 года по счетам-фактурам от 11.01.2021 N 57/01/21, от 24.01.2021 N 1267/12/21, 7 632 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2021 по 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 92 462 руб. 71 коп., в том числе 87 516 руб. 80 коп. основного долга, 4 945 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

В связи с поступлением от предпринимателя ходатайства о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции 24.08.2022 решение изготовлено в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указала на недоказанность истцом обоснованности произведенного расчета задолженности за оказанные услуги, неподтвержденность использования указанного в расчетах объема топлива на отопление.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключено соглашение о возмещении затрат по коммунальным платежам (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить отопление занимаемых заказчиком объектов, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124а, 124б, 124в, а заказчик обязуется возмещать стоимость дизельного топлива для отопления арендуемых помещений.

Исполнителем произведена отгрузка дизельного топлива для отопления на общую сумму 93 964 руб. 80 коп., что подтверждается счетами - фактурами от 11.01.2021 N 57/01/21, от 24.01.2021 N 1267/12/21.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость дизельного топлива в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 87 516 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по возмещению стоимости дизельного топлива для отопления арендуемых ответчиком помещений подтверждается соглашением от 01.09.2020. Факт покупки истцом дизельного топлива для отопления арендуемых ответчиком помещений и его отгрузки подтверждается счетами на оплату от 24.12.2021 N 211224-2, от 11.01.2022 N 211101-2, счетами-фактурами от 24.12.2021, от 11.01.2022, а также частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение от 25.04.2022 N 730).

Размер задолженности определен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в соответствии с представленными расчетами на возмещение затрат, счетами-фактурами от 11.01.2021, от 24.12.2021, что не противоречит условиям соглашения.

Доводы о неверном исчислении суммы задолженности и неподтвержденности использования топлива, приобретенного по счетам от 24.12.2021, от 11.01.2022, только на отопление подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт отопления истцом дизельным топливом арендуемых помещений. доказательств того, что для отопления необходимо топливо в меньшем объеме в материалах дела не имеется, в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет представленного ООО "Лазурьстрой" размера затрат и объема дизельного топлива ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 87 516 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным, скорректировав период в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 945 руб. 91 коп. за период с 15.01.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной соглашения.

Ссылки подателя жалобы на нахождение арендованного ответчиком имущества также в собственности ООО "Промкомплект", равно как предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела само по себе не являются необходимым и достаточным основанием для привлечения указанного общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу N А66-8269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоноровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова