Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 18АП-16975/22 по делу N А76-29510/2022

г. Челябинск

20 января 2023 г.

Дело N А76-29510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-29510/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - Новикова Н.А. (доверенность от 09.09.2022),

начальник аналитической лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" - Дмитриева Татьяна Евгеньевна (паспорт).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении начальника аналитической лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" Дмитриевой Татьяны Евгеньевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дмитриева Т.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие в действиях субъекта объективной стороны вменяемого административного правонарушения было подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом испытания, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении указаны выявленные нарушения. В представленных в суд первой инстанции административным органом 20.10.2022 пояснениях были конкретизированы события и обстоятельства вменяемого административного правонарушения. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании подтверждено, что результаты испытаний, отраженные в сводном протоколе испытаний проведения исследований и измерений химического фактора от 23.02.2022 N 672/33-20(100-20-0000-001017119)-Х являются недостоверными. На стадии предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции должен был указать на недостатки протокола, проверить достаточность и правильность представленных доказательств, в то время как судом было определено о готовности дела к судебному разбирательству. Судом не было вынесено определение о возвращении протокола для исправления недостатков протокола.

В представленном отзыве начальник аналитической лаборатории ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" Дмитриева Т.Е. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленная письмом ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" от 17.06.2022 N 359 (вх. N 460 от 23.06.2022).

Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории на момент совершения административного правонарушения (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.518864) и осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по следующим адресам: 454047, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14 (промышленная площадка), здание лаборатории конвертерного цеха, комнаты N 5, 23, 24; 454038, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 19А, нежилое помещение N 1 (часть 1-го этажа) (архив лаборатории).

В результате проведенной проверки административный орган установил, что сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от 21.02.2022 N 672/33-20 (100-20-0000-00101719)-Х был выдан аккредитованным лицом с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктом 21 критериев аккредитации, пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 72/2022 от 30.08.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника аналитической лаборатории ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" Дмитриевой Т.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно: в чем выразилось представление испытательной лабораторией для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 N 3425, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - главным специалистом-экспертом отдела аккредитации за деятельностью аккредитованных лиц Управления.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ.

Частью 3 этой же статьи определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с чем Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Предметом правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Частью 5 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 6 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Частью 7 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлено, что критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации).

Согласно пункту 21 критериев аккредитации, лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" (далее - ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019). В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019 вступил в силу с 01.09.2019.

Пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту.

Пунктом 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям настоящего стандарта, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание. Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика.

Пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Все оформленные отчеты должны быть сохранены в качестве технических записей.

Пунктом 7.8.2.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна нести ответственность за всю информацию, представленную в отчете, за исключением случаев, когда информация предоставляется заказчиком. Данные, предоставленные заказчиком, должны быть четко идентифицированы. Кроме того, в случае если информация предоставлена заказчиком и она может повлиять на достоверность результатов, в отчет должно быть включено заявление об ограничении ответственности лаборатории. В случае если лаборатория не осуществляет и не несет ответственности за стадию отбора образцов (например, образец был предоставлен заказчиком), в отчете должно быть отражено, что полученные результаты относятся к предоставленному заказчиком образцу.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктом 21 критериев аккредитации, пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", совершенного ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" в момент выдачи аккредитованным лицом сводного протокола проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от 21.02.2022 N 672/33-20 (100-20-0000-00101719)-Х со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.518864.

Из протокола об административном правонарушении от 30.08.2022 N 72/2022 следует, что сводный протокол испытаний проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от 23.02.2022 N 672/33-20 (100-20-0000-00101719)-х содержит в себе недостоверные результаты исследований (испытаний), что образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Административный орган указал, что сводный протокол испытаний проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от 23.02.2022 N 672/33-20(100-20-0000-00101719)-Х содержит результаты измерений массовой концентрации оксида кальция и масел минеральных, проведенных в рамках производственного контроля для целей специальной оценки условий труда.

Измерения массовой концентрации оксида кальция и масел минеральных были проведены другими лабораториями, а именно: аналитическим отделом департаментом по контролю качества Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511673) и испытательной лабораторией Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.213O87) в рамках производственного контроля для целей специальной оценки условий труда.

Результаты проведенных измерений массовой концентрации оксида кальция и масел минеральных, полученные от субподрядчиков, ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" были внесены в сводный протокол испытаний проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от 23.02.2022 N 672/33-20(100-20-0000-00101719)-Х и переданы заказчику работ публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат".

Вместе с тем, сводный протокол испытаний проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от 23.02.2022 N 672/33-20 (100-20-0000-00101719)-Х не содержал ссылок на обстоятельства, что результаты проведенных измерений массовой концентрации оксида кальция и масел минеральных, получены в иных лабораториях и ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" данные измерения не проводило.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исследованием достоверности отраженных в акте сведений, административным органом не выяснялись и не устанавливались; в протоколе об административном правонарушении Управлением не отражено, что акт освидетельствования содержит результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющиеся недостоверными или необъективными.

В дальнейшем при рассмотрении заявления Управления, 20.10.2022 в суд первой инстанции Управлением представлены возражения на отзыв, где Управление фактически дополнило содержание протокола об административном правонарушении от 30.08.2022 N 72/2022, указав следующее.

Так, Управлением проведен анализ протоколов испытаний от 15.11.2021 N 34.000989, от 06.12.2021 N 105/01/2021-Х, N105/02/2021-Х, N105/03/2021-Х, результаты которых были внесены в сводный протокол проведения исследований (испытаний) измерений N 672/33-20(100-20-0000-00101719)-Х от 23.02.2022, в результате которого установил несоответствие по количеству отобранных проб и отраженных в сводном протоколе, в связи с чем указал на невозможность идентификации результатов исследований по отдельным показателям ("масла минеральные нефтяные+", "Кальций оксид+ (известь негашеная; кальций окись)"), а также на несовпадение протоколов испытаний и сводного протокола, что, по мнению административного органа, не позволяет говорить о предоставлении результатов точно, четко, недвусмысленно и объективно.

Таким образом, в возражениях на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган фактически дополнил объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При этом, какие-либо ссылки в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2022 N 72/2022 на иные протоколы испытаний, кроме как на сводный протокол испытаний проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора от 23.02.2022 N 672/33-20 (100-20-0000-00101719)-х, отсутствуют, равно как и отсутствует анализ содержания сводного протокола.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2022 N 72/2022 не содержится описание объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно: в чем конкретно выразилось представление испытательной лабораторией для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений. В протоколе об административном правонарушении приведены только сведения о проведении исследований другими лабораториями, в чем выражается недостоверность сведений, представленных ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности", административным органом не установлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе, помимо иных данных, поименованных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должно быть описано событие правонарушения.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности руководствуется данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. В частности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Иными словами, судом оценивается событие, отраженное в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства, представленные в обоснование факта наличия вменяемого и отраженного в протоколе административного правонарушения.

Ни нормы КоАП РФ, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности дополнения события вменяемого административного правонарушения путем подачи дополнений, возражений административным органом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В данном же случае, из содержания протокола об административном правонарушении N 72/2022 от 30.08.2022 невозможно установить, в чем заключается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало на стадии предварительного судебного заседания указать на недостатки протокола, проверить достаточность и правильность представленных доказательств, вынести определение о возвращении протокола для исправления недостатков протокола, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное. Иных правил глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Положения статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют возможность оценки в предварительного судебном заседании протокола об административном правонарушении.

Из положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что возможность возвращения протокола об административном правонарушении на основании статьи 29.4 КоАП РФ ввиду установления фактов составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена только на стадии принятия к производству заявления. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в данном случае недостатки протокола были выявлены при рассмотрении заявления административного органа в судебном заседании, то отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении с материалами административного дела административному органу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-29510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин