Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-11067/22 по делу N А82-10611/2022

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А82-10611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя заявителя - Шитовой А.Е. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу N А82-10611/2022

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1077604029744; ИНН 7604119467)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Красноперекопского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 15.11.2021 N 1273-12-9/21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управдом Красноперекопского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом и судом должным образом не рассмотрены его доводы о возможности применения иного наказания, чем штраф, в том числе о признании деяния малозначительным. Согласно жалобе управляющей организацией на момент рассмотрения административного материалы нарушения устранены (заказ-наряд от 16.09.2021, акт выполненных работ от 29.10.2021); назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести нарушения. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу опроверг доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Указывает, что ранее постановлением от 12.03.2020 N 200-02-4/20 (вступило в законную силу 24.08.2021) Общество было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в виде предупреждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО "Управдом Красноперекопского района" имеет лицензию от 28.04.2015 N 076-000025 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора от 01.01.2008 N 28/1 управляет многоквартирным домом N 5 по улице Майорова г. Ярославля.

В период с 10 по 16.09.2022 на основании приказа Департамента от 09.09.2021 N 4162-12-11/21 в связи с поступившими обращениями жителей указанного жилого дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Департаментом проведен визуальный осмотр названного дома, в ходе которого установлены многочисленные трещины по кирпичному фасаду дома (в том числе с разрывом кирпича), захламление подвального помещения дома, приямков. В связи с этим Департамент признал, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 3.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 2, 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Результаты проверки оформлены актом от 16.09.2022 N 4162-12-11/21.

По факту выявленных нарушений 08.11.2021 Департамент составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

15.11.2021 Департамент по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 1273-12-9/21, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении такой деятельности с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В Минимальный перечень услуг и работ включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами (пункт 2), а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3).

Требования указанных нормативных актов имеют императивный характер, их неукоснительное выполнение обязанными субъектами обеспечивает право граждан на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, отвечающие требованиям безопасности.

Из материалов дела следует, что АО "Управдом Красноперекопского района" имеет лицензию от 28.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договора управления от 01.01.2008 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 5 по улице Майорова г. Ярославля. Соответственно, имея статус управляющей организацией в отношении названного дома, Общество на момент проверки являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с неудовлетворительным состоянием фасада (многочисленные трещины с разрывом кирпича) и подвального помещения, приямков (захламление) названного дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии события правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния многоквартирного дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого находящегося в управлении жилого дома. При проведении осмотров спорного дома Общество имело возможность выявить недостатки в содержании общедомового имущества и провести требуемые ремонтные работы. Из материалов дела, в том числе обращений жителей дома, характера нарушений, усматривается, что выявленные Департаментом при проведении проверки недостатки в содержании общедомового имущества имели место на протяжении достаточно длительного времени. Вместе с тем в необходимом объеме действенных и своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору управления обязательств, Общество до момента проведения ответчиком проверки не предпринимало. Непринятие своевременных мер в целях устранения повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Меры, на которые заявитель указывает в жалобе, были осуществлены уже после поступления жалоб жителей дома в надзорный орган и проведения последним проверки, что не свидетельствует о выполнении Обществом всех зависящих от него мероприятий по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности на момент вынесения постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции в настоящем деле не усматривает.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

О неудовлетворительном состоянии подвального помещения дома (влажность, отсутствие вентиляции, мусор) Обществу сообщалось еще весной 2021 года жителем дома, на что указывает последний в своей жалобе в Департамент. Однако Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Допущенные Обществом нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенные Обществом нарушения значительны как по количеству, так и по их характеру. Так, согласно представленным Обществом документам при уборке подвала от бытового и строительного мусора потребовалось 100 мешков объемом 120 л под мусор, а при ремонте фасада - 28 маяков.

При этом факт последующего принятия заявителем мер к устранению выявленных Департаментом нарушений не влияет на оценку административного правонарушения как малозначительного. Последующее устранение выявленных надзорным органом нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и носит для Общества в силу договора и закона обязательный характер.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статье 3.1 КоАП РФ).

Департамент с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначила административный штраф в размере ниже низшего предела санкции статьи закона. В данном случае назначенный Обществу штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания по материалам дела не усматривается.

Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (правонарушение совершено не впервые и по своему характеру создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу N А82-10611/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина