Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-34742/22 по делу N А56-96630/2021

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А56-96630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель Рогулин В.В. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34742/2022) ООО "ДизайнЭлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-96630/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнЭлит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Северо-Запад", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнЭлит" (далее - ответчик, ООО "ДизайнЭлит", исполнитель) о взыскании 1 261 449 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 6 433 рублей 39 копеек пени по пункту 11.4 договора в отношении задолженности за период с 17.10.2018 по 06.12.2018, 147 999 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.09.2020, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 449 рублей 75 копеек неосвоенного аванса, 6 433 рублей 39 копеек пени 271 244 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому спору срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не дал оценку законности отказа истца от исполнения договора.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что, взыскивая неустойку, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине ответчика, в то время как материалами дела установлено, что просрочка вызвана невыполнением именно истцом встречных обязательств, в связи с чем пени с ответчика не могут быть взысканы.

12.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-43079/2020, в отношении ООО "Северо-Запад"" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

07.09.2018 между ООО "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "ДизайнЭлит" (исполнитель) был заключен договор подряда N 07/09/18 (далее - договор N 07/09/18), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами с использованием собственных и привлеченных материалов комплекс работ по отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Советская, вл. 111, в сроки и объемах, согласованных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем на основании сметы (Приложение N 1) или протокола договорной цены, которая составляет 2 522 899 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 384 849 рублей 08 копеек.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 21 рабочий день (при обеспечении заказчиком необходимости в проведении дополнительных работ в рамках настоящего договора, исполнитель предварительно уведомляет об этом заказчика (пункт 4.1. договора).

Условия и порядок платежей определены в разделе 3 спорного договора.

По пункту 3.1 договора в течение 1 дня после даты подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1 261 449 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18% 192 424 рубля 54 копейки.

Право заказчика на расторжение договора предусмотрено в пункте 12.1. названного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указа, что свои обязательства по оплате аванса по договору N 07/09/18 заказчик выполнил надлежащим образом, уплатив платежным поручением от 10.09.2018 N 2060 всю сумму аванса по договору.

Таким образом, работы по договору ответчик должен был окончить не позднее 09.10.2018.

Ответчиком в указанный срок работы по договору не выполнены; Истцом по условиям пункта 7.2 договора работы не приняты (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 истцу не направлялись и не подписывались им). Кроме допущенной просрочки выполнения работ, имел место факт ненадлежащего исполнения работ по Договору, зафиксированный предписанием N 21_повторное "О нарушении при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" от 19.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, истец претензией от 29.11.2018 исх. N 276/5 отказался от договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применив в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 12.1 договора заказчик вправе потребовать его расторжения. Общество направило в адрес Компании уведомления о расторжении договора от 29.11.2018. Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

ООО "Северо-Запад" перечислило ООО "ДизайнЭлит" 1 261 449 рублей 75 копеек аванса, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 10.09.2018 N 2060. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, соответственно, с учетом расторжения договора сумма аванса подлежит возврату истцу.

Также ООО "ДизайнЭлит" не представило доказательств обращений к заказчику о невозможности своевременного выполнения работ по договору N 07/09/18 в связи с не передачей заказчиком технической документации.

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 данного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда - с 06.12.2019.

Вместе с тем, исковое заявление в рамках настоящего дела подано ООО "Северо-Запад" через систему "Мой Арбитр" 08.10.2021, что не выходит за пределы 3-летнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество начислило и предъявило к взысканию 6 433 рубля 39 копеек пени в соответствии с пунктом 11.4 договора за период с 17.10.2018 по 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение исполнителем сроков, установленных договором, в том числе сроков начала, окончания и промежуточных сроков производства работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора

Согласно пункту 11.4 договора пеня, предусмотренная пунктами 11.1 и 11.2 договора, начиняет начисляться по истечении 5 рабочих дней с момента наступления сроков платежей для заказчика и выполнения работ для исполнителя.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании 147 999 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 147 999 рублей 89 копеек за период с 07.12.2018 по 21.09.2020 с их последующим начислением по день возврата предоплаты. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным с учетом даты расторжения договора и направления претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.12.2018 по 31.03.2022 (дата направления претензии, дата поступления в почтовой отделение ответчика + 7 дней на получение отправления + 7 дней на оплату по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и далее по день возврата предоплаты с приостановлением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 21.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 271 244 рублей 48 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

В качестве доказательства уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил чек-ордер 17.11.2022 Операция: 110 на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченные 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-96630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнЭлит" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова