Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10394/22 по делу N А44-4738/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А44-4738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу N А44-4738/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - фонд) о признании незаконным решения от 11.08.2022 N 53002280002326.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное исследование судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что управление согласилось с выводами фонда, отраженными в акте проверки, о нарушении в части возмещения расходов на выплату пособий Ивановой Е.В., Кутиной А.В., Акимовой Ю.И. на общую сумму 14 035 руб. 56 коп. и устранило данное нарушение 05.08.2022, что, по мнению апеллянта, подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.08.2022 N 62, 63, 64, поручением о перечислении на счет от 10.08.2022 N 250. Настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения 11.08.2022 у фонда имелась информация и документы, подтверждающие возмещение расходов по акту проверки на общую сумму 14 035 руб. 56 коп., однако фондом вынесено решение N 53002280002326 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 162 754 руб. 87 коп. и в данном решении не отражена информация об устранении нарушений по вышеперечисленным лицам. Также по эпизоду, связанному с выплатной пособия по уходу за ребенком сотруднику управления Минаеву П.А., апеллянт ссылается на то, что максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована, а трудовым законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Полагает, что указание ответчиком в оспариваемом решении на то, что сокращение работникам рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носит предположительный характер.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее - отделение) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации фонда в форме присоединения к отделению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности фонда в связи с реорганизацией в форме присоединения к отделению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ фонд подлежит замене на его правопреемника - отделение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении управления проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 12.07.2022 N 53002280002324.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя фондом принято решение от 11.08.2022 N 53002280002326, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы в общей сумме 162 754 руб. 87 коп. (том 1, листы 65 - 70).

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод фонда об излишне понесенных расходах на выплату страхового обеспечения, а именно выплата:

1) пособия по временной нетрудоспособности Ивановой Е.В. в размере 3 638 руб. 97 коп. по причине предоставления страхователем недостоверных сведений о наличии права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином застрахованного лица в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) ежемесячного пособия по уходу за ребенком Кутиной А.В. в размере 8 466 руб. 06 коп. по причине предоставления страхователем недостоверных сведений о наличии права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период нахождения лица в ежегодном оплачиваемом отпуске;

3) ежемесячного пособия по уходу за ребенком Акимовой Ю.И. в размере 1 930 руб. 53 коп. по причине неизвещения страхователем отделения о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с выходом работника на полный рабочий день;

4) ежемесячного пособия по уходу за ребенком Минаеву П.А. в размере 148 719 руб. 31 коп. по причине предоставления страхователем недостоверных сведений о наличии права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. По данному эпизоду ответчик пришел к выводу о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств фонда.

Не согласившись с названным решением фонда, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По эпизоду выплаты пособия Минаеву П.А. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Законом и Законом N 81-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 изложена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Как установлено фондом в ходе проверки, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотруднику управления Минаеву П.А. за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 13.09.2018 по 23.02.2020 в сумме 148 719 руб. 31 коп. (том 1, лист 42).

Согласно приказу управления от 13.09.2018 N 702л/с судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощнику дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Минаеву П.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13.09.2018 по 23.08.2021 (том 1, лист 89).

На основании приказа от 13.09.2018 N 571-к Минаев П.А. с 17.09.2018 считается приступившим к работе (том 1, лист 91).

Кроме того, на основании приказа от 13.09.2018 N 570-к Минаеву П.А. установлен режим работы с понедельника по пятницу с 8:30 до 16:30 с учетом перерыва на отдых и питание с 13:00 до 13:45 (7 часов 15 минут), что также подтверждается и расчетными листками (том 1, листы 95-110).

Минаеву П.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с января 2019 года по январь 2020 года по 10 782 руб. 15 коп. в месяц, за февраль 2020 года - 8 551 руб. 36 коп.

Таким образом, режим работы сотрудника Минаева П.А. составлял 89,37 % занятости рабочего времени, при сокращении в данном случае рабочего времени на 45 минут в день.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного названному работнику для ухода за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени (на 45 минут в день) при 8-часовом рабочем дне является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка.

Кроме того, в ходе проверки фондом установлено, что в соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени Минаеву П.А. предоставлены следующие отпуска:

отпуск за выслугу лет на государственной службе с 19.03.2019 по 28.03.2019;

дополнительный ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день с 29.03.2019 по 31.03.2019;

основной отпуск с 15.09.2019 по 14.10.2019.

При этом указанный работник одновременно также находился в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривается управлением и подтверждается материалами дела.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ.

Следовательно, для того, чтобы работник воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ему необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком. После окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска работник может возобновить прерванный отпуск по уходу за ребенком.

В рассматриваемой ситуации управлением не представлено доказательств прерывания вышеназванным сотрудником отпуска по уходу за ребенком на период нахождения его в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ не предусмотрено, страхователь обязан сообщить в территориальный орган фонда об изменении периода отпуска по уходу за ребенком и прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем в нарушение пункта 4(2) Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (Новгородская область с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2020 года участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, страхователь не направил в фонд уведомление о предоставлении Минаеву П.А. ежегодного и иных дополнительных оплачиваемых отпусков, предусматривающих прерывание отпуска по уходу за ребенком и прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленные фондом обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отпуска по уходу за ребенком, предоставленного сотруднику управления Минаеву П.А. В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления спорного пособия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Также судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы управления о незаконности решения фонда в части указания в нем на необходимость возмещения расходов в размере 14 035 руб. 56 коп. в отношении застрахованных лиц Ивановой Е.В., Кутиной А.В., Акимовой Ю.И., нарушения по которым управление, по сути, не оспаривает, поскольку, как настаивает податель жалобы, 05.08.2022 до вынесения оспариваемого решения вышеуказанные денежные средства были перечислены фонду.

Как следует из письменных возражений управления от 12.07.2022 N 53912/22/17395-БТ на акт выездной проверки, поступивших в фонд 25.07.2022 (том 1, листы 56-59), страхователь выразил свое несогласие с актом только в части указания об излишне понесенных расходах при выплате пособия Минаеву П.А. в размере 148 719 руб. 31 коп.

Уведомлением от 12.07.2022 управление вызвано на рассмотрение материалов выездной проверки, которое назначено на 11.08.2022 в 10:00 (том 1, листы 52-53).

Оспариваемое решение N 53002280002326 принято отделением 11.08.2022.

При этом доказательств фактического зачисления на дату принятия ответчиком названного решения на счет фонда расходов в сумме 14 035 руб. 56 коп., неправомерно выплаченных в виде пособий Ивановой Е.В., Кутиной А.В., Акимовой Ю.И., апеллянтом в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 05.08.2022 N 62, 63, 64 подтверждают лишь факт принятия управлением от Ивановой Е.В., Кутиной А.В., Акимовой Ю.И. денежных средств на общую сумму 14 035 руб. 56 коп. в качестве возврата выплаченных этим лицам пособий (том 1, листы 16-18).

Между тем поручение (распоряжение) управления N 250 о перечислении денежных средств на счет отделения в размере 14 035 руб. 56 коп., а также заявка на кассовый расход N 0000-2807 о перечислении на счет фонда вышеуказанных денежных средств датированы только 10.08.2022 (том 1, листы 13-15, 60-63).

Фактически данные поручение и заявка исполнены Управлением Федерального казначейства по Новгородской области 11.08.2022, то есть в день вынесения оспариваемого решения, однако согласно данным системы удаленного финансового доступа выписка о перечислении денежных средств от 11.08.2022 поступила от Управления Федерального казначейства по Новгородской области в фонд только 12.08.2022, что подтверждается скриншотом данной выписки (том 1, листы 34-35).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого решения фонду не было достоверно известно о фактическом возмещении заявителем указанной выше суммы на счет ответчика.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в том числе доказательств, подтверждающих довод управления о том, что при вынесении оспариваемого решения 11.08.2022 у фонда имелась информация и документы, подтверждающие возмещение расходов по акту проверки на общую сумму 14 035 руб. 56 коп., подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, предложение в оспариваемом решении фонда добровольно возместить управлению расходы размере 14 035 руб. 56 коп. не нарушает прав управления, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически указанная сумма денежных средств перечислена заявителем на счет ответчика в день вынесения этого решения, то есть названное решение частично заявителем исполнено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу N А44-4738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева