Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-38122/22 по делу N А56-53261/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А56-53261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Грибанов Л.Г. по доверенности от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38122/2022) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-53261/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску Центральной акцизной таможни

к ООО "НОБЛЕЛИФТ РУС"

о взыскании утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноблелифт Рус" (далее - Общество) неуплаченного утилизационного сбора в сумме 517 500 руб., а также пеней в размере 31 300,14 рублей (рассчитанных на день подачи заявления) и сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что перечень оснований неоплаты утилизационного сбора установлен пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона и является закрытым, иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для неуплаты утилизационного сбора в отношении спорной самоходной техники.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/040122/3000305, по которой задекларированы самоходные погрузчики.

Товары по вышеуказанной ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на территории ЕАЭС. Паспорта транспортных средств на погрузчики не были оформлены. В дальнейшем указанные самоходные погрузчики были вывезены Обществом в Республику Беларусь по ранее заключенным контрактам поставки.

Таможня, руководствуясь заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 (далее - Перечень), в раздел VI которого включены "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)", посчитала, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.

Письмом от 02.02.2022 N 13-12/02230 таможня проинформировала Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Поскольку Обществом утилизационный сбор не оплачен, таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ называет плательщиками утилизационного сбора лиц, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.

По смыслу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по ДТ N 10009100/040122/3000305 Общество 28.02.2022 предоставило в Центральную акцизную таможню комплект документов, подтверждающих продажу и вывоз погрузчиков в Республику Беларусь (исх. N5 от 28.02.2022), включая транспортные документы (CMR от 14.01.2022).

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым утверждены:

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с абзацем 2 примечания 4 Перечня основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При этом, из законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, объект обложения этим сбором и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о наличии/отсутствии обязанности уплачивать данный сбор во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных Постановлением N 81 настоящие Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора.

Вместе с тем, Законом N 89-ФЗ уплата утилизационного сбора для техники, ввезенной в иные государства через Российскую Федерацию, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, погрузки, предназначенные для экспорта, в том числе на территорию государств-членов Евразийского экономического союза с оформленными на них электронными паспортами со статусом "незавершенный", не являются товарами, выпущенными в обращение на территории Российской Федерации.

Следовательно, необходимость уплаты утилизационного сбора в отношении погрузчиков, предназначенных для экспорта, в том числе на территорию государств-членов Союза с оформленными на них электронными паспортами со статусом "незавершенный", отсутствует.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела самоходных погрузчиков, на которые в РФ паспорт транспортного средства не получался, и которые были проданы и вывезены в Республику Беларусь, утилизационный сбор оплате не подлежит, а обязанность уплаты утилизационного сбора по ДТ N 10009100/040122/3000305 у ООО "Ноблелифт Рус" отсутствует.

Факт того, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации погрузчики в дальнейшем экспортированы (вывезены) в Республику Беларусь, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые таможенным органом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу N А56-53261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева