Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-5928/22 по делу N А62-12276/2019

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А62-12276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Асташенко К.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2022), Сытник С.С. (паспорт, доверенность от 04.07.2022),

от арбитражного управляющего Чемерева Михаила Николаевича - Саакян А.Ш. (паспорт, доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 по делу N А62-12276/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Чемерева Михаила Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Файн Артс" (ИНН 6731076863 ОГРН 1096731010705) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - ПАО "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "Файн Артс" (далее - ООО "Файн Артс") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО "Файн Артс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Файн Артс" утвержден Чемерев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 ООО "Файн Артс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Файн Артс" утвержден Чемерев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Файн Артс" завершено.

12.05.2022 арбитражный управляющий Чемерев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Чемерева Михаила Николаевича денежные средства по задолженности перед конкурсным управляющим ООО "Файн Артс" по расходам на проведение процедуры конкурсного производства в размере 53 543,83 руб., а также вознаграждение за период с 23.06.2020 по 12.04.2022 в размере 648 148,28 руб., всего - 701 692,11 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чемерева М.Н. взысканы денежные средства в размере 701 692,11 руб. из них: 53 543,83 руб. - возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Файн Артс"; 648 148,28 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.06.2020 по 12.04.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, удовлетворить расходы в размере 53 543,83 руб. и вознаграждение за период с 23.06.2020 по 01.07.2021 в размере 366 148,28 руб., всего - 419 692,11 руб., ссылаясь на то, что на дату проведения собрания кредиторов 26.08.2021 конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности имущества должника, в связи с чем должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Отмечает, что с 02.07.2021 по 30.11.2021 конкурсный управляющий реализовал только залоговое имущество ПАО "Промсвязьбанк" и дальнейшая процедура конкурсного производства фактически была направлена лишь на удовлетворение требования ПАО "Промсвязьбанк". По состоянию на 01.07.2021 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 360 000 руб., тогда как начальная продажная цена предмета залога ПАО "Промсвязьбанк" составляла 318 297,81 руб., было выручено от продажи имущества - 245 000 руб. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что суммы от реализации залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк" было недостаточно даже на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушило бы права ПАО "Промсвязьбанк", поскольку кредитор не лишен права получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий должен был сделать выводы о недостаточности имеющегося у должника имущества на погашение расходов конкурсного управляющего по делу и обратиться к кредиторам с разрешением вопроса о несении расходов кредиторами, поскольку, признавая заявление ПАО Сбербанк обоснованным, определением от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, вместе с тем, вопрос о финансировании процедуры в случае недостаточности имущества судом не был разрешен.

Конкурсный управляющий Чемерев М.Н. представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размер судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства составил 701 692,11 руб., из них за период проведения процедуры банкротства, а именно с 23.06.2020 по 12.04.2022 арбитражному управляющему Чемереву М.Н. было начислено, но не выплачено вознаграждение в размере 648 148,28 руб., а также расходы в размере 53 543,83 руб., которые не возмещены до настоящего времени, в частности: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в размере 1841,12 руб.; почтовые расходы в размере 1 702,71 руб.; расходы на оплату консультационных услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Файн Артс" Чемеревым М.Н. выполнялись мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, Чемерев М.Н. не освобождался и не отстранялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что конкурсным управляющим своевременно не было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что помимо имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", в конкурсную массу должника было включено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", которое также подлежало реализации, при этом имущество, находящееся в залоге ПАО "Промсвязьбанк", было реализовано 25.11.2021.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а значит должно быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", которое было реализовано 25.11.2021 в связи с чем суд указал, что арбитражным управляющим проводился комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и он не мог предполагать о том, что данные мероприятия не приведут к существенно положительному результату. При этом ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, также как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий 12.04.2021 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что торги в составе семи лотов в форме публичного предложения по продажи имущества, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк" признаны состоявшимися. Имущество реализовано на общую сумму 319 297,81 руб.

Однако победители торгов по лотам N 2 и N 3 отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем по согласованию с залоговым кредитором конкурсным управляющим 04.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продолжении проведения торгов по лотам N 2 и N 3.

16.08.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по лотам N 2 и N 3. Торги признаны состоявшимися. Лоты N 2,3 реализованы на общую сумму 47 000,00 руб.

По лотам N 2 и N 3 заключены договоры купли-продажи 30.08.2021.

По лотам N 5 и N 7 договоры купли-продажи были заключены 23.05.2021, однако имущество покупатель принял только 30.08.2021.

По лоту N 6 договор купли-продажи был заключен 29.07.2021, имущество покупатель принял 30.08.2021.

По лотам N 1 и N 4 победитель торгов заключил договоры купли-продажи, однако отказался от приема имущества, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден расторгнуть договоры. Имущество было предложено выкупить второму участнику по данным лотам. 13.09.2021 в адрес второго участника были направлены проекты договоров купли-продажи по лотам N 1 и N 4.

По лоту N 1 договор купли-продажи был заключен 25.11.2021.

По лоту N 4 все участники торгов отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем 29.11.2021 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес залогового кредитора с предложением об оставлении данного имущества за собой.

30.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО "ФАЙН АРТС".

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Как указано выше, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30.11.2021, следовательно, на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им своих полномочий и после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В письменных пояснениях управляющий Чемерев М.Н. указал, что в период после 30.11.2021 были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчётность ООО "Файн Артс", проведено очередное собрания кредиторов 17.02.2022. При этом судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства неоднократно откладывались в связи с тем, что не был рассмотрен обособленный спор (жалоба на действия конкурсного управляющего).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив объем проведенных арбитражным управляющим Чемеревым М.Н. мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, их степень и сложность, суд апелляционной инстанции, исходя из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за рассматриваемый период до 516 148 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в оставшейся части (за период с 01.12.2021 по 12.04.2022 в размере 132 000 руб.), судебная коллегия исходит из того, что сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "Файн Артс" осуществлялась формально, поскольку отчетность содержала нулевые показатели; на собрании кредиторов должника рассматривался только отчет конкурсного управляющего, при этом рассмотрение судом жалобы на действия управляющего Чемерева М.Н. не свидетельствует о выполнении им в полном объеме мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы (поиск имущества должника, оспаривание сделок, проведение торгов по реализации имущества и.т.д.), кроме того, управляющий не участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства ввиду отсутствия апелляционной жалобы на такое определение.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий, направив 30.11.2021 по собственной инициативе в суд ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве, фактически уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о проведении в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения.

Возражений относительно заявленных ко взысканию расходов в размере 53 543,83 руб., а именно: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в размере 1841,12 руб.; почтовые расходы в размере 1 702,71 руб.; расходы на оплату консультационных услуг в размере 50 000 руб. не поступило.

Поскольку из представленных заявителем документов следует, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом расходы фактически не возмещались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Чемерева М.Н. о взыскании расходов на проведение процедуры в размере 53 543,83 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 02.07.2021 по 30.11.2021 конкурсный управляющий реализовал только залоговое имущество ПАО "Промсвязьбанк" и дальнейшая процедура конкурсного производства фактически была направлена лишь на удовлетворение требования указанного кредитора, при этом из отчета конкурсного управляющего следует, что суммы от реализации залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк" было недостаточно даже на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в конкурсной массе должника на момент погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" находилось нереализованное имущество, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", стоимость которого согласно отчету об оценке составляла 1 062 863 руб., при этом конкурсный управляющий не мог заранее знать, за какую стоимость будет реализовано имущество на торгах, в связи с чем не мог не проводить реализацию данного имущества.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что при введении процедуры банкротства, предполагалось, что имущества должника будет достаточно на финансирование процедуры, не имеют правового значения, поскольку ПАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное удовлетворение своих требований, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан будет погасить указанные расходы.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области 18.07.2022 по делу N А62-12276/2019 следует изменить. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чемерева Михаила Николаевича денежные средства в размере 569 692 руб. 11 коп., из них: 53 543 руб. 83 коп. - возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "ФАЙН АРТС", 516 148 руб. 28 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.06.2020 по 30.11.2021. В остальной части заявление Чемерева Михаила Николаевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 18.07.2022 по делу N А62-12276/2019 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чемерева Михаила Николаевича денежные средства в размере 569 692 руб. 11 коп., из них: 53 543 руб. 83 коп. - возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "ФАЙН АРТС", 516 148 руб. 28 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.06.2020 по 30.11.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления Чемерева Михаила Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина