Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10495/22 по делу N А05П-286/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года по делу N А05П-286/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Максим Сергеевич (ОГРНИП 315298300001426, ИНН 290128863684; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ОГРН 1138383000601, ИНН 2983009427; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3, корп. Б; далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2019 года N 18/2019, о взыскании 1 500 000 руб., уплаченных истцом по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2019 года N 18/2019, заключенный Обществом и Предпринимателем, расторгнут, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору суммы не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Выводы суда указывают на то, что при заключении договора купли-продажи от 10 октября 2019 года N 18/2019 стороны нарушили установленные Центральным банком Российской Федерации правила расчетов в наличных денежных средствах, что не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом и получения ответчиком наличных денежных средств. За данное нарушение обращения наличных денежных средств предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не лишение права получения денежных средств истцом по расторгнутому судом договору купли-продажи. Истец доказал факт передачи денежных средств по договору, что ответчиком не оспорено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, а со стороны ответчика возражений не поступило, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 18/2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание прачечной, назначение - прачечная, 1-этажное, общей площадью 201,3 кв. м, инвентарный номер 11:111:001:005470380, лит. А, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, п. Искателей ул. Губкина д. 3Б.

Договорная цена имущества определена в пункте 5.1 договора в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на здание прачечной переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Ненецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По передаточному акту от 10.10.2019 продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество.

В связи с тем, что продавец не принимал никаких действий для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, имущество в собственность Предпринимателя не передано, а в Едином государственном реестре недвижимости содержится ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации с 21.02.2020, Предприниматель направил Обществу требование (претензию) от 31.03.2022 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2019 года N 18/2019 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество не расторгло договор и не возвратило уплаченные денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленное требование о расторжении договора обоснованным, поскольку переход права собственности на недвижимое имущества в установленный срок не зарегистрирован, обязательство по передаче имущества со стороны продавца не исполнено, возможность его передачи в настоящий момент отсутствует ввиду наложения обременений на имущество, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора, поэтому удовлетворил иск в указанной части.

В указанной части решение суда Предпринимателем не обжалуется.

В удовлетворении требования истца о взыскании 1 500 000 руб., уплаченных покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2019 года N 18/2019, суд отказал в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику указанных денежных средств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи настоящего Кодекса, не применяются.

В качестве основания для заявления требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. Предприниматель указал пункт 5.2 договора, в котором указано, что на момент подписания договора покупатель в полном объеме оплатил продавцу стоимость здания прачечной в размере 1 500 000 руб. При этом иных документов, подтверждающих оплату, истец не представил.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего в период заключения договора) предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 действующего в настоящее время указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В связи с этим, поскольку цена здания, установленная пунктом 5.1 договора, превышает предельный размер наличных расчетов, то добросовестный покупатель должен был произвести оплату в безналичном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств реального перечисления или передачи денежных средств Обществу.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со счета Предпринимателя на счет Общества. Также истцом не представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о передаче Предпринимателем денежных средств в кассу Общества.

Следовательно, истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств факта уплаты испрашиваемой денежной суммы. Указание на пункт 5.2 договора таким доказательством не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счету о снятии истцом наличных денежных средств в 2019 году не подтверждают передачу денежных средств Обществу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании денежных средств ввиду его недоказанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года по делу N А05П-286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина