Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16453/22 по делу N А60-44668/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-44668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-44668/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с иском о взыскании 36 583 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года, пени в размере 1 688 руб. 48 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ не может производить оплату за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

Претензия истца N 302623 от 26.05.2022 подписана представителем Апариной Н.Г., однако доверенность к претензии не приложена, в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ТСО" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Камышлов Свердловской области.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истцом ответчику в декабре 2021 года фактически были оказаны услуги по поставке тепловой энергии. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 36 583 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились МУП "ТСО" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, правильности расчета стоимости потребления ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, что свидетельствует о том, что сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в отзыве на иск ответчик не оспаривает факт потребления коммунальных ресурсов в указанный период.

Расчет долга ответчиком арифметически не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента получения ресурсов; отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 36 583 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых энергоресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2022-31.03.2022, в размере 1 688 руб. 48 коп., исходя ставки рефинансирования 7,5% годовых, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В материалах дела имеется претензия N 302623 от 26.05.2022, которая отвечают всем требованиям досудебной претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, при оценке соблюдения претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если бы ответчик имел реальные намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, он мог совершить действия по исполнению обязательств и в период судебного процесса по делу. Однако ответчик, извещенный о возбуждении производства по делу, не совершил действий по исполнению обязательств истцу. Он только представил в суд отзыв с возражениями на иск, что не свидетельствует о стремлении урегулировать спор, возникший с истцом. Оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика, о том, что претензия истца N 302623 от 26.05.2022 подписана представителем Апариной Н.Г., однако доверенность к претензии не приложена, не влияет на решение суда, поскольку в действующем законодательстве не содержится требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания о том, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности. Помимо того, действующее законодательство не содержит и обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности вместе с претензией, так как претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора.

В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации соответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-44668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова