Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-21900/22 по делу N А41-49524/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-49524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановлен20 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от МУП "ДУ ЖКХ" - представитель не явился, извещено;

от ООО "УК "Диалог-Оптим" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог-Оптим"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2022 года по делу N А41-49524/22

по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог-Оптим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ДУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 119-122) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог-Оптим" (далее - ООО "УК "Диалог-Оптим", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать сумму начисленной законной неустойки (пени) по договору горячего водоснабжения от 01.01.2021 N 306г/1474 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 2 805 руб. 37 коп.;

- взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 306/1474 за январь - март 2022 года в сумме 2 608 098 руб. 08 коп.;

- взыскать сумму начисленной законной неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 306/1474 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 55 087 руб. 34 коп.;

- взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 306т/1474 за январь-март 2022 года в сумме 1 361 963 руб. 42 коп.;

- взыскать сумму начисленной законной неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 306т/1474 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 48 270 руб. 27 коп.;

- взыскать сумму начисленной законной неустойки (пени) по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2021 N 306одн/1474 за период январь 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 496 руб. 94 коп.;

- взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-49524/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО "УК "Диалог-Оптим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2021 года между МУП "ДУ ЖКХ" (организация) и ООО "УК "Диалог-Оптим" (абонент) были заключены договоры теплоснабжения N 306/1474, N 306т/1474, горячего водоснабжения N 306г/1474 и договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 306одн/1474 от 03.2021 (далее - договоры) по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами (т. 1 л. д. 14-17, 28-34, 52-56, 74-79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь - март 2022 года, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата по договорам N 306/1474, N 306т/1474, N 306г/1474 и N 306одн/1474 за период январь - март 2022 года имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику законную неустойку по договору горячего водоснабжения от 01.01.2021 N 306г/1474 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 2 805 руб. 37 коп.; законную неустойку по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 306/1474 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 55 087 руб. 34 коп.; законную неустойку по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 306т/1474 за январь-март 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 48 270 руб. 27 коп.; законную неустойку по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2021 N 306одн/1474 за период январь 2022 года по состоянию на 19.09.2022 в сумме 496 руб. 94 коп. и неустойку на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-49524/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова