Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-9053/22 по делу N А29-3642/2022

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А29-3642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Носенко Е.П., действующей на основании доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сметаниной Анжелики Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу N А29- 3642/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сметаниной Анжелики Алексеевны (ИНН: 111401257526; ОГРНИП: 304111410500021)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Васильевичу (ИНН: 111200030405; ОГРНИП: 314110107100010)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметанина Анжелика Алексеевна (далее - Сметанина, Покупатель, Сублицензиат, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Васильевича (далее - Смирнов, Поставщик, Лицензиат, Ответчик) 86 400 руб., уплаченных Покупателем по счету-договору на поставку товара и предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения от 03.11.2021 N Д-Е-4234 (далее - Счет-Договор) за программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3 ПРОФ" (далее - Программное обеспечение), которое не было передано Поставщиком Покупателю, а также 4 320 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Суда от 31.08.2022 (далее - Решение) исковые требования Сметаниной удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 268 руб. 27 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сметаниной в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что в нарушение установленного Счетом-Договором срока Поставщик не оказал Покупателю услуги по установке, настройке и вводу Программного обеспечения в эксплуатацию (далее - Услуги), в связи с чем результат, на который Покупатель рассчитывал при приобретении Программного обеспечения, не был достигнут, а приобретение Программного обеспечения без соответствующих Услуг не представляет для Покупателя интереса. При этом в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Смирнова на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Поставщиком Счета-Договора Покупатель платёжным поручением от 03.12.2021 N 371 уплатил Поставщику 86 400 руб. за Программное обеспечение и 28 800 руб. за Услуги.

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.4 Счета-Договора поставка Программного обеспечения, передача прав на его использование и оказание Услуг производятся в течение 15 рабочих дней с момента оплаты Счета-Договора.

Согласно пункту 2.1 Счета-Договора Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объёма прав, полученных от лицензиара (правообладателя), предоставляет Сублицензиату неисключительные права (простую неисключительную лицензию) на использование Программного обеспечения.

В силу пункта 2.5 Счета-Договора передача Сублицензиату неисключительных прав на использование Программного обеспечения осуществляется путем передачи электронных файлов Программного обеспечения с использованием телекоммуникационной сети Интернет или/и доставкой Программного обеспечения на вещественном носителе.

В претензии от 17.02.2022 Сметанина, указав, что по состоянию на 17.02.2022 Смирнов не исполнил взятые на себя обязательства и не оказал Услуги, предложила возвратить уплаченные Покупателем Поставщику денежные средства.

Платёжным поручением от 26.04.2022 N 698 Смирнов возвратил Сметаниной лишь 28 800 руб. (стоимость Услуг), в связи с чем Сметанина обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергается Истцом, что в целях исполнения своих обязательств Лицензиат получил оформленную на имя Сублицензиата лицензию (регистрационный номер 8101744502), которая позволяет Сублицензиату использовать Программное обеспечение, и 15.12.2015 (то есть с соблюдением сроков, установленных пунктами 1.6 и 3.4 Счета-Договора) направил Сметаниной необходимые для установки Программного обеспечения файлы по сети Интернет, что не противоречит пункту 2.5 Счета-Договора.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик не оказал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что вследствие неоказания Услуг Программное обеспечение не может быть использовано в соответствии с его назначением и целями его приобретения, в связи с чем Истец не доказал, что без соответствующих Услуг Программное обеспечение не представляет для Покупателя интереса и этот интерес утрачен Покупателем вследствие просрочки Поставщика.

При таких обстоятельствах основания для возврата Поставщиком денежных средств, уплаченных Покупателем за Программное обеспечение, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Сметанину.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу N А29-3642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Анжелики Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных