Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-35776/22 по делу N А42-6355/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А42-6355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Будник В.А. (доверенность от 13.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35776/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2022 по делу N А42-6355/2022, принятое по иску комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 5 302 241 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 2 092 990 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, в которой указывает, что взысканная неустойка неправомерно ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и вынести новый судебный акт.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Настоящее судебное заседание по ходатайству Общества, проводится путем участия их представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен "Муниципальный контракт N 01492000023200050350001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 75 мест в с.Алакуртти Кандалакшского района" (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 72 мест в селе Алакуртти Кандалакшского района" в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Проектно-сметной документацией.

Цена контракта -159 735 635 рублей 78 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 Контракта: начало выполнения работ - с даты подписания Контракта; срок выполнения работ по Контракту -15 сентября 2021 года.

07.04.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство дополнительно выполнить виды работ в соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-02ДОП на сумму 11 149 506 руб.; цена Контракта составит 170 885 141 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.07.2021 к Контракту сторонами согласовано внесение изменений в График оплаты работ, Смету Контракта.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.08.2021 к Контракту Подрядчик взял на себя обязательство дополнительно выполнить виды работ на сумму 815 638,11 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.08.2021 Подрядчик берет на себя обязательство дополнительно выполнить виды работ на сумму 3 500 376 руб. 54 руб.

В срок, установленный Контрактом, обязательства по строительству объекта Подрядчиком не выполнены.

16.03.2022 Комитетом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 31.03.2022.

Решение об одностороннем отказе получено Обществом 22.03.2022.

На основании пункта 6.4.1 Контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 302 241 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик задолженность в досудебном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4.1 Контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт невыполнения работ по договору строительного подряда в срок подтвержден материалами дела.

Расчет произведен Комитетом, исходя из ставки 9,5%, вместо 7,5% (на день рассмотрения дела). Исходя из размера 7,5%, заявленного истцом периода просрочки сумма пени равна 4 185 980 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в ходе работ дорабатывалась проектная документация, выполнялись дополнительно заявленные истцом работы, что не могло не отразиться на сроке выполнения работ. Однако указанные обстоятельства не являются настолько критическими, чтобы выступить основаниями для освобождения Подрядчика от ответственности (из 13 месяцев на выполнение Контракта они занимают около ).

Суд уменьшил размер ответственности Подрядчика до 2 092 990 руб. 24 коп. (до 1/2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей, в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование ходатайства, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2022 по делу N А42-6355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова