Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22417/22 по делу N А32-15300/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-15300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Морозовой И.Ю. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика - представителя Екимовой Е.Н. по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-15300/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454)

к ответчику акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее -общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 892 395,60 руб. по устранению недостатков, 292 130 руб. убытков на проведение досудебных экспертиз (с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что общество как подрядчик некачественно выполнило строительные работы в рамках контракта N 044 от 03.07.2017, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 892 395,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности наличия убытков в размере 892 395,60 руб., выразившихся в необходимости оплаты работ по устранению недостатков по договору, а также 292 130 руб. на проведение досудебных экспертиз.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.10.2022 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком частично были устранены выявленные истцом недостатки, следовательно, необходимо учитывать последние результаты, указанные в протоколе испытаний от 20.02.2020 N 1ОС-015/2020. Из протокола испытаний от 20.02.2020 невозможно установить дефекты 140 плит, поскольку в рамках испытаний были исследованы 100 плит. Размер убытков по устранению выявленных недостатков в отношении 100 плит составляет 371 831,50 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ по заключенному договору от 07.02.2022 N 021 восстановит характеристики облицовочных плит до отметок, указанных в проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 044 от 03.07.2017, предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта ответчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) истцу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктами 11.2 - 11.3 контракта датой начала работ считается дата подписания контракта (03.07.2017), датой окончания работ - 25.12.2018. Цена контракта составляет 529 300 000 руб.

В установленный контрактом срок ответчик работы по контракту в полном объеме не выполнил.

Согласно пунктам 17.2, 17.2.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней против сроков, установленных графиком выполнения работ.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 17.2 и 17.2.1 контракта, 11.08.2020 направил ответчику уведомление от 10.08.2020 N 0728 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по адресу, указанному в контракте, а также разместил указанное уведомление в ЕИС.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.08.2020 и ответчиком оспорено не было.

До даты расторжения контракта часть работ была выполнена ответчиком, что подтверждается актами КС-2 от 07.11.2018, от 20.11.2018, от 17.12.2018, от 19.12.2019, принята и оплачена истцом в размере 53 775 708,22 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (отдельные смонтированные в конструкцию мола облицовочные плиты имеют следы разрушения верхнего слоя бетона), в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием об их устранении, однако ответчик от устранения недостатков необоснованно уклонился, в связи чем, истец путем привлечения сторонней организации устранил выявленные недостатки, потребовав от ответчика возмещения затрат на оплату работ сторонней организации и расходов на проведение досудебных экспертиз и исследований.

Ответчик добровольно не возместил истцу понесенные им убытки, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, заказчик обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков с общества послужило некачественное выполнение последним работ по контракту N 044 от 03.07.2017, в рамках которого ответчик выполнял работы по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск".

Факт некачественного выполнения работ установлен истцом при визуальном осмотре объекта, в ходе которого выявлено, что отдельные смонтированные в конструкцию мола облицовочные плиты имеют следы разрушения верхнего слоя бетона, о чем было сообщено ответчику в письмах от 18.02.2019 N 0136/08-02.02 и от 15.03.2019 N 0212/08-02.02, в которых также указано на подготовку к проведению экспертизы некачественных строительных материалов.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом представлены протоколы испытаний ООО "Ростовская строительная лаборатория" N 067 от 30.04.2019, N 1-015/20 от 20.02.2020, согласно которым установлено несоответствие характеристик изготовленных обществом плит по показателям водопроницаемости, которые судом первой инстанции приняты в качестве допустимы и достоверных доказательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации подрядчик заблаговременно был проинформирован заказчиком о наличии недостатков, в связи с чем, должен был принять соответствующие меры по их устранению, что им не было сделано в разумный срок.

Поскольку недостатки, выявленные истцом при эксплуатации объекта, ответчиком добровольно в разумный срок устранены не были, ответчик на требования истца, изложенные в претензии, не отреагировал, в переговоры по поводу урегулирования спора не вступил, истец правомерно обратился к такому способу защиты, как требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанные протоколы испытаний не оспаривались, замечания к количеству бракованных плит от ответчика в суде первой инстанции не поступали, возможность проведения экспертизы в настоящее время отсутствует ввиду устранения недостатков привлеченной истцом организацией.

Из материалов дела следует, что в письме от 22.08.2019 N 02-0147/19-ЛС ответчик сообщил истцу о выполнении с мая 2019 года ряда мероприятий для подбора оптимального материала для гарантированного достижения проектных показателей плит, таким образом согласившись с тем, что плиты являются некачественными. Ответчик провел мероприятия по обработке плит составом "Пенетрон". Повторной проверкой установлено несоответствие плит проектным показателям по водонепроницаемости и прочности.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков в полном объёме, следовательно, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что проверка была проведена в отношении не всех установленных плит, так как именно на ответчике в силу статей 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность по устранению недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, для проведения лабораторных испытаний использованы облицовочные плиты, находящиеся на строительной площадке, где они и изготавливались в площадочных условиях.

Для проведения лабораторных испытаний были отобраны плиты из разных партий, которые состоят из плит одного вида, класса, типоразмера и состава, произведенных в практически одинаковых условиях в один и тот же период времени. Определение водонепроницаемости бетона проводилось путем испытания контрольных образцов в количестве 12 шт., отобранных из железобетонных плит, изготовленных в разных партиях (акт отбора образцов (проб) от 04.02.2020 N 1 (приложение N 2 к протоколу испытаний N 1-015/20 от 20.02.2020).

По результатам испытаний образцов-цилиндров на водонепроницаемость из 12 (двенадцати) образцов только 3 (три) соответствуют проектной марке по водонепроницаемости W6.

Согласно правилам выборочного контроля, предусмотренного пунктом 13.2.1. Контроль несоответствующих единиц продукции ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007, часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества, если в выборке есть две или более несоответствующие единицы продукции, партия должна быть признана неприемлемой. Следовательно, 90 плит (9x10) были признаны дефектными, т.е. несоответствующими установленным требованиям (проектным характеристикам по водонепроницаемости) по результатам лабораторных испытаний от 20.02.2020. По результатам лабораторных испытаний 2019 года - 107 плит были признаны дефектными.

В период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в конструкцию мола установлено 300 облицовочных плит, которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ. Из них 60 плит соответствуют проектным параметрам по прочности, водонепроницаемости и морозостойкости, а 240 облицовочных плит признаны несоответствующими установленным требованиям.

Факт устранения выявленных недостатков привлеченным истцом лицом - ООО "ЮГСтройГидроизоляция" подтверждается представленным в материалы дела договором от 07.02.2022, по условиям которого ООО "ЮГСтрой Гидроизоляция" обязалось выполнить работы по восстановлению проектных характеристик железобетонных плит на объекте реконструкции Восточный мол морского порта Ейск. Выполнение ООО "ЮгСтройГидроизоляция" работ подтверждается актом от 20.07.2022, работы оплачены истцом по платежным поручениям от 24.03.2022 и от 01.08.2022.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполнение работ по договору от 07.02.2022 N 021 восстановит характеристики облицовочных плит до отметок, указанных в проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного договора являлось восстановление проектных характеристик плит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, некачественно выполнившего обязательства по договору подряда, и возникшими у истца убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ в рамках контракта N 044 от 03.07.2017, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-15300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов