Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10273/22 по делу N А13-10544/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-10544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" Логиновой Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енигюн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-10544/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (адрес: 160012, г. Вологда, ул. Заводская, д. 20А; ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014; далее - ООО "Металлресурс") обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Енигюн" (адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 21, корп. 1, помещ. 53; ОГРН 1197746387740, ИНН 7722476169; далее - ООО "Енигюн") о взыскании 2 356 000 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные подрядные работы, 228 532 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 07.05.2022 по 11.08.2022, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы 2 356 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-1".

Решением суда от 20.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2023) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 356 000 руб. прекращено. С ООО "Енигюн" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 228 532 руб. пени, начисленной с 07.05.2022 по 11.08.2022, и 7 571 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Енигюн" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить расчет неустойки ответчика за период с 08.08.2022 по 09.08.2022 в размере 4 712 руб. (2 356 000 x 2 x 0,1%), а в случае непринятия расчета ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате выполненных работ. Полагает, что судом необоснованно не принят контррасчет неустойки. Указывает, что исполнительная документация была предоставлена истцом на проверку лишь 10.06.2022.

ООО "Металлресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.03.2022 N ЕН-22-270369 на выполнение комплекса работ по установке временной пространственной конструкции для устройства опалубки на объект "завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов, расположенных в Наро-Фоминском городском округе Московской области, вблизи деревни Могутово, кадастровый номер 50:26:0130521:5" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 2 356 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке (пункт 13.2 договора).

Работы субподрядчиком выполнены, заказчиком приняты, без замечаний 06.04.2022, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, отчетом об использовании давальческого материала.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный условиями договора срок не исполнил.

На претензию истца с требованием об оплате работ не ответил.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы, истец начислил предусмотренную договором неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязательства подлежат исполнению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 356 000 руб. подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, справкой формы КС-3 и отчетом об использовании давальческого материала, датированными 06.04.2022).

В связи с погашением ответчиком задолженности истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, отказался от требования о взыскании суммы основного долга. Отказ от взыскания задолженности судом принят, производство по требованию прекращено. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Пунктом 14.6 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Истец начислил 228 532 руб. неустойки за период с 07.05.2022 по 11.08.2022.

Расчет проверен, является верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с 08.08.2022, поскольку исполнительная документация была предоставлена истцом на проверку лишь 10.06.2022, апелляционным судом не принимается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы сданы, акт формы КС-2 подписан без возражений и замечаний.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Обществом не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого результата работ по назначению.

Конечная дата периода расчета неустойки права ответчика не нарушает, поскольку согласно платежному поручению N 5776, денежные средства со счета списаны 12.08.2022.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Енигюн", являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба отклоняется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-10544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енигюн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина