Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-32387/22 по делу N А56-68744/2021

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А56-68744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020 N 250-20,

от ответчика: Молоканов А.В. по паспорту гражданина Российской Федерации,

от 3-ьих лиц: от 1), 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32387/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-68744/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Молоканову Александру Витальевичу

3-и лица: 1) Товарищество собственников жилья "Наставников 5/3";

2) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молоканову Александру Витальевичу (далее - ответчик, ИП Молоканов А.В., Предприниматель) о взыскании 360 277 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 02.07.2018 по 02.07.2019 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 5, к. 3, 2 349 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 09.07.2021, а также процентов, начисленных с 10.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищество собственников жилья "Наставников 5/3" (далее - третье лицо 1, ТСЖ "Наставников 5/3", Товарищество) и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 2, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также проигнорирована правоприменительная практика.

Податель жалобы считает, что поскольку подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям и потребление электрической энергии осуществлялось не по схеме, предусмотренной для мест общего пользования, и факт поставки электрической энергии на спорный объект со стороны управляющей организации документально не доказан, то именно на ответчике, а не на ТСЖ "Наставников 5/3" лежала обязанность по заключению договора энергоснабжения, ссылаясь на осуществление самовольного подключения Предпринимателем.

30.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 11 час. 40 мин. были изменены на 12.01.2023 в15 час. 00 мин.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевой организацией в отношении нежилого (лестничного) помещения (ремонтная мастерская), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 5, к. 3, были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проведенной проверки за период с 02.07.2018 по 02.07.2019 ПАО "Россети Ленэнерго" был установлен факт потребления Предпринимателем электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 18.04.2019 N 9055948/пэк и от 02.07.2019 N 9056334/пэк.

ПАО "Россети Ленэнерго" рассчитало объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.07.2018 по 02.07.2019 и выставило Предпринимателю счета на оплату на общую сумму 360 277 рублей 51 копейку.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в полном объеме не оплатил потребленную на основании актов электрическую энергию, сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Закона).

В пункте 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5).

Одновременно с указанным Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119 указал, что в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения. В любом случае конечным обязанным лицом будет являться арендатор.

Суд установил, что Товарищество управляющей имуществом МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 5, к. 3, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Выписка из ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения в материалы дела истцом не представлена.

Определениями от 25.02.2022 и 27.04.2022 суд обязал Товарищество представить в суд документы, подтверждающие статус помещения б/н площадью 10 кв.м.

Товарищество указало, что на основании технического паспорта дома N 5, корп. 3, лит. А по пр. Наставников в г. Санкт-Петербурге и инвентаризационной Ведомости помещений и их площадей, проходная лестница, выходящая на противоположную сторону подъезда N 2, отгорожена от лестничной клетки дверью и имеет площадь 10 кв.м. Она не является жилым фондом и предназначена для производственно-технических нужд. На балансе Товарищества вышеуказанное помещение числится на счета 01 "Основные средства" раздельно от жилого фонда в разделе "нежилые помещения".

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из договора аренды помещения мастерской, заключенного ответчиком с ТСЖ "Наставников 5/3", объяснений ответчика следует и не оспаривалось данным ТСЖ в ходе рассмотрения дела, что помещение является лестничным помещением, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

О том, что место, где расположена мастерская ответчика, является частью проходной лестницы и предназначено для производственно-технических нужд, указано в приложении к заключенному между ответчиком и ТСЖ договору аренды от 02.07.2018 N 2.

Эти данные о целевом назначении места расположения мастерской указаны в приложении к договору аренды на основании сведений технического паспорта и инвентаризационной ведомости помещений и площадей, на что прямо указано в приложении к договору аренды.

Таким образом, спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 02.07.2018 N 2, подписанный Товариществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор).

Согласно пункту 2.2 договора Предприниматель обязан ежемесячно, своевременно и полно вносить арендодателю установленную сторонами и определяемую договором арендную плату и компенсацию затрат за потребленную, в том числе, электрическую энергию согласно внутреннему прибору учета.

Суду представлены квитанции об оплате ответчиком компенсации затрат на электроснабжение помещения лестницы за спорный период, акты сверки с Товариществом, из которых следует, что задолженность по компенсации затрат, предусмотренных договором аренды, в том числе за электроэнергию арендуемого места общего пользования - лестницы, у ответчика перед Товариществом отсутствует.

Предприниматель, заключая договор с Товариществом в отношении лестничного помещения и производя оплату Товариществу на условиях, согласованных сторонами, являлся потребителем, добросовестно полагавший, что потребляет электрическую энергию на основании заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

По смыслу приведенной нормы возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сетевой организацией не доказало наличие у Предпринимателя статуса абонента по договору энергоснабжения и, как следствие, обязанности заключить договор энергоснабжения в спорный период.

Также ПАО "Россети Ленэнерго" не доказало, что именно Предпринимателем осуществлено самовольное присоединение спорного помещения именно к электрическим сетям сетевой организации, а не к внутренним электрическим сетям поименованного МКД, равно как и подлючение энергопринимающих устройств до общедомового прибора учета, которым осуществляется учет электрической энергии, поступившей в МКД.

При указанных выше обстоятельствах предъявленные ПАО "Россети Ленэнерго" требования о взыскании с Предпринимателя как арендатора помещения неосновательного обогащения, составляющего определенную расчетным способом стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-68744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова