Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-10560/22 по делу N А82-3073/2022

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А82-3073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Блескиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 09/179-ЖДРМ,

ответчика - Лойко А.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2021 N 91-01/09/21-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САЛАИР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу N А82-3073/2022

по иску акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева - филиала акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН: 7715729877; ОГРН: 5087746570830)

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (ИНН: 7715857460; ОГРН: 1117746211197)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева - филиала акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - Завод, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 274 931 руб. 41 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.01.2019 по 21.02.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком маневрового локомобиля (далее - Локомобиль, Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 02.02.2018 N ЯЭРЗ 62 (далее - Договор).

Решением Суда от 03.10.2022 (далее - Решение) иск Завода удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 700 000 руб. Неустойки (далее - Подлежащая взысканию Неустойка), сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Завода в связи с пропуском последним срока исковой давности, а в случае неприменения срока исковой давности уменьшить размер Подлежащей взысканию Неустойки в связи с допущенными Покупателем нарушениями.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в спецификации к Договору стороны специально разделили срок поставки Локомобиля и срок его ввода в эксплуатацию, в связи с чем приравнивание названных сроков противоречит намерению сторон Договора. Фактически Товар был поставлен 12.12.2018 по международной товарно-транспортной накладной (CMR) LV-051218 (далее - Международная накладная). При этом Завод пропустил срок исковой давности на взыскание Неустойки. Кроме того, Поставщик не мог своевременно поставить Локомобиль вследствие того, что Покупатель нарушил срок оплаты Товара. В связи с этим Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера ответственности Поставщика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не было сделано Судом. Более того, размер Неустойки не соответствует последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Заводом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации к Договору срок поставки Товара составляет до 9 календарных месяцев с даты подписания Договора (то есть до 02.11.2018), а срок ввода Локомобиля в эксплуатацию - до 10 календарных месяцев с даты подписания Договора (то есть до 02.12.2018).

При этом согласно пункту 4.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 1 к Договору (далее - Соглашение) Покупатель обязан предоставить место для ответственного хранения Товара на территории Покупателя, обеспечивающее сохранность Товара от повреждения и порчи.

В силу пункта 8.1 Договора в редакции Соглашения риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, а право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента окончательной оплаты Товара и подписания сторонами Акта приема-передачи Товара в собственность.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции Соглашения вместе с Товаром Поставщик предоставляет акт приема-передачи Товара на ответственное хранение и Товар считается принятым по количеству грузовых мест и целостности упаковки с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи на ответственное хранение.

Согласно пункту 9.5 Договора в редакции Соглашения Товар должен храниться в месте нахождения Покупателя без нарушения упаковки до приезда уполномоченных представителей Поставщика и завода-изготовителя.

В силу пункта 9.17 Договора в редакции Соглашения Поставщик обязуется осуществить шефмонтаж, подготовить Товар к испытаниям, испытать оборудование на соответствие техническим характеристикам, паспортным данным, выполнить технологическую настройку Товара и запустить его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.20 Договора в редакции Соглашения по окончании проведения шефмонтажных, пуско-наладочных работ, технологической настройки Товара и инструктажа (обучения) специалистов Покупателя полномочные представители Поставщика, Покупателя и завода-изготовителя составляют акт пуска оборудования в эксплуатацию, в котором указывают результаты проведенных мероприятии, а также подтверждают, что поставленный Товар соответствует техническим характеристикам, указанным в Договоре, работы по технологической настройке, шефмонтажу и пуску Товара в эксплуатацию выполнены, полный инструктаж специалистов Покупателя проведен успешно и Товар запушен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.21 Договора в редакции Соглашения датой ввода Товара в эксплуатацию считается дата подписания правомочными представителями сторон акта пуска Товара в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что Локомобиль введен в эксплуатацию 22.02.2019, в связи с чем стороны подписали товарную накладную от 22.02.2019 N 0222-00528.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы Заявителя о том, что фактически Товар был поставлен 12.12.2018 по Международной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку системное толкование положений указанных выше пунктов Договора (в редакции Соглашения) по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что по смыслу Договора с учетом его целей и результата, который должен быть достигнут исполнением Договора (получение Покупателем Локомобиля, полностью готового к эксплуатации в соответствии с его назначением) моментом поставки Товара является дата завершения Поставщиком всех работ по вводу Локомобиля в эксплуатацию (22.02.2019), что не противоречит носящему диспозитивный характер пункту 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, и за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), а непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 12.2 Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке и срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поэтому, учитывая, что Общество не ответило на полученную 26.08.2020 претензию Завода от 14.08.2020 N 56/29, течение срока исковой давности было приостановлено на 42 дня (12 дней с даты направления претензии до даты ее получения Обществом и 30 дней для ответа на претензию).

В связи с этим, поскольку Завод обратился в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском 02.03.2022, срок исковой давности на взыскание Неустойки, начисленной с 21.01.2019, Истцом не пропущен, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик не мог своевременно поставить Локомобиль вследствие того, что Покупатель нарушил срок оплаты Товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, Договор не ставит срок исполнения Поставщиком обязанности поставить Локомобиль в зависимость от оплаты Товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение установленных сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты Неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 9 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Доводы Заявителя о том, что размер Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, являются несостоятельными, так как вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В связи с этим основания для уменьшения размера Неустойки в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу N А82-3073/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных