Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-8666/22 по делу N А23-8940/2021

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А23-8940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу N А23-8940/2021,

вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киткевича Михаила Вячеславовича (26 ноября 1967 г.р., место рождения: с. Госселекстанция, Бабынинского района, Калужской области, СНИЛС 118-461-350-49, ИНН 400101171557, адрес: 249210, Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Трубникова, д. 6, кв. 2),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Киткевича Михаила Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 18.12.2022 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Киткевича М.В., завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Финансовому управляющему Живалковской И.В. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о направлении/получении ответа из органа ЗАГС, а также сведения об ответе из Федерального агентства воздушного транспорта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно анализу финансового состояния должник не осуществляет трудовую деятельность с 2004 года, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение должника в Центр занятости населения по вопросам трудоустройства, в связи с чем полагает, что неосуществление трудовой деятельности должником нарушает принцип добросовестности. Отмечает, что из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется задолженность по текущим расходам в размере 12 697,19 руб., в связи с чем полагает, что должнику необходимо погасить задолженность по текущим платежам и представить доказательства оплаты. Указывает, что финансовым управляющим не указано в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделки, совершенной должником 20.02.2020, по продаже транспортного средства - автомобиля Тойота Виста 1992 г.в. за 30 000 руб.

Киткевич М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 09.12.2021 на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Живалковской И.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 223 774,38 руб.

Процент удовлетворения требований кредиторов - 0 %.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 12 697,19 руб.

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Жалоб на действия финансового управляющего не поступило.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Киткевич М.В. невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд области не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, в связи с чем принял решение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, суд пришел к выводу о том, что основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о направлении/получении ответа из органа ЗАГС, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 80081167020496, подтверждающий направление уведомления Отдела ЗАГС администрации Муниципального района "Бабынинский район" Калужской области о предоставлении финансовому управляющему запрошенных в отношении должника сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве, должником было представлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак между должником и Киткевич Натальей Владимировной расторгнут с 18.12.2018. Также в заявлении должник указал об отсутствии на его иждивении несовершеннолетних детей.

При этом ни в адрес суда, ни в адрес финансового управляющего не поступало доказательств недобросовестного поведения должника.

Следовательно, у финансового управляющего и у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, которые предоставил должник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете финансового управляющего отсутствует сведения об ответе из Федерального агентства воздушного транспорта, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие ответа на запрос финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется список почтовых отправлений N 3 от 10.12.2021, согласно которому финансовым управляющим направлен запрос в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (125993, Ленинградский проспект, 37, корп. 2, Москва, ГСП-3, Московская область).

Из пояснений должника также следует, что за ним никогда не было зарегистрировано воздушное судно.

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о том, что неосуществление трудовой деятельности нарушает принцип добросовестности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с закрепленными положениями Конституции РФ, труд носит добровольный характер, никто не может быть принужден к труду.

Ранее Киткевич М.В. предоставлял финансовому управляющему пояснения, что проживает в сельской местности, где нет рабочих мест, что в свою очередь является существенным препятствием для осуществления трудовой деятельности.

Отсутствие у должника официального дохода, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Из материалов дела недобросовестное поведение должника как в ходе процедуры реализации имущества, так и при получении кредита, не усматривается. Иных оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется задолженность по текущим расходам в размере 12 697,19 руб., в связи с чем полагает, что должнику необходимо погасить задолженность по текущим платежам и представить доказательства оплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у признанного банкротом гражданина текущих расходов перед кредиторами не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами фактически исчерпаны.

Кроме того, текущие платежи могут быть взысканы финансовым управляющим с должника после завершения процедуры банкротства, в рамках приказного/искового производства.

Доводы о том, что финансовым управляющим не указано в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки, совершенной должником 20.02.2020, по продаже транспортного средства - автомобиля Тойота Виста 1992 г.в. за 30 000 руб., отклоняются на основании следующего.

В заявлении гражданина о признании несостоятельным (банкротом) должник сообщал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 продал транспортное средство TOYOTA VISTA, номер двигателя SS6540305 за 30 000 руб.

Как пояснил Киткевич М.В., на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности и с вырученных от продажи автомобиля средств погасил образовавшуюся задолженность перед ЖКХ, а также направил средства на ремонт отопительной системы.

Таким образом, совершая сделку, должник не намеривался причинить вред имущественным правам кредиторов. В договоре купли-продажи указана реальная цена продажи автомобиля, сделка не является крупной и не совершена с заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу N А23-8940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова