Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-20049/22 по делу N А55-26833/2020

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А55-26833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 19 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-26833/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" к 1. Администрации городского округа Тольятти; 2. Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

при участии третьих лиц - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Овчинникова М.А. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчиков:

- Администрации городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,

- Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" - представитель Рязанова Е.В. по доверенности от 28.11.2022 (до перерыва), после перерыва - не явились,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось с заявлением (вх. 281364 от 09.09.2022) о взыскании с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 г. по делу N А55-26833/2020 об обязании в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема- передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м.. расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти. г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/5 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу А55-26833/2020 путем подписания акта приема-передачи с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

По ходатайству заявителя, суд привлек к рассмотрению заявления ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, на исполнении которого находится исполнительный лист серии ФС N 037125383 от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 г. по делу N А55-26833/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о присуждении судебной неустойки отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

По устной информации отдела судебных приставов Автозаводского р-на N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области исполнительное производство окончено по пп.6 п.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Из писем Администрации г.о. Тольятти, представленных в ходе судебных заседаний, следует, что Администрация не препятствовала исполнению, а отказалась от получения земельного участка по акту приема-передачи, что свидетельствует о необоснованном окончании исполнительного производства и незаконном направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес Администрации г.о. Тольятти.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в истребовании материалов исполнительного производства, лишил заявителя права на судебную защиту путем оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя при возвращении исполнительного листа Администрации г.о. Тольятти, являющейся ответчиком по делу N А55-26833/2020, в рамках которого выдан вышеуказанный исполнительный документ.

Возвращение ответчику- Администрации г.о. Тольятти исполнительного документа, а также отказ во взыскании судебной неустойки с соответчика- ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" привели к невозможности исполнения судебного решения по делу, что является прямым нарушением части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

Судом при вынесении Определения от 01.11.2022 г. не были учтены нормы материального права, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном принятии ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания 25.10.2022 г. представитель ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" подтвердил, что организация продолжает пользоваться земельным участком, осуществляет систематическую оплату за пользование земельным участком и не считает решение суда о признании договора аренды законным, обоснованным и подлежащим исполнению. Аналогичную позицию подтвердил представитель Администрации г.о. Тольятти (подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 25.10.2022).

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" только после назначения судебного заседания по заявлению истца о присуждении судебной неустойки. направило формальное письмо в Администрацию о подписании акта приема-передачи земельного участка, на который получила ответ в виде отказа. Судом также не дана оценка юридически значимому обстоятельству- отсутствию законодательно закрепленного права у Администрации на отказ от принятия земельного участка по акту приема-передачи.

Злоупотребление властно-распорядительными функциями со стороны Администрации г.о. Тольятти и очевидный сговор ответчиков, направленный на неисполнение судебного решения, также остался без надлежащей оценки со стороны суда. Арбитражный суд не применил подлежащую применению норму ст.10 ГК РФ.

Под злоупотреблением нравом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N4- КН5-54. от 20.10.2015 N 18-КГ15-181). Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего нравом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указанные действия ответчиков по делу N 55-27223/2019 Администрации г.о. Тольятти и ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", суд расценивает как отклонение от добросовестного поведения и злоупотребление правом.

Таким образом, как полагает заявитель, судом по делу N А55-26833/2020 на момент принятия обжалуемого судебного акта уже был достоверно установлен факт злоупотребления правом при неисполнении судебного акта со стороны ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" и Администрации г.о. Тольятти.

Заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу N А55-26833/2020 отменить; заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ЗЛО "ЛАДА-ФЛЕКТ" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 г. по делу N А55-26833/2020 об обязании в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти. г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок No 110/5 в размере 10 000.00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу А55-26833/2020 путем подписания акта приема-передачи с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 12.01.23г. явились представители истца и ответчика 2, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение, взыскать судебную неустойку с ЗАО "Лада-Флект".

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении для рассмотрения заявления ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (445057. г. Тольятти, б-р Приморский./1.31) и истребовании в ОСП Автозаводского района - материалы исполнительного производства N 266676/21/63028-ИП от 10.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 037125383 от 03.12.2021; обязани дать пояснения относительно оснований окончания исполнительного производства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено определение суда от 07.10.22г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 12.01.23 г. в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 19.01.23г.

В судебное заседание 19.01.23г. явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти и Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4068 от 06.08.2020 года с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/5, заключенного администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ"; о прекращении в ЕГРН запись N63:09:0102156:890-63/009/2020-2 от 17.08.2020 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"; об обязании Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 09.06.2022 N 306-ЭС-7992 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 037125383 от 03.12.2021, на основании которого ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 26676/21/63028-ИП от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось с заявлением (вх. 281364 от 09.09.2022) о взыскании с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 г. по делу N А55-26833/2020.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суду необходимо установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Заявителем не доказан факт неисполнения судебного акта со стороны ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", доказательств установления данного факта судебным приставом -исполнителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.05.2022 исполнительное производство N 26676/21/63028-ИП от 10.01.2022 возбужденное ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного производства.

Как указал в отзыве ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" письмом от 09.09.2022 N 715-ЛФ обратилось в Администрацию г.о. Тольятти о необходимости подписания актов приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 и направило их в адрес Администрации, однако Администрация г.о. Тольятти препятствует принять спорный земельный участок.

Отказ Администрации г.о. Тольятти принять земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 подтверждается также письмом Администрации г.о. Тольятти от 06.10.2022 N 6324/5.1-2. В указанном письме Администрация городского округа Тольятти, объясняя не принятие от ЗАО "Лада-Флект" земельного участка во исполнение судебного акта по настоящему делу, ссылается на ст.39.6 подпункт 9 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление от 27.02.20г. N 609-п/1.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Лада-Флект" неустойки за неисполнение решения суда было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ЗАО "Лада-Флект" предпринимало действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, уклонение от принятия судебного акта имело место на стороне Администрации (том 14 л.д.51,52,58,59).

Постановлением от 20.05.22г. (том 14 л.д.44) исполнительное производство N 266676/21/63028-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (Администрация городского округа Тольятти) в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Ссылка апеллянта на незаконность постановления судебного пристава не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. в статье 121 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Довод истца со ссылкой на наличие в действиях ЗАО "Лада-Флект" недобросовестного поведения не принимается во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

В действиях ЗАО "Лада-Флект" по исполнению решения злоупотребление правом не усматривается.

Письмо ЗАО "Лада-Флект" о принятии земельного участка по акту приема-передачи во исполнение судебного акта поступило к ответчику - администрации- 13.09.22г., что следует из штампа на входящем письме (том 14 л.д.52).

В ответном письме администрация городского округа Тольятти, объясняя не принятие от ЗАО "Лада-Флект" земельного участка во исполнение судебного акта по настоящему делу, ссылается на ст.39.6 подпункт 9 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление от 27.02.20г. N 609-п/1.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебной неустойки подано не в отношении администрации городского округа Тольятти, а в отношении ЗАО "Лада-Флект".

При этом в данном случае дата обращения ЗАО "Лада-Флект" с актом о возврате земельного участка 13.09.22г. не имеет правового значения, т.к. согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Довод истца о том, что о злоупотреблении правом ЗАО "Лада-Флект" свидетельствует то, что сторона, несмотря на принятое решение, продолжает пользоваться земельным участком, не принимается, поскольку такое пользование является следствием уклонения ответчика - администрации - от принятия у должника земельного участка.

Ссылка представителя истца на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по делу N А55-27223/2019, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.22г. определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу N А55-27223/2019 изменено, принят новый судебный акт.

В случае неисполнения закрытым акционерным обществом "Лада-Флект" обязанности по передаче по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок 110Б, взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу А55-27223/2019 с даты принятия настоящего постановления до момента исполнения решения суда в указанной части.

В процессе рассмотрения дела А55-27223/2019 суд апелляционной инстанции установил, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обращалось с заявлением от 10.11.2021 о прекращении исполнительного производства от N 106025/20/63028-ИП по исполнительному листу ФС N 032802536, выданному Арбитражным судом Самарской области 22.06.2020 по настоящему делу, мотивируя свое заявление невозможностью исполнения решения. Администрация городского округа Тольятти просила это заявление удовлетворить. Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Доводы ответчиков, ссылающихся на невозможность исполнения решения, были признаны необоснованными.

Таким образом, в указанном выше деле, в отличие от настоящего дела, судом из представленных доказательств установлен факт совершения конкретных действий ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", направленных на уклонение от исполнения решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-26833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев