Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-11278/22 по делу N А45-24569/2021

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А45-24569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-11278/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24569/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БердскСтройПроект" (ОГРН 1185476021048), г. Бердск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1205400002664), г. Новосибирск, о взыскании 2835848 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Петренко Т.Д., по доверенности от 17.08.2022 года, сроком на один год, диплом, паспорт; Колесникова А.П., паспорт (посредством веб-конференции, до и после перерыва);

от ответчика: Забелин П.Н., по доверенности N 10/114 от 12.05.2022 года, сроком на один год, диплом, паспорт посредством веб-конференции, до перерыва); Коцаренко А.,А., по доверенности N 10/299 от 29.10.2021 года, сроком на один год, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БердскСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области" о взыскании 2 835 848 рублей.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 67 577,58 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 002 298,62 рублей задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод о стоимости работ по устранению недостатков, стоимость не рассчитана и не обоснована экспертами. Для устранения противоречий ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами ряда вопросов, однако ответов не поступило. Установленной экспертом стоимости устранения недостатков будет недостаточно для устранения недостатков. Для надлежащего исполнения условий контракта необходимо получение положительного результата экспертизы, отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ и их потребительскую ценность, поскольку не может быть использована. Истец никогда не согласовывал с ответчиком изменение объема проектируемых работ, и что он будет значительно уменьшен по результатам разработки проектной документации. Положительное заключение не могло быть получено ввиду многочисленных замечаний как к проектной и рабочей документации, так и к проекту планировки территории.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) по результатам проведения закупки был заключен контракт N 0851200000620002233 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции участков автодороги "Усть-Тарка Татарск" в Татарском районе Новосибирской области.

Содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 3 658 214,40 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2 контракта установлена стоимость работ по этапам, которая составляет: за выполнение работ по I этапу 919 027,20 рублей; за выполнение работ по II этапу 2 543 692,80 рублей; за выполнение работ по III этапу 195 494,40 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.3. контракта, дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 01.04.2021.

Сроки выполнения по этапам и по объектам установлены "Календарным планом выполнения, приемки и оплаты работ" (приложение N 3 к контракту):

-по I этапу (инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на инженерные изыскания) - с даты заключения контракта по 30.07.2020.

-по II этапу (проектная и рабочая документация, отчет по археологическим изысканиям, необходимые согласования с организациям, копия постановления Правительства Новосибирской области "О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 30.06.2015 N 244-п" о включении участка недр, предполагаемого к использованию в ходе строительства объекта в Перечень участков недр местного значения, положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на проектную документацию, окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, предоставление одного экземпляра разработанного проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе, предусматривающие размещение автомобильной дороги в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту), согласованного органом местного самоуправления) - с 31.07.2020 по 02.12.2020.

-по III этапу (сдача разработанного и утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе, предусматривающие размещение автомобильной дороги) - с 03.12.2020 по 01.04.2021.

Истцом был выполнен I этап работ по контракту и принят ответчиком согласно актам приёмки N 1-1, 1-2, 1-3 от 11.11.2020 и оплачен.

Для проведения экспертизы проектной и рабочей документации сторонами был составлен акт N 2 от 16.02.2021 освидетельствования выполненных работ, который условиями контракта не предусмотрен, но был составлен в целях обеспечения исполнителю возможности прохождения экспертизы проектной документации в ГБУ НСО "ГВЭ "НСО".

В ходе проверки представленной проектной документации ответчиком неоднократно выдавались замечания, как в рабочем порядке в ходе устных переговоров, так и письмами N 2932 от 14.04.2021, N3948 от 18.05.2020.

Данные замечания, в свою очередь, были истцом приняты и устранены, что подтверждается письмами N 47-04/2021 от 19.04.2021, N 73-06/2021 от 10.06.2021.

С нарушением сроков выполнения работ по II этапу(02.12.2020) письмами N 10900 от 25.12.2020, N 10901 от 25.12.2020, N 10902 от 25.12.2021 истцом в адрес ответчика была представлена документация по планировке территории.

После проверки документации по планировке территории на реконструкцию автомобильной дороги "Усть-Тарка - Татарск" на 36 км она была направлена ответчиком на утверждение в адрес Министерства строительства Новосибирской области (далее - Минстрой НСО) письмом N 578-вн от 29.01.2021.

В ходе проверки документации по планировке территории на реконструкцию автомобильной дороги "Усть-Тарка - Татарск" на 25 км и на 48 км ответчиком были выявлены замечания, которые впоследствии были направлены ответчиком в адрес истца письмамиN 807 от 02.02.2021, N 733 от 29.01.2021.

Исправленная по замечаниям ответчика документация на реконструкцию автомобильной дороги "Усть-Тарка - Татарск" на 25 км и на 48 км в Татарском районе Новосибирской области была направлена истцом в адрес ответчика 05.02.2021 (вх. N 924, вх. N 925).

После проверки документации по планировке территории на реконструкцию автомобильной дороги "Усть-Тарка - Татарск" на 25 км и на 48 км в Татарском районе Новосибирской области, она была направлена ответчиком в адрес Минстрой НСО письмами N 1246-Вн от 17.02.2021, N 1243-Вн от 17.02.2021.

В дальнейшем, документация по планировке территории была проверена Минстроем НСО и направлена на согласование в органы местного самоуправления в порядке статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (исх. N 2046/45 от 16.03.2021, исх. N 2267/45 от 22.03.2021, исх. N 2044/45 от 16.03.2021).

После получения согласования от органов самоуправления, 08.06.2021 Минстрой НСО направил документацию по планировке территории на вышеуказанные объекты на согласование с областными исполнительными органами государственной власти, к которым относятся департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области и др. (исх. N 2366-06-04-09/45-Вн от 08.06.2021, исх. N 2365-06-04-09/45-Вн от 08.06.2021, исх. N 2367-06-4-9/45-Вн от 08.06.2021).

В настоящее время проект планировки территории не утверждён, Минстроем НСО направлены замечания, выявленные в ходе проверки и утверждения ППТ.

Вместе с тем, приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр "Об утверждении СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги" был утверждён новый СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги" в соответствии с которым увеличилась длина полосы разгона и торможения, и требуется увеличении протяженности участков проектирования, следовательно, необходима корректировка выполненной истцом проектной и рабочей документации.

Поскольку истец в установленный контрактом срок (02.12.2020) не обеспечил выполнение работ по II этапу, и ответчик передал на утверждение в Минстрой НСО разработанную истцом (05.02.2021) документацию по планировке территории только 17.02.2021, а её согласование и утверждение Минстроем НСО не было произведено в срок до 08.06.2021, ответчиком было инициировано расторжение контракта в одностороннем порядке.

28.06.2021 истец направил в адрес ответчика возражения на односторонний отказ от исполнения контракта.

Ответчик возражения истца отклонил, таким образом, контракт 02.07.2021 был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

В установленном законом порядке односторонний отказ истцом не оспорен.

29.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 107-07/2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 заказчиком был подписан акт освидетельствования выполненных работ по 2 этапу, для получения положительного заключения ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на проектную документацию подрядчику необходимо направить также разработанный и утвержденный проект планировки территории, и проект межевания территории.

29.01.2021 и 17.02.2021 заказчиком разработанные подрядчиком проекты планировки территорий и проекты межевания территорий по всем трем объектам, предусмотренным контрактом, были направлены на согласование в Минстрой НСО.

20.05.2021 подрядчиком был направлен запрос в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" о возможности получения положительного заключения экспертизы проектной документации при условии отсутствия утвержденных Минстрой НСО проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.

Согласно ответу ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 03.06.2021 получение положительного заключения экспертизы проектной документации при указанных условиях невозможно.

Из письма заказчика от 02.07.2021 следует, что по состоянию на 01.07.2021 документация направлена Минстроем НСО на согласование с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, 11.06.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку работы в полном объеме не выполнены, указанная в пункте 4.1 контракта документация подрядчиком в надлежащем виде не передана.

Кроме того, такое решение было принято в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что результаты работ по 2 и 3 этапам не были переданы заказчику ввиду виновных действий/бездействия подрядчика, поскольку подрядчиком были выполнены все обязательства, предусмотренные 2 и 3 этапами (за исключением получения положительного заключения ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на проектную документацию).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Минстрой НСО письмом от 11.04.2022 исх. N 2737-06-04-10/45 сообщило, что документация по планировке территории, подготовленная в рамках контракта от 02.06.2020 N 0851200000620002233, прошла процедуру правовой и юридико-технической экспертизы с замечаниями.

В ответ на полученные замечания ГКУ НСО "ТУАД Новосибирской области" письмами от 23.11.2021 N 9897-вн, от 23.11.2021 N 9898вн, от 10.02.2022 N 1079-вн сообщило о расторжении контракта с ООО "БердскСтройПроект" и невозможности устранения выявленных замечаний.

Таким образом, истец без содействия заказчика и его воли не смог бы получить согласование разработанной документации, поскольку замечания выданные Минстроем НСО в его адрес заказчиком направлены не были.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Вместе с тем, согласование документации в Минстрое НСО не входит в период выполнения работ по контракту, срок такого согласования фактически составил более 5 месяцев, указанная ответчиком просрочка, повлекшая за собой принятие решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, не является просрочкой, возникшей по вине подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив от истца документы по 2 и 3 этапам работ, в период прохождения необходимого согласования документации в уполномоченных органах, в связи с чем, обязан оплатить фактически выполненные истцом работы, полученные до расторжения контракта в одностороннем порядке применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал ответчик, работы не были им приняты, в том числе, потому что в них имелись недостатки, кроме того, документы не получили согласование в Минстрое НСО, поскольку были выданы замечания.

Кроме того, 10.08.2021 введен в действие СП 34.13330.2021 в соответствии с пунктом 6.74 которого длины переходно-скоростных полос следует принимать по таблицам 6.7, 6.8 и 6.10. длину участка торможения до остановки следует назначать по таблице 6.10 для расчетной скорости 30 км/ч. В соответствии с указанными таблицами и учитывая, что в соответствии с п. 5.1 СП 34.13330.2021, расчетная скорость для дорог III категории -100 км/ч, длина полосы разгона -220 м, длина полосы торможения -160 м, длина полос отгона -60 м. Общая длина полосы разгона и торможения с отгонами - 500 м.

В связи с изложенным, результат работ, переданный истцом, по мнению ответчика, не имеет для него потребительской ценности, поскольку с учётом принятого СП 34.13330.2021 необходимо внести изменения, как в проект планировки территории, так и в проектную и рабочую документацию, следовательно, спорная проектная документация не сможет получить положительное заключение в ГБУНСО "ГВЭ НСО".

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом по контракту работ, суд определением от 25.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Алексеевой Наталье Алексеевне, Зуеву Алексею Вячеславовичу, Назар Руслану Алексеевичу, Кадышеву Денису Владимировичу, Селину Игорю Алексеевичу, Колесовой Надежде Сергеевне.

05.08.2022 в суд поступило экспертное заключение N 2100 от 19.07.2022, согласно выводам которого:

-разработанная истцом документация по составу разделов проекта в полном объеме соответствует условиям заключенного контракта на момент выполнения работ - 01.07.2021. Разработанная истцом документация по содержанию разделов проекта частично не соответствует условиям заключенного контракта на момент выполнения работ - 01.07.2021, поскольку содержит отдельные недостатки. Перечень конкретных недостатков приведен в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта;

-использование проектно-сметной документации в соответствии с ее назначением возможно - то есть, такую документацию возможно передать в органы экспертизы и на основании нее возможно разработать рабочую документацию.

Использование рабочей документации в соответствии с ее назначением возможно - то есть, на основании такой документации возможно проведение строительно-монтажных работ. При этом эксперты обращают внимание, что в отношении исследуемой технической документации не проведена государственная экспертиза.

Вместе с тем, на этапе проведения экспертной оценки в 99% случаев обнаруживаются недостатки, которые устраняются исполнителями-проектировщиками в процессе проведения экспертизы;

-разделы Том 3.2 ТКР 2, Том 4 ПОС, Том 6 ООС, Том 7 ПБ, Том 8 СМ, Том 9 ПРЗ, ППТ и ПМТ имеют как существенные, так и несущественные недостатки. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, содержащих в себе недостатки (некачественные работы) и/или невыполненных подрядчиком, составляет: 2 739 187,20 - 2 203 796,53 = 535 390,67 рублей. Ввиду того, что данная стоимость достаточна для устранения недостатков, как текущим исполнителем, так и новым (при условии передачи в его распоряжение результатов работы текущего исполнителя в форматах разработки), то эксперты считают, что стоимость работ по устранению недостатков в проектно-сметной документации также составляет 535 390,67 рублей;

-в результате рассмотрения текущей документации, экспертами установлено, что стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по контракту N 0851200000620002233 от 02.06.2020 составляет 2 203 796,53 рублей.

По ходатайству ответчика эксперт Назар Р.А. был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы суда и сторон.

Экспертами с учетом поставленных ответчиком вопросов были представлены письменные пояснения, в которых уточнена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 2 152 598,77 рублей за вычетом стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции исследовав и оценив экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами ходатайств о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Повторно оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта (экспертов) заявлено не было.

Ответчик в ходатайстве заявил о неприменимости указанных в заключении методов к расчету цены контракта.

Между тем, конкретный метод исследования определяется экспертом (экспертами) самостоятельно.

Довод ответчика о том, что денежных средств в размере 736 888,58 рублей будет недостаточно для выполнения работ по устранению недостатков в проектной документации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Цена новой закупки на общую сумму 5 264 700 рублей определена специалистами ответчика.

Перечень, характер и объем выявленных экспертами недостатков в полной мере отражен в тексте экспертного заключения.

Кроме того, ответчик считает необходимым поставить дополнительно вопрос о наличии потребительской ценности разработанной истцом проектной документации.

Вместе с тем, наличие потребительской ценности изготовленной истцом документации и возможность ее использования, при условии устранения недостатков, с очевидностью следует из экспертного заключения.

Невозможность или затруднительность устранения выявленных экспертами недостатков доказательствами не подтверждена.

Нежелание заказчика предпринять меры к устранению недостатков и воспользоваться имеющимся результатом, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и полном отсутствии потребительской ценности имеющейся документации.

Возражения ответчика о том, что с учётом принятого СП 34.13330.2021 необходимо внести изменения, как в проект планировки территории, так и в проектную и рабочую документацию, в связи с чем, результат работ не имеет потребительской ценности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанный документ принят после передачи результата работ и одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова