Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-22841/23 по делу N А41-75329/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-75329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "Гранель Инвест" - Гришанов Е.Д. по доверенности от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Протон" - Мирончева Е.Б. по доверенности от 24.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протон" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2023 года по делу N А41-75329/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон"

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Протон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" (далее - ООО "СЗ "Гранель Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 13 л. д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") о взыскании неустойки в сумме 2 588 297 руб. 84 коп. и убытков в сумме 10 031 788 руб. 69 коп.

ООО "Протон" предъявило встречный иск к ООО "СЗ "Гранель Инвест" о взыскании задолженности по договору от 02.08.2021 N П04-06/2021-01-02/Р в сумме 15 493 587 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 123-127)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу N А41-75329/22 с ООО "Протон" в пользу ООО "СЗ "Гранель Инвест" взыскана неустойка в сумме 2 588 297 руб. 84 коп. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т. 16 л. д. 181-184).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ООО "Протон" в пользу ООО "СЗ "Гранель Инвест" неустойки в сумме 2 588 297 руб. 84 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Протон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "СЗ "Гранель Инвест" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Протон" убытков в сумме 10 031 788 руб. 69 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЗ "Гранель Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Протон", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом по первоначальному иску части отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Протон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Гранель Инвест", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом по встречному иску части отменить, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЗ "Гранель Инвест" (заказчик) и ООО "Протон" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2021 N П04-06/2021-01-02/Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) выполнить работы по разработке документации объектов и передать результат работ заказчику в полном объеме (т. 1 л. д. 26-31).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с согласованным сторонами приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость работ составляет 25 882 978 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки выполнения работ по разработке документации определены "Графиком выполнения работ" (приложение N 5 к договору).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истец по первоначальному иску отказался от указанного выше договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал от ООО "Протон" оплатить неустойку и убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением договора, повлекшим его прекращение, которые последнее в добровольном порядке не оплатило, ООО "СЗ "Гранель Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не оплатил работы, выполненные к моменту прекращения договора от 02.08.2021 N П04-06/2021-01-02/Р.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Протон" в пользу ООО "СЗ "Гранель Инвест" неустойки в сумме 2 588 297 руб. 84 коп. и отказа в остальной части первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от договора (его исполнения) без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, процентов и т.п., в случае просрочки подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, более чем на 5 (пять) дней.

В соответствии с пунктом 8.5 договора расторжение договора согласно пункту 8.2 договора вступает в силу со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика или с даты, указанной в этом уведомлении.

Уведомлением от 06.09.2022 N 297 ООО "СЗ "Гранель Инвест" известило ООО "Протон" об отказе от договора N П04-06/2021-01-02/Р, сославшись на просрочку последним в исполнении своих обязательств и потребовало выплатить неустойку в сумме 2 588 297 руб. 84 коп. и убытки в сумме 9 767 781 руб. (т. 1 л. д. 64).

Указанное уведомление было направлено подрядчику 06.09.2022 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 12500966037386 (т. 1 л. д. 65).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12500966037386 было получено адресатом 09.09.2022.

Таким образом, договор N П04-06/2021-01-02/Р считается прекращенным с 09.09.2022 (с даты получения уведомления об отказе от договора).

Доказательств того, что до отказа заказчика от договора ему передавались комплекты документации по каждому этапу работ на бумажном носителе и на электронном носителе, как это согласованно в пункте 5.11 договора, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Пунктом 6.4 договора установлено, что стороны обязаны возместить убытки, вызванные невыполнением/ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору и установленные в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при не предоставлении подрядчиком предусмотренного договором количества экземпляров документации в установленный договором срок, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ той стадии, в которую входит просроченный этап работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 6.5 договора N П04-06/2021-01-02/Р заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 2 588 297 руб. 84 коп. (за период с 19.10.2021 по 31.03.2022).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "СЗ "Гранель Инвест" о взыскании с ООО "Протон" неустойки подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Протон" убытков в сумме 10 031 788 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений т. 13 л. д. 41) ООО "СЗ "Гранель Инвест" сослалось на коммерческое предложение ООО "СПАС ГРУПП" от 19.08.2022 N 126, в котором стоимость работ по разработке рабочей документации для строительства указанного выше объекта определена названным обществом в сумме 28 504 980 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что взамен указанного выше договора N П04-06/2021-01-02/Р истец по первоначальному иску вынужден был заключить аналогичный договор с новым подрядчиком - ООО "СПАС ГРУПП" (договор от 07.09.2022 N 1) по более высокой цене (т. 1 л. д. 7-12).

При этом указанный выше договор с новым подрядчиком - ООО "СПАС ГРУПП" - был заключен заказчиком до прекращения договора от 02.08.2021 N П04-06/2021-01-02/Р с ООО "Протон".

Проверив обстоятельства заключения замещающей сделки, арбитражный апелляционный суд установил, что она заключена истцом по первоначальному иску на условиях, существенно отличающихся от условий договора, заключенного с N П04-06/2021-01-02/Р с ООО "Протон".

Цена работ по замещающей сделке значительно (на 34%) превышает цену работ по договору, заключенному с ответчиком по первоначальному иску, что не может считаться разумным.

При этом истец по первоначальному иску представил лишь одно коммерческое предложение, что свидетельствует, об отсутствии доказательств достоверности определения цены, установленной в замещающей сделке, и ее соответствия текущим ценам.

Доказательств невозможности заключения договора с новым подрядчиком на условиях, аналогичных договору, заключенному с ООО "Протон", ООО "СЗ "Гранель Инвест" суду не представило, равно, как не представило и доказательств, принятия разумных мер по уменьшению размера убытков.

Вместе с тем, заключение замещающей сделки само по себе не свидетельствует о возникновении у должника обязанности выплатить кредитору разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, установленной в замещающей сделке.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, и руководствуясь статьями 15, 393.1, 450.1, 453 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления N 7, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ООО "Протон" обязанности по возмещению убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки, тем более, что истец по первоначальному иску не представил доказательств реальности исполнения замещающей сделки хотя бы в какой-то части.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО "Протон" сослалось на то, что заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком к моменту прекращения договора от 02.08.2021 N П04-06/2021-01-02/Р, а именно:

1. по разработке документации по корпусу 4:

- П 6. индивидуальный тепловой пункт - 250 400 руб.;

- П 1.3.1 водоснабжение и водоотведение - 381 000 руб.;

- П 1.3.3 силовое электрооборудование и внутреннее электрическое освещение 635 000 руб.

2. по разработке документации по корпусу 5 в сумме 14 227 178 руб. 44 коп.

При этом ООО "Протон" указало, что оно направляло ООО "СЗ "Гранель Инвест" всю необходимую документацию по указанным выше работам в электронном виде еще до расторжения договора, а уже после расторжения договора - почтовыми отправлениями и бандеролью 19.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022.

Оценив доводы истца по встречному иску, арбитражный апелляционный суд считает, что направление заказчику в электронном виде документации за частично выполненные этапы работ (промежуточные работы) не является надлежащим предъявлением работ к приемке заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N П04-06/2021-01-02/Р по завершении каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику на согласование комплект документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные редактируемые форматы, которые используются для разработки документации и не противоречат действующим нормативным документам.

Согласно пункту 5.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования представленного экземпляра документации заказчиком подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ с приложением дополнительных 3 (трех) комплектов документации на бумажном носителе, а также счет-фактуру в одном экземпляре в случае, если подрядчик находится на основном режиме налогообложения и является плательщиком НДС.

Таким образом, предоставление документации на бумажном носителе является обязательным.

В рассматриваемом случае документация на бумажном носителе по указанным выше работам была направлена подрядчиком заказчику уже после прекращения договора N П04- 06/2021-01-02/Р.

При этом договор N П04-06/2021-01-02/Р был прекращен 09.09.2022 по вине подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, в которых отсутствует вина подрядчика, приемка результатов работ и расчеты производятся согласно абзацам 2 и 3 пункта 5.3 договора.

В силу пункта 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине подрядчика, заказчик вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. При этом подрядчик обязан возвратить сумму аванса в срок - не позднее пяти дней с момента расторжения договора. В случае, если заказчиком принято решение о приемке результатов работ, их приемка и расчеты производятся согласно абзацам 2 и 3 пункта 5.3 договора.

Поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора произошло по вине подрядчика, то подлежит применению пункт 8.4 договора и заказчик вправе отказаться от приемки представленных после прекращения договора работ и их оплаты, что и было сделано ответчиком по встречному иску, возвратившим поступившую от ООО "Протон" документацию (т. 2 л. д. 88-94, т. 13 л. д. 44).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу N А41-75329/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева