Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22810/22 по делу N А32-53426/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-53426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перегудовой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-53426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Раисе Михайловне о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Раисе Михайловне о взыскании 2569133,21 руб. задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-05419/18., 30172,06 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 01.04.2021 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2569133,21 руб. задолженности, 30 172,06 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 01.04.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не принято во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неисправности газового счетчика, а так же наличие у ответчика договоров на обслуживание и контроля корректной работы приборов потребления и учета газа и наличие акта N 2364 от 22.03.2017 о пломбировке газового счетчика.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 25-4-05419/18 от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года N 294 фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в расчетном периоде оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 223,018 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Общая стоимость поставленного природного газа за указанный период составила 2571702,95 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого газа за ответчиком образовалась задолженность в размере 2569133,21 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Кодекса).

Как указано истцом, 25.01.2021 представителями поставщика проведена проверка УУГ ответчика о чем был составлен соответствующий акт.

При проведении проверки было выявлено, что счетный механизм реагирует на магнитное поле (останавливается) и при смене полярности магнита опять входит в работу. Клеймо завода-изготовителя деформировано, не соответствует паспорту счетчика. Произведена фото/видео фиксация.

По факту выявленных нарушений 11.02.2021 истцом было подано заявление в ОМВД России по Каневскому району.

В рамках проверки материала, сотрудником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Каневскому району было вынесено постановление о назначении судебной технической экспертизы от 24.02.2021.

Согласно заключения эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы N 040 от 15.03.2021 полимерный корпус счетного механизма газового счетчика подвергался несанкционированному вскрытию; имеются изменения в конструктивных элементах газораспределительного механизма счетчика, обеспечивающего работоспособность и сохранение метрологических характеристик счетчика. Данные изменения внесены кустарным способом путем вмонтирования медной трубки длиной 31 мм и диаметром 2 мм для использования металлического тросика (стержня) с целью блокировать движение цифрового учетного механизма. Имеющиеся изменения в механизмы газового счетчика ВК G-6T N 34238722 2016 года выпуска могут привести к чрезвычайным ситуациям (утечке газа, отравлению потребителя, взрыву и т.д.), в связи с чем, использование данного счетчика опасно для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неисправности газового счетчика, а так же наличие у ответчика договоров на обслуживание и контроля корректной работы приборов потребления и учета газа и наличие акта N 2364 от 22.03.2017 о пломбировке газового счетчика.

Ссылка заявителя на акт от 22.03.2017 отклоняется судом, так как не опровергает заключение эксперта от 15.03.2021. Опломбировка прибора учета в 2017 году не может доказывать отсутствие вмешательства в прибор учета в период после указанного заявителем акта.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Названные обязанности абонента также не противоречат гражданскому законодательству и законодательству в сфере газоснабжения.

Указанная позиция изложена в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N АПЛ19-198.

Таким образом ответчик не только должен был знать о неисправности прибора учета газа, но и незамедлительно сообщить об этом поставщику газа.

Сам факт заключения договоров на обслуживание и контроля корректной работы приборов потребления и учета газа не опровергает факт неисправности прибора учета и не может свидетельствовать о его исправности и надлежащей работе.

Таким образом, с учетом составления акта проверки работоспособности счетчика газа 25.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в спорный период узел учета газа ответчика не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с несанкционированным вмешательством в механизм счетчика, у истца имеются законные основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы в сутки с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пункте 3.9 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" и условий договора поставки газа, согласованного сторонами.

Расчет задолженности заявителем не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30172,06 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 01.04.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за период с 27.03.2018 по 01.04.2021 составила 30172,06 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-53426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина