Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-13329/20 по делу N А50-26630/2017

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А50-26630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

конкурсного управляющего Зеленкина А.В., предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа Слукиной И.В. представителя по доверенности,

от Малютина Дмитрия Васильевича Костина М.А., представителя по доверенности,

от Босова Дмитрия Олеговича, Рубан Андрея Васильевича, ООО "Концепт-М", ООО "Металлснаб", ООО "Группа предприятий КМК", ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" : Бездомникова Н.О., представителя по доверенностям,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Малютина Дмитрия Васильевича, Босова Дмитрия Олеговича, Рубан Андрея Васильевича, ООО "Концепт-М", ООО "Металлснаб", ООО "Группа предприятий КМК", ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 по делу N А50-26630/2017,

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю), конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" к ответчикам: 1) ООО "Концепт-М"; 2) ООО "Металлснаб" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, третьи лица: ООО "Группа предприятий КМК", Борзых Алексея Владимировича, ООО "Завод Металлических конструкций", Малютина Людмила Михайловна, Малютина Оксана Владимировна, Малютин Дмитрий Васильевич, - заявление конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" к ответчикам Босову Дмитрию Олеговичу, Рубану Андрею Васильевичу, ООО "Группа предприятий КМК" о привлечении к субсидиарной ответственности, - заявление уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю) к Малютину Дмитрию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "КМК - Проминвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 591792887412, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0022, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Плеханова, 2а, оф. 5).

24 июня 2019 года в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю) поступило первоначальное заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "КМК - Проминвест" в собственность в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 N 3 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Концепт - М" и ООО "Металлснаб" в пользу должника переданного имущества, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17 июня 2019 года через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" Русакова Д.С. поступило первоначальное заявление о признании решения о реорганизации ООО "КМК-Проминвест" в форме выделения из него двух юридических лиц - ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" недействительным, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган и конкурсный управляющий уточнили заявленные требования, просят признать недействительной сделку по передаче имущества ООО "КМК-Проминвест" в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" на основании решения единственного участника ООО "КМК-Проминвест", утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 N 3, применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Определением суда от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть от 17 декабря 2020 года) конкурсному управляющему ООО "КМК-Проминвест", уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 10 июня 2021 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-26630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Арбитражный суд Пермского края 13 сентября 2019 года от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) поступило (нарочно) первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 950 623,67 руб. Босова Дмитрия Олеговича и Рубан Андрея Васильевича, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06 декабря 2019 года судом принято уточнение требований конкурсного управляющего о привлечении Босова Д.О., являвшегося директором должника в период с 2013 г. по 2014 г. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в размере 35 950 623,67 рублей; о привлечении Рубана А.В., являвшегося директором должника в период с 2014 г. по 2017 г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 402 498,16 рублей; о привлечении Босова Д.О., являвшегося директором должника в период с 2013 г. по 2014 г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 11 000 045 рублей.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрагенты должника по сделкам, признанным фиктивными в рамках налоговой проверки, судебное заседание отложено.

Определением суда от 07 августа 2020 года (резолютивная часть от 06 августа 2020 года) судом приняты уточнения требований конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа предприятий КМК", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малютина Людмила Михайловна, Малютина Оксана Владимировна, Малютин Дмитрий Васильевич. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего к ответчикам: ООО "Концепт-М"; ООО "Металлснаб" о признании недействительной сделки.

Между тем в Арбитражный суд Пермского края 06 октября 2020 года от уполномоченного органа посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малютина Дмитрия Васильевича, в котором уполномоченный орган просит установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМК-Проминвест" Малютина Дмитрия Васильевича, определение размера субсидиарной ответственности Малютина Дмитрия Васильевича приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "КМК-Проминвест" (с учетом уточнения от 19.10.2020).

Определением суда от 12 октября 2020 года заявление принято судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малютина Оксана Владимировна, Малютина Людмила Михайловна, Малютин Андрей Дмитриевич, ООО "Завод металлических конструкций".

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом прияты следующие уточнения требований конкурсного управляющего по заявлению к ответчикам Босову Дмитрию Олеговичу, Рубану Андрею Васильевичу, ООО "Группа предприятий КМК" о привлечении к субсидиарной ответственности,

-1) привлечь ООО "Группа предприятий КМК" (ИНН 5906043186, ОГРН 1025901376280), являющееся единственным участником должника, к субсидиарной ответственности за совершение сделки по передаче имущества ООО "КМК-Проминвест" в собственность в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения в ООО "Концепт-М" и в ООО "МеталлСнаб" на основании решения единственного участника ООО "КМК-Проминвест", утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 N 3, в размере 35670622,70 рублей;

2) привлечь Босова Д.О., являвшегося директором должника в период с

2013 г. по 2014 г. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в размере 35670622,70 рублей;

3) привлечь Рубана А.В., являвшегося директором должника в период с

2014 г. по 2017 г., к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 35670622,70 рублей.

В судебном заседании 12 октября 2021 года в порядке ст. 49 АПК РФ вновь принято уточнение требований конкурсного управляющего по заявлению к ответчикам Босову Дмитрию Олеговичу, Рубан Андрею Васильевичу, ООО "Группа предприятий КМК" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11 декабря 2021 года (резолютивная часть от 08 декабря 2021 года) удовлетворено ходатайство ответчика Малютина Дмитрия Васильевича о назначении судебной экспертизы, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермь инвентаризация" Азанову Игорю Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова действительная стоимость оставшегося у ООО "КМК- Проминвест" имущества после реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб";

2) имелась ли у ООО "КМК-Проминвест" после реорганизации из оставшегося имущества возможность удовлетворения требований кредиторов, с учетом задолженности перед бюджетом за 2013-2014 года, и продолжение хозяйственной деятельности;

3) каковы причины банкротства ООО "КМК-Проминвест"?

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания

производства судебной экспертизы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 31 марта 2022 года.

28 марта 2022 года в суд поступило заключение эксперта N 017/2022- ЗЭ, ходатайство ООО "Пермь инвентаризация" об оплате услуг эксперта.

В судебном заседании 31 марта 2022 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "КМК-Проминвест" в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" на основании решения единственного участника ООО "КМК-Проминвест", утвержденного протоколом общего собрания участников от 05.08.2015 N 3.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" возвратить в конкурсную массу ООО "КМК-Проминвест" имущество, переданное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Заявление конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМК - Проминвест" Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича, ООО "Группа предприятий КМК" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Приостановлено производство по определению размера ответственности Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевичуа, ООО "Группа предприятий КМК" до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КМК- Проминвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича за не подачу заявления о признании ООО "КМК-Проминвест" банкротом отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМК-Проминвест" Малютина Дмитрия Васильевича за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Приостановлено производство по определению размера ответственности Малютина Дмитрия Васильевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением, Малютин Д.В., Босов Д.О., Рубан А.В., ООО "Концепт-М", ООО "Металлснаб", ООО "Группа предприятий КМК", ООО "Завод металлических конструкций", ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить, принятий новый судебный акт.

Босов Д.О., Рубан А.В., ООО "Концепт-М", ООО "Металлснаб", ООО "Группа предприятий КМК", ООО "Завод металлических конструкций" в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов указанные заявители ссылаются на то, что

судом первой инстанции допущено неправильное истолкование ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая императивно устанавливает доказательственный состав при обжаловании сделок по указанным в данной статье основаниям.

Обобщая выводы имеющихся в материалах дела заключений экспертов следует, что сделка не причинила и не могла причинить вред Должнику и кредиторам, так как не повлекла недостаточности имущества.

Судом первой инстанции неверно дана оценка объективным экономическим показателям, не оспоренным и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, и материалами дела.

Между Должником и ООО "Лукойл-Пермь" 15.04.2013 г. был заключен договор строительномонтажных работ Реконструкция УППН "Каменный Лог" N 13z0069.

24.07.2015 г. на указанном выше объекте произошло возгорание газовоздушной смеси и последующий пожар. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 г. по делу N А50-30620/2015.

На основании письма ООО "Лукойл-Пермь" N И-18916 от 27.07.2015 г. в связи с пожаром работы по договору подряда N 13z0069 от 27.07.2015 г. были приостановлены, оплата уже выполненных работ не производилась.

После приостановки работ, как указывалось ранее новых договоров подряда на строительство резервуаров, согласно основному виду деятельности, у Должника не было.

В связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности было принято решение N 3 от 05.08.2015 г. о реорганизации, так-как деятельность по производству металлических цистерн, резервуаров и емкостей более не планировалась.

Исходя из политики компании группы компаний "ЛукОйл" заключение договоров подряда с компаниями, являвшимися участниками производственных инцидентов невозможно.

Реорганизация путем выделения двух новых юридических лиц ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" являлась попыткой Должника дифференцировать хозяйственную деятельность на производственную деятельность согласно ОКВЭД, которую должно было осуществлять ООО "Концепт- М", и деятельность по поставкам комплектующих для контрагентов в нефтегазовом секторе, которую Должник планировал закупать у других лиц для последующей перепродажи.

При признании сделки Должника недействительной суд руководствовался исключительно косвенными доказательствами, при этом не оценил надлежащим образом объективные доказательства, представленные в материалы дела.

В данном обособленном споре Конкурсный управляющий и Уполномоченный орган предполагает наличие статуса, контролирующих Должника лиц, и подлежащими к привлечению к субсидиарной ответственности следующих ответчиков: ООО "Группа предприятий КМК".Босов Дмитрий Олегович. Рубан Андрей Васильевич.Малютин Дмитрий Васильевич.

В материалы дела не представлены доказательства в отношении каждого из указанных лиц и их роли в возникновении кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства Должника.

При определении размера субсидиарной ответственности Босова Д.О. необходимо оценивать действия по появлению кредиторской задолженности в период до 21.08.2014 г. (четвертый квартал) с учетом даты возбуждения дела о банкротстве. Как указывалось ранее дата наступления объективного банкротства Конкурсным управляющим не определена.

Малютин Д.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции основания для признания недействительной сделки по реорганизации и передаче имущества должника отсутствуют.

Так, сделка по реорганизации не имела противоправной цели и фактически не причинила вред ни должнику, ни его кредиторам.

По результатам проведения экспертизы эксперт ООО "Пермь инвентаризация сделал следующие выводы:

стоимость чистых активов должника за вычетом налоговых и штрафных обязательств составила: 54 260 000 руб. - 38 527 188,53 руб. = 15 732 811,47 руб., собственные оборотные средства составили 47 150 000 - 38 527 188,53 = 8 622 811,47 руб;

после реорганизации в форме выделения, с учетом привлечения ООО "КМК- Проминвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник мог продолжить свою производственную и операционную деятельность и мог удовлетворить требования кредиторов.

К аналогичным выводам относительно оспариваемой корпоративной сделки пришли и проводившие ранее соответствующие исследования ООО "Бизнес эксперт" и ООО "Компромисс".

Как следует из поступившего в материалы дела и не оспоренного участвующими в деле лицами заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Бизнес - Эксперт", рыночная стоимость активов, переданных ООО "КМК-Проминвест" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 84 609 000 рублей, рыночная стоимость бизнеса, переданного ООО "КМК-Проминвест" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016 составляет 51 167 000 рублей (стр. 93 заключения).

Как усматривается из представленного ответчиками в материалы дела заключения ООО "Компромисс" (которое также не было оспорено уполномоченным органом), признаки неплатежеспособности ООО "КМК-Проминвест" на дату проведения реорганизации, согласно уточняющему передаточному акту от 14.01.2016 отсутствуют. Распределение активов и пассивов ООО "КМК-Проминвест" при реорганизации было равноценным. Признаки недобросовестности в действиях участников ООО "КМК-Проминвест" при проведении реорганизации отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы отдельно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлены доказательства продолжения должником после реорганизации и передачи имущества основной хозяйственной деятельности.

Так, в 2016 году должником были заключены договоры с новыми контрагентами (ООО "ЗапСибНефтехим" на сумму 22 680 000 рублей, ООО "Промстройтехнология" на сумму 11 160 630 рублей, ООО "РАСКАТ ПОВОЛЖЬЕ" на сумму 3 950 000 рублей, РН-Северная нефть на сумму 46 138 000,01 рублей, АО "PH-Снабжение" на сумму 51 968 000 рублей и др.).

Наличие подобных контрагентов и получение от них денежных средств в размере не менее чем 135 896 000 рублей свидетельствует о фактическом продолжении должником хозяйственной деятельности, а следовательно, об отсутствии причинной связи между реорганизацией должника и его банкротством.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки не явилось причиной банкротства должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции причиной объективного банкротства должника явилась не передача имущества должника созданным юридическим лицам, а пожар, после которого были разорваны отношения должника с его основным клиентом - группой компаний "Лукойл" и иными контрагентами должника.

Выводы суда о том, что Малютиным Д. В. совершены действия доведшие должника до банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда РФ сформулированной и закрепленной в определении от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

В деле отсутствуют доказательства совершения подозрительных сделок по указанию Малютина Д. В.

Дивидендов от деятельности должника и его участника (ООО "Группа предприятий "КМК") Малютин Д. В. не получал. Единственный платеж от ООО "Группа предприятий "КМК" от 19.10.2016 в сумме 1 200 000 рублей был осуществлен по договору уступки прав требования, по которому Малютин Д. В. уступил ООО "Группа предприятий "КМК" права требования к Вязьмикину И. А. на сумму 5 200 000 рублей, которые были обеспечены залогом ликвидного недвижимого имущества по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана 48.

Во-вторых, Малютиным Д. В. представлена сводная таблица и первичные документы, подтверждающие приобретение основной массы имущества семьей Малютиных до сделок с сомнительными контрагентами, при этом, субсидиарным ответчиком также представлены доказательства, приобретения имущества не за счет извлечения сделок с сомнительными контрагентами, а за счет заемных средств, полученных от ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" ООО "Охранное агентство КМК-Пермь" ООО "Охранная группа "КМК".

Вывод суда о том, что указанные юридические лица являются фактически аффилированными к субсидиарному ответчику не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства того что, ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" ООО "Охранное агентство КМК-Пермь" ООО "Охранная группа "КМК" имели правоотношения с сомнительными контрагентами (по взаимоотношения с которыми должнику осуществлены налоговые доначисления), а представленные семье Малютиных денежные средства были получены ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" ООО "Охранное агентство КМК-Пермь" ООО "Охранная группа "КМК" от сомнительных контрагентов.

Наконец, вывод суда первой инстанции о переводе бизнеса с должника на аффилированное к субсидиарному ответчику ООО "ЗМК" не подтвержден материалами обособленного спора. Судом не рассчитан и не указан размер выгоды, которую Малютин Д. В. по его мнению извлек из перевода бизнеса.

Между тем, из информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, следует, что ООО "ЗМК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2011, то есть, задолго до кризисных явлений в деятельности должника.

Как видно из заключения специалиста (на который ссылается налоговый орган) а также из заключения ООО "Компромисс", у ООО "ЗМК" было не менее 30 крупных контрагентов, в то время, как суд указывает на наличие 3 общих контрагентов с должником.

Более того, из заключения ООО "Компромисс" от 11.10.2021 следует, что объем продаж ООО "ЗМК" клиентам ООО "КМК-Проминвест" в 2016 году составил 3,8 млн руб. (7,4% от общей выручки).

Рост выручки ООО "ЗМК" в 2016 году произошел за счет клиентов, которые не приобретали товары и услуги в ООО "КМК-Проминвест". Прирост выручки в 2016 г. к 2015 г. за счет новых клиентов составил 41,1 млн руб. (78,6% от общей выручки). В 2017 г. в сравнении 2016 г. выручка от новых клиентов выросла на 123,3 млн руб. (61,6% от общей выручки).

ООО "ЗМК" в 2016-2017 гг. привлекло новых крупных клиентов: ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегородниинефтепроект", ЗАО "Нефтех", ООО "Химмонтаж", ООО "ЦСПТ". Эти организации не покупали в 2014-2016 гг. товары и услуги в ООО "КМК-Проминвест". Данные организации приобрели в ООО "ЗМК" в 2017 г. товары и услуги на сумму 154,3 млн руб., что составляет 77% выручки.

Более того, ООО "ЗМК" привлекало клиентов в 2016-2017 гг. не путем передачи от ООО "КМК-Проминвест", а в рамках открытого соперничества с конкурентами в тендерных торгах. Об этом свидетельствуют коммерческие предложения, деловая переписка, сообщения о победе в тендерных торгах (приложение 1). В частности, имеются уведомления о победе ООО "ЗМК" в тендерах: ЗАО "Нефтех" от 16.05.2016 и 21.09.2016, ООО "Химмонтаж" от 17.08.201 7, 000 "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" от 18.07.2017. Бизнес от ООО "КМК-Проминвест" не передавался в ООО "ЗМК", которое на открытом рынке привлекало новых клиентов.

Наличие 7 общих сотрудников, при общем количестве работников у ООО "КМК- Проминвест" (84 человека), общем количестве работников у ООО "ЗМК" (60 человек) является незначительным, не позволяет говорить о переводе бизнеса, и объясняется небольшим количеством предприятий в Пермском крае осуществляющим работы по производстве металлических цистерн.

Таким образом, вывод суда о переводе бизнеса должника на ООО "КМК-Проминвест" является предположительным и не основан на собранных по делу доказательствах.

Также данный заявитель отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделки должника не истек.

ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" в своих апелляционных жалобах просят судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа отменить, ссылаясь на то, что им суд определил вернуть должнику недвижимое имущество, которое находится в залоге на основании договоров залога от 10.08.2015, при этом они к участию в обособленном споре не привлекались.

Представители заявителей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают, доводы апелляционных жалоб друг друга поддерживают.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" было зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 25.05.2015 года в ходе реорганизации путем преобразования ЗАО "КМК- Проминвест" (ИНН 5904133719), единственным акционером которой являлось ООО "Группа предприятий КМК" (ИНН 5906043186).

Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО "КМК-Проминвест" являлось "производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей" (ОКВЭД 25.29).

Учредителем ООО "КМК-Проминвест" (ИНН 5904306425) является ООО "Группа предприятий КМК" (ИНН 5906043186), доля участия в уставном капитале 100%.

Учредителями ООО "Группа предприятий КМК" являются Малютина Оксана Владимировна (ИНН 5902001104921) с долей участия в уставном капитале 10% и Малютина Людмила Михайловна (ИНН. 594600055105) с долей участия в уставном капитале 90%.

В период с 16.03.2007 до 19.10.2016 учредителем ООО "Группа предприятий КМК" с долей участия в уставном капитале 90% являлся Малютин Дмитрий Васильевич (ИНН 590200619550), впоследствии уступивший долю в уставном капитале Малютиной Л.М.

Малютин Дмитрий Васильевич с марта 2013 года по ноябрь 2016 года являлся председателем совета директоров ООО "Группа предприятий КМК".

Босов Дмитрий Олегович являлся руководителем ООО "КМК- Проминвест" (правопредшественника ЗАО "КМК-Проминвест") в период с 04.07.2011 по 01.09.2014, что следует из решения N 27 единственного акционера ЗАО "КМК-Проминвест" от 01.07.2011, решения N 32 единственного акционера ЗАО "КМК-Проминвест" от 29.08.2014, представленных конкурсным управляющим 17.11.2022.

Рубан Андрей Васильевич в период с 01.09.2014 по 05.10.2017 был руководителем ООО "КМК-Проминвест", в том числе, правопредшественника ЗАО "КМК-Проминвест", что следует из решений N 32 единственного акционера ЗАО "КМК-Проминвест" от 29.08.2014, N 34 единственного акционера ЗАО "КМК-Проминвест" от 14.05.2015, приказа от 25.05.2015, решения единственного участника ООО "КМК- ПРОМИНВЕСТ" N 1/2017 от 22.03.2017, представленных конкурсным управляющим 17.11.2022.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "КМК- Проминвест" в период с 09.03.2016 по 03.11.2016 проведена выездная налоговая проверка за периоды с 2013 по 2014 годы. Решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 16-38/01435дсп от 15.02.2017 года ООО "КМК-Проминвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 113-150).

В ходе выездной налоговой проверки сделаны выводы о неправомерном применении ООО "КМК-Проминвест" (правопреемник ЗАО "КМК-Проминвест") налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы по документам ООО "Реал-Трейд", ООО "Базис", ООО "Инвестпро", ООО "Престиж-Строй", ООО "Кредо- Металл", ООО "Модена", ООО "Полистрой", ООО "Ремком", ООО "Торговый дом "Ижмашдеталь".

Уполномоченным органом установлены согласованные действия участников рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношений, которые имеют признаки единой консолидируемой группы, находящейся под контролем налогоплательщика: согласно банковским выпискам по расчетным счетам часть денежных средств, поступивших от заявителя контрагентам, перечислялась на счета взаимозависимых с обществом юридических лиц, входящих в "Группу предприятий КМК" (ООО "Коммерческая многопрофильная компания", ООО "Охранная группа КМК" и др.). Другая часть денежных средств выводилась из-под налогового контроля через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В действиях должностных лиц ООО "КМК-Проминвест" налоговым органом установлен умысел (ст. 10 ГК РФ), направленный на формирование налоговых и бухгалтерских документов, осуществление учета, ведение транзитных операций на счетах от подконтрольных им организаций, которые зарегистрированы на номинальных учредителей и руководителей с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, созданию и контролю транзитных операций по расчетным счетам данных организаций с целью получения в распоряжение организации неподконтрольных государственному контролю наличных денежных средств.

Указанные выводы налоговой инспекции признали обоснованными арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А50-21879/17.

Решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.02.2017 N 16-38/01435дсп ООО "КМК-Проминвест" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налоговых платежей за 20132014 гг. в общей сумме 38 527 188,53 руб., в том числе недоимка (основной долг) -29 082 728 руб., пени - 9 422 260,53 руб., штрафы - 22 200,0 рублей. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

05 августа 2015 года единственным участником ООО "КМК- Проминвест" приняты решения о реорганизации данного лица путем выделения из него двух новых обществ: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб"; об определении единственным участником выделяемых обществ ООО "Группа предприятий КМК"; о передаче части прав и обязанностей ООО "КМК-Проминвест" ООО "Концепт-М", части - ООО "МеталлСнаб", в соответствии с передаточном актом; о производстве оценки передаваемого ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" имущества по остаточной стоимости передаваемого имущества.

В дальнейшем, представителем ООО "КМК-Проминвест" в регистрирующий орган был представлен пакет документов, в том числе передаточный акт от 15.07.2015, утвержденный решением единственного участника ООО "КМК-Проминвест", что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с уточняющим передаточным актом от 14.01.2016 ООО "Концепт-М" были переданы (получены) активы - основные средства на сумму 11 674 тыс.руб., всего активов на сумму 11 674 тыс руб., и пассивы - уставный капитал в сумме 10,0 тыс.руб., заемные средства на сумму 11 664 тыс.руб., всего пассивов 11 674 тыс.руб.; ООО "МеталлСнаб" были переданы (получены) активы - запасы на сумму 40 858 тыс.руб., всего активов на сумму 40 858 тыс.руб., и пассивы - уставный капитал в сумме 10,0 тыс.руб., кредиторская задолженность на сумму 40 848 тыс.руб., всего пассивов на сумму 40 858 тыс.руб.; у ООО "КМК-Проминвест" остаются - основные средства на сумму 7 546 тыс.руб., запасы на сумму 37 336 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 42 434 тыс.руб., денежные средства на сумму 366 тыс.руб., всего активов на сумму 87 682 тыс.руб. и пассивы - капитал и резервы на сумму 54 240 тыс.руб., долгосрочные заемные средства на сумму 456 тыс.руб., кредиторская задолженность на сумму 32 986 тыс.руб., всего пассивов на сумму 87 682 тыс.руб.

Таким образом, в процессе реорганизации активы и пассивы ООО "КМК- Проминвест" были распределены следующим образом:

- ООО "Концепт-М" переданы недвижимое имущество стоимостью 9 652 513 руб.; средства производства, стоимостью 2 021 096 руб., кредиторская задолженность в размере 11 663 506 руб.;

- ООО "МеталлСнаб" переданы запасы на сумму 40 857 611,04 руб.,

кредиторская задолженность в размере 40 847 610,44 руб.

Государственная регистрация вновь созданных в результате выделения юридических лиц: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" произведена 14.01.2016. Поскольку в результате реорганизации должника к одному из вновь созданных юридических лиц на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 перешла часть активов, представляющих из себя недвижимое имущество, постольку был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Концепт-М".

22 марта 2017 года участником должника принято решение о его добровольной ликвидации.

16 августа 2017 года ООО "СпецНефтеГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "КМК- Проминвест" несостоятельным (банкротом).

В отношении заявителя ООО "СпецНефтеГазСервис", инициировавшего дело о банкротстве, судом установлено, что указанное лицо является аффилированным к должнику, в настоящее время общество ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении ООО "КМК-Проминвест" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 ООО "КМК- Проминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" и передачи на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 в собственность указанных лиц имущества произошло неравноценное распределение активов и пассивов между обществом "КМК-Проминвест", с одной стороны, и ООО "Концепт- М" и ООО "МеталлСнаб" с другой, с учетом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей за 2013-2014 г.г. в общей сумме 38 527 188,53 руб., что реорганизация была осуществлена исключительно с целью вывода наиболее ликвидного имущества, причинения вреда кредиторам должника, в том числе и налоговому органу, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича, ООО "Группа предприятий КМК" просит признать доказанными основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМК-Проминвест" за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением действий, в том числе, выявленных в ходе налоговой проверки, а также по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и в ООО "МеталлСнаб".

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малютина Дмитрия Васильевича, просит признать доказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением последовательных действий, приведших общество в банкротство, включая, совершение сделок, в том числе, выявленных в ходе налоговой проверки, передача имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и в ООО "МеталлСнаб", выплаты дивидендов, перевод бизнеса на аффилированное лицо - ООО "ЗМГ".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.Т Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

По спору о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что в результате реорганизации произошло неравноценное распределение активов и пассивов между обществом "КМК-Проминвест", с одной стороны, и обществами "Концепт-М" и "Металлснаб" с другой стороны, недобросовестность действий круга лиц и злоупотреблении данными лицами правами, выразившемся в согласованных действиях, направленных на использование механизма признания должника несостоятельным (банкротом), уклонения уплаты задолженности перед бюджетом путем осуществления разделения бизнеса, в результате которого у должника не осталось ликвидного имущества для осуществления расчетов с кредиторами, перевод бизнеса, связанного с производством нефтяной, газовой, химической и иной промышленности на взаимозависимое лицо - общество "ЗМК" в условиях начавшейся в отношении должника налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых деяний) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 18.06.2021 г. по настоящему делу указал на то, что в рамках спора о признании данной сделки недействительной суду необходимо определить действительную стоимость остающегося у должника имущества и возможность удовлетворения требований кредиторов из этой стоимости, учитывая наличие у должника задолженности перед бюджетом за 2013 - 2014 г., установленной в ходе вышеуказанной выездной налоговой проверки, а также учесть, что передача бизнеса другому участнику гражданского оборота предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении должника, и требует от этого участника предоставления должнику эквивалентного встречного имущественного блага. Также в данном постановлении изложены указания на необходимость правовой оценки доводам о том, что в результате совершения указанной единой сделки на выделенные общества был переведен бизнес должника, при оставлении долгов на последнем, совершение данных действий повлекло в последующем возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), посредством осуществления указанных сделок должник фактически лишился источника доходов (бизнеса), за счет которого было бы возможно осуществление расчетов с кредиторами.

Рассмотрев обособленный спор о признании сделки недействительной совместно с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых деяний), суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают, что признаки объективного банкротства возникли у должника 31.12.2013 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 15 992 тыс. рублей (148 943 тыс. рублей (размер задолженности перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год (по состоянию на 31.12.2013))+15992 тыс. рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств за 1-4 кварталы 2013 года и 2013 год) - 148 943 тыс. руб. (активы должника по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год (по состоянию на 31.12.2013)). При этом неоплаченные налоговые обязательства ООО "КМК-Проминвест" начали формироваться с 22.04.2013. По мнению истцов, передача имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения обществ (14.01.2016), произведена уже при наличии у должника признаков банкротства.

Решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 16-38/01435дсп от 15.02.2017 установлено, что в период с 2013 по 2014 годы в обществе происходит недекларирование налоговых обязательств, снижение налоговой нагрузки на общую сумму 29 082 728 руб, Согласованными действиями участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, имеющих признаки единой консолидируемой группы, находящейся под контролем налогоплательщика, произведены перечисления на счета взаимозависимых с обществом юридических лиц, входящих в "Группу предприятий КМК", а также часть денежных средств выводилась из-под налогового контроля через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В действиях должностных лиц ООО "КМК-Проминвест" (правопреемник ЗАО "КМК-Проминвест") установлен умысел (ст. 10 ГК РФ), направленный на формирование налоговых и бухгалтерских документов, осуществления учета, ведение транзитных операций на счетах от подконтрольных им организаций, которые зарегистрированы на номинальных учредителей и руководителей с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, созданию и контролю транзитных операций по расчетным счетам данных организаций с целью получения в распоряжение организации неподконтрольных государственному контролю наличных денежных средств.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед бюджетом за 2013 - 2014 г., установленной в ходе вышеуказанной выездной налоговой проверки, не отраженной в бухгалтерском балансе должника, на момент передачи имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность, созданных в результате реорганизации должника в форме выделения обществ (14.01.2016) у должника имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам в сумме 29 092 728 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 21 322 265 рублей за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, по налогу на доходы физических лиц - 3 967 321 руб. за 2014 г., по налогу на прибыль за 2013 и 2014 гг. - 3 793 142 руб.

В случае же включения в размер кредиторской задолженности ООО "КМК- Проминвест", перешедшей по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, размера всех доначислений по результатам выездной налоговой проверки в сумме 38 527 188,53 рублей, размер кредиторской задолженности ООО "КМК-Проминвест" после реорганизации на дату 14.01.2016 с учетом названной корректировки будет составлять 71 513 тыс. руб.

По результатам проведенной в рамках обособленного спора экспертизы, результаты которой изложены в заключении эксперта N 587 от 23.10.2020 года, установлено

1) рыночная стоимость активов, переданных ООО "Концепт-М" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 31 527 000 руб., в том числе основные средства - 31 527 000 рублей;

- рыночная стоимость бизнеса, переданного ООО "Концепт-М" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 19 863 000 рублей.

2) рыночная стоимость активов, переданных ООО "Металлснаб" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 40 858 000 руб., в том числе запасы - 40 858 000 рублей;

- рыночная стоимость бизнеса, переданного ООО "Металлснаб" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 10 000 рублей;

3) рыночная стоимость активов, переданных ООО "КМК-Проминвест" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 84 609 000 руб., в том числе основные средства - 7 432 000 руб., запасы - 37 336 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 366 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 39 475 000 рублей;

- рыночная стоимость бизнеса, переданного ООО "КМК-Проминвест" по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, составляет 51 167 000 рублей (л.д. 10-59 т.6 об.спор по сделке).

При использовании сведений эксперта о рыночной стоимости активов с учетом включения в размер кредиторской задолженности ООО "КМК-Проминвест" размера ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 38 527 188,53 рублей, получается, что рыночная стоимость бизнеса ООО "КМК-Проминвест" (частное рыночной стоимости активов и суммы краткосрочных и долгосрочных обязательств) по состоянию на 14.01.2016 после совершения сделки по передаче имущества с учетом решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 38 527 188,53 руб. составляет 12 640 000 руб.

В связи с этим, ООО "КМК-Проминвест" после совершения сделки по передаче имущества на дату 14.01.2016 имело достаточное количество активов, основных и оборотных активов для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом на сумму 38 527 188,53 руб.

Указанные выводы подтверждаются также заключением эксперта ООО "Пермь инвентаризация" Азанова И.Н. о том, что действительная стоимость оставшегося у ООО "КМК-Проминвест" имущества после реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" составила 7 942 276,20 рублей (л.д. 01-172 т.6 об.спор по суб.от.).

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлено заключение экспертов ООО "Компромисс" Нехаева С.Ю. и Магданова П.В. по результатам экспертизы N 91/20 от 17.11.2020 и другие заключения экспертов содержащих аналогичные выводы.

Принимая во внимание изложенное, следует отметить, что исходя из экономических показателей, в результате реорганизации произошло формальное равноценное распределение активов и пассивов между обществом "КМК-Проминвест", с одной стороны, и ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" с другой стороны.

Однако, последующие согласующиеся между собой действия контролирующих должника лиц, являющиеся логическим продолжением предыдущих (недекларирование налоговых обязательств общества, снижение налоговой нагрузки, перечисление денежных средств ООО "КМК- Проминвест" с целью дальнейшего "обналичивания", экономически формальное равноценное распределение активов и пассивов обществ) свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам (уполномоченному органу), для уклонения от расчетов по налоговым обязательством перед бюджетом.

Так, после сделки по передаче имущества (14.01.2016), имея возможность исходя из экономических показателей, исполнить обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом на сумму 38 527 188,53 рублей и продолжать хозяйственную деятельность должник этого не делает.

Более того после реорганизации общества участником ООО "КМК- Проминвест" принимаются решения N 4 от 01.06.2016, N 5 от 14.10.2016 о распределении чистой прибыли общества и выплате единственному участнику ООО "Группа предприятий КМК" в качестве дивидендов 6 800 000 руб. и 4 500 000 руб.

Из сведений выписки по счету должника следует, что за 2016 года должник выплатил единственному участнику ООО "Группа предприятий КМК" в качестве дивидендов 21 300 000 рублей.

Следует отметить, что общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Группа предприятий "КМК"" за 2016 год составила 26 148 946,00 руб., то есть большая часть поступлений 21 300 000,00 руб. (81.46%) пришло от должника (л.д. 32 т.7 об.спор по суб.от.). При этом большая часть денежных средств, поступившие от должника ООО "Группа предприятий "КМК" была перечислена взаимозависимым с должником юридическим лицам, входящим в "Группу предприятий КМК" (ООО "КМК", ООО "Охранная группа КМК", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь", Малютин Д.В.).

Вышеуказанные лица являются аффилированными между собой - учредителями ООО "Охранная группа КМК" (ИНН 5904151757), ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" (ИНН 5904161561) являются Малютина Людмила Михайловна и Борзых Алексей Владимирович, учредителями ООО "КМК" (ИНН 5904151098) являются Малютина Людмила Михайловна и Малютина Оксана Владимировна, входящие в одну группу лиц с должником (учредителями ООО "Группа предприятий КМК" являются Малютина Оксана Владимировна (ИНН 5902001104921), с долей участия в уставном капитале 10% и Малютина Людмила Михайловна (ИНН 594600055105) с долей участия в уставном капитале 90%).

Кроме того следует отметить, что денежные средства, поступающие от ООО "Группа предприятий "КМК"" (распределенные дивиденды) в адрес ООО "Охранная группа КМК", далее перечислялись в ООО "Завод Металлических конструкций" с назначением платежа "предоставляется беспроцентный заем по договору займа N 111013.1 от 11.10.2013.

Существенным для рассмотрения настоящего спора является то, что в ходе судебного разбирательства ответчики не представили сведений о том, каким конкретным видом хозяйственной деятельности планировал заниматься должник после реорганизации.

Учитывая, что выделенным в результате реорганизации обществам были переданы основные мощности (объекты недвижимости, средства производства, оборудование), на которых должник вел деятельность, ответчики не раскрыли возможность продолжения обычной хозяйственной деятельности должником.

Судом в результате анализа представленных ответчиками документов о продолжении должником хозяйственной деятельности после реорганизации общества - договоров с новыми контрагентами сделан правильный вывод о том, что в материалы дела представлены лишь договоры с ООО "РН-Северная нефть" от 15.01.2016, от 07.04.2016, от 18.07.2016 на поставку ранее производимого оборудования должником (должник продал остатки производимой ранее продукции).

При этом договоров, по которым должник являлся бы покупателем, а не продавцом в материалы дела не представлено. В отношении иных контрагентов не представлено сведений о том, что это были новые для должника правоотношения. Ссылка ответчиков, на представленные в материалы дела заключение ООО "Компромисс", судом отклоняется с учетом отсутствия первичных документов, в связи с которыми сделаны противоположные выводы.

Также обращает на себя внимание тот факт, что уже 22 марта 2017 года участником должника принято решение о его добровольной ликвидации.

Кроме того, заслуживает внимания довод уполномоченного органа о переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО "КМК-Проминвест", связанной с производством продукции для нефтяной, газовой, химической и иной промышленности в 3-4 кварталах 2016 года на взаимозависимое лицо - ООО "ЗМК".

Следует отметить, что именно ООО "ЗМК" продолжил деятельность на производственных мощностях должника, получив объекты недвижимости по договорам аренды, заключенным с ООО "Концепт-М", который является собственником полученного от должника имущества.

Согласно сведениям счетов должника, в 2016 год общая сумма операций по расчетным счетам должника составляла 1 082 151 067 рублей, выручка за 2016 год составила 123 488 тыс. рублей. За 2017 год оборот денежных средств по расчетным счетам должника составил 39 695 122 руб. (снизился более чем в 27 раз в сравнении с 2016 годом), выручка за 2017 год отсутствовала.

Тогда как у ООО "ЗМК" прослеживается многократное увеличение объемов продаж, объемов покупок, денежных оборотов ООО "ЗМК" по сравнению с предыдущими периодами.

Кроме того, ООО "КМК-Проминвест" и ООО "ЗМК" имеют одинаковый основной вид деятельности - код по ОКВЭД 25.29 "производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей".

Единственным учредителем ООО "ЗМК" является Ощепков Эдуард Анатольевич, ИНН 590582953508, доля в уставном капитале 100% (л.д. 32 т.7 об.спор по суб.от.).

Согласно сведениям уполномоченного органа, Ощепков Эдуард Анатольевич является отцом двух детей (Ощепков Д.Э., Ощепков А.Э.), матерью которых является Ощепкова Наталья Васильевна (ИНН 5905288867). При этом Ощепкова Наталья Васильевна является сестрой Малютина Дмитрия Васильевича.

Более того согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год численность сотрудников составляла:

ООО "КМК-Проминвест" (ИНН 5904306425) - 86 человек;

ООО "ЗМК" (ИНН 5905288867) - 60 человек (л.д. 32 т.7 об.спор по суб.от.).

При этом 7 человек одновременно являлись сотрудниками ООО "КМК- Проминвест" и ООО "Завод Металлических конструкций" (Еловиков Вадим Владимирович, Пикулицкая Ольга Викторовна, Рогозин Сергей Г еннадьевич, Сабиров Ильгиз Фаисович, Самаков Сергей Михайлович, Соколов Алексей Васильевич, Степанов Геннадий Владимирович).

После реорганизации ООО "КМК-Проминвест" в 2016 году правопреемниками ООО "КМК-Проминвест" являются: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб", согласно справкам 2-НДФЛ, расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 2016 год численность сотрудников за 2016 год составляла:

- ООО "КМК-Проминвест" (ИНН 5904306425) - 43 человека;

- ООО "Завод Металлических конструкций" (ИНН 5905288867) - 58 человек;

- ООО "Концепт-М" (ИНН 5904329790) - 1 человек (директор Борзых Алексей Владимирович);

- ООО "МеталлСнаб" (ИНН 5903121855) - 1 человек (директор Аксёнова Лариса Анатольевна);

- ООО "Группа предприятий "КМК"" (ИНН 5906043186) - 2 человека (Борзых Алексей Владимирович (директор) и Крохалева Галина Егоровна).

При этом 7 человек одновременно являлись сотрудниками ООО "КМК- Проминвест" и ООО "Завод Металлических конструкций" (Еловиков Вадим Владимирович, Пикулицкая Ольга Викторовна, Рогозин Сергей Геннадьевич, Сабиров Ильгиз Фаисович, Самаков Сергей Михайлович, Соколов Алексей Васильевич, Степанов Геннадий Владимирович).

Одновременно следует отметить, что Пикулицкая Ольга Викторовна в период с 03.12.2015 по 08.12.2016 являлась директором ООО "ЗМК".

Таким образом, при передаче ООО "КМК-Проминвест" в январе 2016 года материальных и иных ресурсов в адрес ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб", ранее находящихся в распоряжении должника, трудовые ресурсы (работники) фактически остались у должника. При этом численность сотрудников ООО "КМК-Проминвест" к концу 2016 года значительно уменьшилась, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности в 2016 году.

Из представленных уполномоченным органом справкам 2-НДФЛ, расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 2017 год, расчетам по страховым взносам за 2017 год численность сотрудников за 2017 год составляла:

- ООО "КМК-Проминвест" (ИНН 5904306425) - 3 человек;

- ООО "Завод Металлических конструкций" (ИНН 5905288867) - 61 человек; ООО "Концепт-М" (ИНН 5904329790) - 2 человек (Борзых Алексей Владимирович (директор), Клычкова Наталия Игоревна);

- ООО "МеталлСнаб" (ИНН 5903121855) - 1 человек (директор Аксёнова Лариса Анатольевна);

- ООО "Группа предприятий "КМК"" (ИНН 5906043186) - 2 человека (Борзых Алексей Владимирович (директор) и Крохалева Галина Егоровна).

Следует отметить, что бывшие сотрудники должника Пикулицкая О.В. в период с 03.13.2015 по 08.12.2016 и Сабиров И.Ф. в период с 09.12.2019 по настоящее время являлись (является) директорами ООО "ЗМК".

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, утвержденной 17.04.2018, у должника основные средства уменьшились в 2017 году по сравнению с 2015 годом на 10778 тыс. руб. При этом увеличение стоимости основных средств в 2017 году по сравнению с 2016 годом на сумму более, чем 6000 тыс. рублей связано с приобретением должником объекта недвижимого имущества (магазин) и земельного участка по договору от 09.02.2017, заключенному между должником и Малютиной Оксаной Владимировной, по цене 6500 тыс. рублей. Запасы уменьшились в 2017 году по сравнению с 2015 годом на 68072 тыс. руб. Дебиторская задолженность уменьшилась на 38 776 тыс. руб. и если в 2016 году составляла 67,65 % от стоимости активов, то в 2017 году составляет 18,53 %. Валюта баланса на 31.12.2015 г. составляла 140154 тыс. рублей, на 31.12.2016 г. 37519 тыс. рублей, то есть по сравнению с периодом до реорганизации уменьшилась в 3,74 раза, на 31.12.2017 г. валюта баланса должника составляла 19546 тыс. рублей, то есть уменьшилась по сравнению с 2015 годом в 7.17 раза. Стоимость чистых активов в 2015 году 54238 тыс. руб., в 2016 году - 24292 тыс. руб., в 2017 году минус 18829 тыс. руб., что означает, что предприятие стало не платежеспособным и не рентабельным. Выручки от реализации в 2017 году нет, в 2016 году выручка составляла 126552 тыс. руб. Убыток в 2017 году - 20330 тыс. руб., в 2016 году была прибыль 22791 тыс. руб., т.е. непокрытый убыток с 2016 года увеличился на 43121 тыс. руб. Кредиторская задолженность возросла на 34774 тыс. руб. Поступление денежных средств на расчетные счета в 2017 году уменьшилось на 554186 тыс. руб. (л.д. 176-182 т.5 об.спор по суб. ответственности ).

Приведенные данные свидетельствуют о невозможности осуществления должником основной деятельности, начиная с 2016 года ввиду отсутствия у него как средств производства (за исключением объекта недвижимости в п. Полазна, который в силу специфики производственной деятельности должника не мог быть задействован в его производственном процессе), так и отсутствия трудовых ресурсов, начиная 2016 года.

Кроме того, заказчиками и поставщиками ООО "ЗМК" стали основные заказчики и поставщики ООО "КМК-Проминвест" (л.д.76-92 т.1 об.спор по суб.от. по заяв.у/о).

Из сведений книги продаж ООО "ЗМК" за 2017 год, установлены факты взаимоотношений с контрагентами ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН 5905099475), ООО "Рива Групп" (ИНН 5904116720), ООО "Пожоборонпром" (ИНН 6319724697), которые ранее являлись покупателями (заказчиками) ООО "КМК-Проминвест" (л.д.76-92 т.1 об.спор по суб.от. по заяв.у/о).

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что в 3-4 квартале 2016 года происходит сокращение продаж ООО "КМК-Проминвест" до "нулевых" показателей, остановка финансово-хозяйственной деятельности должника, перевод финансово-хозяйственная деятельность должника на взаимозависимое лицо, окончание выездной налоговой проверки 03.11.2016 (акт налоговой проверки от 30.12.2016), в 2016 году происходит выплата дивидендов участнику должника в сумме 21 300 000 рублей и дальнейшее их перечисление взаимозависимым с должником юридическим лицам, входящим в "Группу предприятий КМК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономически формальное равноценное распределение активов и пассивов между ООО "КМК-Проминвест", с одной стороны, и ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" с другой стороны в результате реорганизации общества было совершено не с целью оптимизации хозяйственной деятельности общества, а с целью перевода бизнеса должника, при оставлении долгов на последнем, что повлекло в последующем возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве),

При таких обстоятельствах признание недействительной сделки должника по передаче имущества ООО "КМК-Проминвест" в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" на основании решения единственного участника ООО "КМК-Проминвест", утвержденного протоколом общего собрания участников от 05.08.2015 N 3, следует признать обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом проигнорированы выводы имеющихся в материалах дела заключений экспертов исследованы и отклонены в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил заключения экспертов наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что передача имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и в ООО "МеталлСнаб" по передаточному уточняющему акту от 14.01.2016 повлекла невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника, с последующим продолжением согласующихся между собой действия контролирующих должника лиц, приведших в итоге общество к банкротству.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, причина объективного банкротства связана с отказом от продолжения договорных отношений основного контрагента (заказчика) должника ООО "ЛУКОЙЛ" в связи с пожаром, произошедшим 24 июля 2015 года. При этом обращает на себя внимание изменение первоначальной позиции ответчика Малютина Д.В. о том, что причиной банкротства должника являлась высокая конкуренция на рынке производства прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (л.д. 85 т.4 об.спор по суб.от.), а также то, что имущество было передано выделенным юридическим лицам по передаточному уточняющему акту только 14.01.2016.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически в результате оспариваемой сделки осуществлен перевод бизнеса на аффилированное должнику лицо ООО "ЗМГ" через ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб", являющихся, по сути, номинальными. При этом, как установлено судом первой инстанции, среди контрагентов ООО "ЗМГ" имеется, в том числе, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

То обстоятельство, что эксперт ООО "Пермь инвентаризация" Азанов И.Н. по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы также пришел к выводу о том, что причиной банкротства должника является пожар, произошедший 24 июля 2015 года, и как следствие уход основного контрагента (заказчика) должника, не опровергает вышеуказанных выводов суда, вопрос о причинах банкротства должника, который разрешается исключительно судом.

Совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что банкротство должника является следствием согласующиеся между собой действий контролирующих должника лиц, имеющих единый центр принятия решений и произведенных в определенной хронологической последовательности:

- недобросовестные действия, направленные на снижение налоговой нагрузки, перечисление денежных средств ООО "КМК-Проминвест" с целью дальнейшего "обналичивания" (2013 -2014 годы),

- реорганизация юридического лица (14.01.2016),

- в 3-4 квартале 2016 года сокращение продаж ООО "КМК-Проминвест" до "нулевых" показателей, остановка финансово-хозяйственной деятельности должника,

- перевод финансово-хозяйственная деятельность должника на взаимозависимое лицо ООО "ЗМГ"

- на протяжении 2016 года выплата дивидендов участнику должника ООО "ГК "КМК" в сумме 21 300 000 рублей и дальнейшее их перечисление взаимозависимым с должником юридическим лицам, входящим в группу предприятий КМК,

- 22.03.2017 принятие участником общества "КМК-Проминвест" решения о ликвидации должника,

- 16.08.2017 подача ООО "СНГС", аффилированным лицом в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании ООО "КМК- Проминвест" несостоятельным (банкротом).

Устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича, ООО "Группа предприятий КМК", Малютина Дмитрия Васильевича, суд первой инстанции принял во внимание, что недекларирование налоговых обязательств общества за 2013-2014 года, снижение налоговой нагрузки, перечисление денежных средств ООО "КМК-Проминвест" с целью дальнейшего "обналичивания" имели место в период руководства должником Босова Д.О., который подписывал все заключенные с фирмами-однодневками договоры (л.д. 70 т.4 об.спор по сделке). В период руководства Рубана Андрея Васильевича участником должника - ООО "Группа предприятий КМК" было принято решение о реорганизации юридического лица при экономически формально-равноценном распределении активов и пассивов между обществами лишь для вида, без намерения продолжать хозяйственную деятельность должника (14.01.2016), также произошла остановка финансово-хозяйственной деятельности должника, перевод финансово-хозяйственная деятельность должника на взаимозависимое лицо, выплата дивидендов участнику должника ООО "ГК "КМК" в сумме 21 300 000 рублей и дальнейшее их перечисление взаимозависимым с должником юридическим лицам, входящим в группу предприятий КМК. При этом согласно справки Сбербанк России от 06.05.2022 в период с 14.05.2015 по 14.05.2018 доступ к распоряжению счета должника имел Рубан Андрей Васильевич (л.д. 27 т.7 об.спор по суб.от.). Передаточный акт от 15.07.2015, уточняющий передаточный акт от 14.01.2016 подписаны также Рубан А.В. Соответственно, собственник должника ООО "Группа предприятий КМК" также имеет прямую причастность к установленным судом действиям, приведшим общества в банкротство, поскольку именно это лицо принимало решение о реорганизации, получало дивиденды и в дальнейшем перечисляло денежные средства взаимозависимым с должником юридическим лицам, входящим в группу предприятий КМК.

В период с 16.03.2007 до 19.10.2016 учредителем ООО "Группа предприятий КМК" (учредитель должника) с долей участия в уставном капитале 90% являлся Малютин Дмитрий Васильевич, впоследствии уступивший долю в уставном капитале Малютиной Л.М. Малютин Дмитрий Васильевич с марта 2013 года по ноябрь 2016 года являлся также председателем совета директоров ООО "Группа предприятий КМК".

Учредителем ООО "КМК-Проминвест" (ИНН 5904306425) является ООО "Группа предприятий КМК" (ИНН 5906043186), доля участия в уставном капитале 100%.

Учредителями ООО "Группа предприятий КМК" являются Малютина Оксана Владимировна (ИНН 5902001104921) с долей участия в уставном капитале 10% и Малютина Людмила Михайловна (ИНН. 594600055105) с долей участия в уставном капитале 90%. Малютина Оксана Владимировна одновременно является директором ООО "Группа предприятий КМК".

Принимая во внимание, что ООО "Группа предприятий КМК" являлось учредителем должника со 100 %-ой долей участия, а Малютин Дмитрий Васильевич с марта 2013 года по ноябрь 2016 года являлся председателем совета директоров ООО "Группа предприятий КМК", в период с 16.03.2007 до 19.10.2016 являлся участником ООО "Группа предприятий КМК" с долей участия 90 %, принимающим стратегические решения, в том числе, о проведении сверхординарных сделок, то указанное лицо, в силу п. 1, пп. 4 п. 2, пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, признается контролирующим ООО "КМК-Проминвест" лицом.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "КМК-Проминвест" установлено, что расчетные счета ООО "Реал- Трейд" и ООО "Базис" (фирмы-однодневки) использованы в целях оплаты коммунальных услуг за содержание квартиры площадью 120.3 м. кв. по адресу: г. Пермь, пр. Кочновский, д.4, корп.2, кв. 357, находящейся в собственности одного из учредителей ООО "КМК", ООО "Группа предприятий КМК" - Малютиной Оксаны Владимировны (в решении налогового органа допущена опечатка - дом по адресу: пр. Кочновский, д. 4, корп. 2 расположен в г. Москва, документы в ходе проверки потребовались у ООО "ТСЖ "Столица" (ИНН 7707646923). При этом налоговая документация фирм-однодневок предоставлялась из офиса ООО "Группа предприятий КМК". Малютиной О.В. вносились сведения об адресах фирм- однодневок. Из представленного в материалы дела гарантийного письма следует, что ИП Малютина О.В. выразила свое согласие на предоставление адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СНГС" (ООО "АРМАДА" (фирма- однодневка) (л.д. 126 т.2 об.спор по суб.от. по заявл.у/о, 150-160 т. 3 об.спор по суб.от по заяв.у/о).

Кроме того, Малютиным Д.В. и Малютиной О.В. на Малютина Андрея Дмитриевича оформлены 6 объектов недвижимости, ориентировочной стоимостью 57 043 137, 50 рублей, которые приобретены ими в период получения должником необоснованной налоговой выгоды, при этом, совокупные доходы Малютина Д.В. и Малютиной О.В. за 6-летний перод (2008-2013 годы) составили 2 610 802, 41 рублей (л.д. 73-144 т.3 об.спор по суб.от. по заяв.у/о).

Возражая против довода о приобретении имущества в отсутствие соответствующего дохода, представитель Малютина Д.В. приводит сведения о том, что основная часть имущества была приобретена членами семьи Малютиных до заключения фиктивных сделок, выявленных в рамках налоговой проверки (л.д. 34-35 т.4 об.спор по суб.от.).

Между тем из представленных уполномоченным органом и представителем Малютина Д.В. сведений следует, что в период с 2013 -2014 года указанные лица приобрели имущество на сумму около 40 млн.руб. (л.д. 34-35 т.4 об.спор по суб.от.).

Объясняя приобретение указанного имущества, ответчик приводит доводы о том, что большую часть денежных средств (около 37 млн.руб.) была получена по договорам займа с ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" от 18.11.2013 и от 18.11.2013, с ООО "Охранное агентство КМК-Пермь" от 23.12.2013, с ООО "Охранная группа "КМК" от 25.12.2013 (л.д. 36-77 т. 4 об.спор по суб.от., 1-17 т.9 об.спор по суб.от.).

При этом все указанные лица являются также аффилированными и перед судом не раскрыта экономическая целесообразность приобретения такого количества недвижимого имущества на заемные денежные средства, предусматривающие выплату процентов за пользование. Указанное вызывает сомнения относительно реальности заемных правоотношений.

Кроме того, как указывалось выше, Малютин Д.В. находится в родственных отношениях с единственным учредителем ООО "ЗМК", на который был переведен бизнес должника.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что решение о реорганизации в нарушении корпоративного законодательства было подписано не Малютиным Д.В., а директором ООО "ГК "КМК" Борзых А.В. в целях уклонения от ответственности, поскольку, принятия столь значимого решения о реорганизации юридического лица не является рядовым событием, в связи с чем, не может быть принято в отсутствии осведомленности и согласия собственника бизнеса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалы дела представлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Малютина Д.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Босова Дмитрия Олеговича, Рубан Андрея Васильевича, ООО "Концепт-М", ООО "Металлснаб", ООО "Группа предприятий КМК" о наличии экономических причин реорганизации должника, связанных с попыткой дифференцировать хозяйственную деятельность, доказательств, подтверждающих осуществление закупки комплектующих в нефтегазовом секторе в целях их последующей реализации не представлено.

Доводы указанных заявителей о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки реорганизации недействительной, не приведя стороны в первоначальное положение, исследованы и отклонены, так как, установив основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Ссылки заявителей на отсутствие оснований для привлечения Босова Д.О. и Рубана А. В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом отклоняются, поскольку в части привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию судом отказано.

Доводы Малютина Д.В. о том, что выводы суда о совершении им действий, явившихся причиной банкротства должника, основаны лишь на косвенных доказательствах исследованы и отклонены, поскольку установленная судом совокупность косвенных признаков наличия с его стороны контроля за деятельностью должника является достаточной для того, чтобы считать основания для привлечения к субсидиарной ответственности доказанными.

Так в силу совокупного толкования п. 1 ст. 61.10 и пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, статус контролирующего должника лица устанавливается возможностью иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается наличие контроля у лица, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо назначать (избирать) руководителя должника. Контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц. Частным случаем заинтересованности является принадлежность к одной и той же группе лиц, определяемая по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Наличие контроля считается доказанным, если такая совокупность косвенных признаков вызывает достаточно серьезные сомнения в отсутствии контроля (Определение ВС РФ N 308-ЭС17-6757(2, 3) от 06.08.2018).

Малютиным Д.В. какие-либо убедительные пояснения, опровергающие вышеуказанные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены (ст. 65 АК РФ).

Третьим лицом Малютиным Д.В. в апелляционной жалобе заявлен довод о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда заявители узнали либо должны были узнать о нарушении своего права, следует учитывать среди прочего и существо заявленного требования, а также фактические обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии с указаниями данными в вышеназванном постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 г. по настоящему делу

при разрешении вопроса о том, когда конкурсный управляющий и уполномоченный орган узнали либо должны были узнать о нарушении своего права, следует исследовать их доводы о том, что полные сведения о совершенной сделке в окончательном разделе имущества стали им известны после получения уточненного передаточного акта, который у них отсутствовал. Уполномоченным органом 21.09.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов в том числе, передаточных актов в отношении сделки по отчуждению недвижимого имущества, решение о реорганизации общества "КМК-Проминвест" в форме выделения из него двух юридических лиц; истребуемые документы переданы уполномоченному органу 17.12.2018; конкурсный управляющий получил от ликвидатора общества "КМК-Проминвест" передаточный акт 26.11.2018, а уточняющий передаточный акт 20.12.2018, тогда как запрос о предоставлении документов конкурсным управляющим ликвидатору общества "КМК-Проминвест" направлен еще 22.12.2017, что, как указывал уполномоченный орган, также отражено в судебных актах по данному делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании действий управляющего Русакова Д.С. незаконными и его отстранении.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав соответствующие доводы, признал обоснованной позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что полные сведения о совершенной сделке в окончательном разделе имущества стали им известны после получения уточненного передаточного акта, который у них отсутствовал.

Уполномоченным органом 21.09.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов в том числе, передаточных актов в отношении сделки по отчуждению недвижимого имущества, решение о реорганизации ООО "КМК-Проминвест" в форме выделения из него двух юридических лиц - ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб".

Истребуемые документы переданы уполномоченному органу 17.12.2018 года.

При этом конкурсный управляющий получил от ликвидатора ООО "КМК-Проминвест" передаточный акт 26.11.2018, а уточняющий передаточный акт - 20.12.2018. При этом, запрос о предоставлении документов направлен конкурсным управляющим ликвидатору ООО "КМК-Проминвест" 22.12.2017 года.

Данные факты установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Русакова Д.С. и от 30.09.2020 об отстранении Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" по делу N А50-26630/2017.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальный характер (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

С заявлениями о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился 24.07.2019, конкурсный управляющий - 17.06.2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности по данным требованиям истцами не пропущен.

Малютин Д.В. не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению данного ответчика, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 05.10.2017, требование о привлечении контролирующих должника лиц уполномоченным органом фактически заявлено лишь 16.10.2020, то есть, за пределами годичного и трехлетнего сроков, установленных положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено представителем уполномоченного органа в Арбитражный суд Пермского края посредством использования системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 05.10.2020 в 19-15 час. (т. 1, л.д. 23).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "КМК-Проминвест" открыто 05.10.2017, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу подано уполномоченным органом 05.10.2020 посредством системы "Мой Арбитр", трехгодичный срок, установленный ст. 10 Законом о банкротстве, не пропущен.

Довод апеллянта о том, что требование к конкретному ответчику - Малютину Д.В. было заявлено лишь 16.10.2020 является ошибочным, поскольку в первоначальном заявлении от 05.10.2020 N 17-08/17119 в мотивировочной части были изложены все обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Малютина Д.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.11 и пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В уточненном заявлении уполномоченного органа от 19.10.2020 ссылки на факты, свидетельствующие о наличии оснований привлечения Малютина Д.В. к субсидиарной ответственности, не изменились

С учетом изложенного, срок давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Малютина Дмитрия Васильевича, Босова Дмитрия Олеговича, Рубан Андрея Васильевича, ООО "Концепт-М", ООО "Металлснаб", ООО "Группа предприятий КМК", ООО "Завод металлических конструкций", поскольку апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" к участию в обособленном споре в суде первой инстанции не привлекались.

Доводом их апелляционных жалоб является то, что обжалуемым судебным актом суд определил вернуть должнику имущество, которое находится у них в залоге на основании договоров залога от 10.08.2015 г.

ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" уточняет, что договоры залога обеспечивают обязательства должника по договорам займа от 08.04.2013 и от 10.12.2012.

По мнению заявителей, судебный акт затрагивает права их как залогодержателей, кроме того, судом первой инстанции не сделаны выводы о сохранении залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь", а также как-либо влияет на них, поскольку данные, содержащиеся в представленных заявителями копиях договоров залога от 10.08.2015 г. не актуализированы по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. При этом следует обратить внимание на то, что обжалуемый судебный акт выводов о прекращении залога в пользу указанных заявителей не содержит.

Кредитор вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, предоставив доказательства возникновения прав залогодержателя в установленном порядке. Таким образом, ООО "Охранное предприятие "Феникс", ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" жалобы не лишены возможности защиты своих прав, которые отсутствием в судебном акте выводов о сохранении залога с учетом положений ст. 353 ГК РФ не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по указанным апелляционным жалобам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам, в удовлетворении которых отказано, относятся на их заявителей, госпошлина по апелляционным жалобам, производство по которым прекращено, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Охранное бюро КМК-Пермь", ООО "Охранное предприятие "Феникс" прекратить.

Возвратить ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 09.01.2023.

Возвратить ООО "Охранное предприятие "Феникс" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5 от 09.01.2023.

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу N А50-26630/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич