Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16996/22 по делу N А60-11100/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-11100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Догадкова Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2022 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-11100/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "МД-Проект" (ИНН 6673181200, ОГРН 1086673004373) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кугелева Григория Григорьевича (ИНН 666200890229) о признании общества с ограниченной ответственностью "МД-Проект" (ИНН 6673181200) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 325 320,00 рублей, которое определением от 11.03.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление ИП Кугелева Г.Г. признано обоснованным, ООО "МД-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 20.10.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022, стр.168.

Определением суда от 24.10.2022 срок конкурсного производства продлен до 29.11.2022. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 29.11.2022.

24.11.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Филимонова К.А. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МД-Проект" с приложением отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника, перечня требований по текущим обязательствам, актов инвентаризации, ответов регистрирующих органов, справки ГУ УПФ России по Свердловской области, отчета об использовании денежных средств.

Возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства участниками дела о банкротстве должника суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МД-Проект" (ИНН 6673181200, ОГРН 1086673004373) завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича с исключением общества с ограниченной ответственностью "МД-Проект" (ИНН 6673181200, ОГРН 1086673004373) из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства, кредитор ИП Догадков В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов 20.10.2022. инвентаризация имущества должника была составлена по состоянию на 31.08.2022. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника неверно отражена сумма затраченных денежных средств на аренду транспортных средств в размере 20,7 млн. рублей. общая сумма денежных средств за указанный период составила более 29 млн. рублей. тогда, как арендные платежи за период с 30.04.2018 по 30.11.2019 в пользу ИП Догадкова В.Ю. от должника не поступали. Фактически конкурсным управляющим выявлен факт выплаты денежных средств должником другим кредиторам, задолженность перед которыми возникла в 2019-2021 гг. конкурсным управляющим не были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника за период с 30.04.2018 по 01.09.2019, истребованы сведения только за период с 01.01.2019 по 01.07.2022. должник, получая денежные средства от МУП "Сысерсткое АТП", не производил расчетов с кредитором ИП Догадковым В.Ю. указанное свидетельствует о наличии в действиях контролирующего должника лица - директора Золотухина Д.А. действий, направленных на причинение ущерба кредитору, что отвечает признакам преднамеренного банкротства. Кроме того, директор общества, сдавая годовую отчетность в налоговые органы, не сдавал квартальные отчеты. Признаки банкротства у должника появились с начала 2021 года, когда перестали поступать денежные средства от МУП "Сысертское АТП", однако, директор должника не выполнил свою обязанность по подаче заявления в арбитражных суд о банкротстве в течение 30 дней после сдачи отчетности в налоговые органы за 1 квартал 2021. Зная о наличии долгов перед кредитором Золотухиным Д.А., директор должника 29.12.2021 подал заявление в ФНС о ликвидации общества. Вместе с тем, конкурсным управляющим не совершены действия по подаче в суд заявления о привлечении Золотухина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Находит преждевременным завершение конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам должника. в настоящее время заявитель по делу о банкротстве должника отказался от своих требований. Оплата вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 150 000 рублей произведена за счет денежных средств, поступивших 17.10.2022 от ООО "Уралпромстрой". В ходе процедуры банкротства не было указано о наличии дебиторской задолженности в размере 150 000 рублей, которой покрыты расходы по вознаграждению. Указанное также свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Филимоновым К.А. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, указав, что факт уведомления кредитора ИП Догадкова В.Ю. о проведении собрания кредиторов 20.10.2022 подтверждается почтовой квитанцией о направлении в его адрес уведомления и публикацией сообщения в ЕФРСБ 05.10.2022. Доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего не соответствуют действительности. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что апеллянт до введения процедуры банкротства не обращался за взысканием задолженности с должника. Его требования были включены в реестр требований кредиторов должника на основании первичных документов. Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность, вопреки утверждениям ИП Догадкова В.Ю., взыскана в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу, из которых возмещены расходы конкурсного управляющего. конкурсным управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; как не выявлены и сделки с имуществом должника, подлежащие оспариванию. Полагает, что все мероприятия в процедуре банкротства были завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 31.08.2022, в акте инвентаризации отражена дебиторская задолженность ООО "Уралпромстрой" в размере 150 000,00 рублей.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих и иных органов, у должника отсутствует имущество (в т.ч. движимое и недвижимое), подлежащее включению в конкурсную массу.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 8 939 031,93 рубля (ИП Кугелева Г.Г. - 325 320,00 рублей, МИФНС России N 32 по Свердловской области - 273 711,93 рубля, ИП Догадкова В.Ю. - 8 340 000,00 рублей).

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

17.10.2022 в конкурсную массу от ООО "Уралпромстрой" поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, направленные на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 128 000,00 рублей, возмещение расходов на публикации и почтовые расходы - 15 630,00 рублей, расчетно-кассовое обслуживание - 3 800,00 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего текущая задолженность составляет 52 000,00 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего).

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались в связи с отсутствием в должника имущества и денежных средств.

К отчету представлена справка ПФР от 19.10.2022.

Конкурсным управляющим проанализированы документы должника, сделан вывод об отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлены.

На 20.10.2022 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, соответствующая публикация произведена в ЕФРСБ 05.10.2022 (сообщение N 9792226), уведомления в адрес всех кредиторов направлены 05.10.2022, что подтверждается квитанциями, приложенными к отчету.

Согласно протоколу от 20.10.2022 собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Соответствующая публикация о результатах собрания кредиторов опубликована в ЕФРСБ 20.10.2022 (сообщение N 9904770).

На дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства завершены все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника кредиторами представлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закон о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 4 статьи 149 Закон о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, к дате судебного заседания конкурсным управляющим должника суду первой инстанции был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, по своей форме и содержанию соответствующий требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, из которого следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что при указанных условиях дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы), в т.ч. в размере достаточном для возмещения расходов в процедуре банкротства, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Препятствий к принятию решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим в нарушение его прав, не было направлено уведомлении о проведении собрания кредиторов, опровергается материалами дела (уведомлением, почтовой квитанцией и сообщением в ЕФРСБ). Таким образом, кредитор, будучи уведомленным о проведении собрания, был вправе принять в нем участие и выразить свое мнение относительно необходимости продления процедуры банкротства, в т.ч. выразив свое мнение относительно того, за счет каких средств будет финансироваться процедура банкротства (учитывая отсутствие имущества у должника).

Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий не проанализировал движение денежных средств за период до 01.09.2019, подлежат отклонению, поскольку у конкурсного управляющего существовала обязанность по анализу сделок должника за три года, предшествующие принятию заявления о банкротстве должника, что и было произведено конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ИП Догадков В.Ю., требования которого превышают 10% от размера требований кредиторов должника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закона о банкротстве) либо направить соответствующее требование конкурсному управляющему. Однако, указанные действия им совершены не были.

Относительно доводов апеллянта о недобросовестности поведения директора должника, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением при наличии признаков о неплатежеспособности и принятии решения о ликвидации общества, как основание для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, а также несовершение конкурсным управляющим указанного заявления в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не препятствует предъявлению кредитором требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что происходил вывод денежных средств также не находит подтверждения, поскольку само по себе экономическое взаимодействие контрагентов не может позиционироваться как сомнительное. Конкретные обстоятельства и основания для признания сделок подателем апелляционной жалобы не названо, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам о несоответствии закону совершенных операций. Указание лишь на их подозрительность не является достаточным полагать о незаконности операций по распоряжению денежными средствами.

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-11100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров