Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-277/23 по делу N А66-15614/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А66-15614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-15614/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1137746405686, ИНН 7709928842; адрес: 115054, Москва, улица Большая Татарская, дом 5, строение 5, этаж 3, помещение VIII, комната 9; далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий истцу по подключению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, д.Отраковичи, КП "Екатериновка", кад. N 69:15:0000013:834, в целях исполнения договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28 марта 2022 года N ТОГ-КОН-Д-00392, заключенного с Крупальник Серафимой Павловной; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу, согласие на подключение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Отраковичи, КП "Екатериновка", кад. N 69:15:0000013:834, считать выданным ответчиком.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 06.10.2022 по делу 2-1278/2022 исковое заявление передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2022 по делу А66-15614/2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крупальник Серафима Павловна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года дело N А66-15614/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы иск предъявлен по месту исполнения договора, считает что в при передаче дела в Арбитражный суд города Москвы нарушено правило о недопустимости споров о подсудности между судами, поскольку дело поступило из суда общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Тверской области.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение суда другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют случаи исключительной подсудности споров.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены заключением договора о подключении (технологическом подсоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.03.2022 N ТОГ-КОН-Д-00392 с Крупальник С.П.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо договорные отношения, а также спор относительно прав на недвижимое имущество между спорящими по делу сторонами отсутствуют.

Таким образом, положения части 4 статьи 36 АПК РФ и правил об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Поскольку местонахождением ответчика является город Москва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам жалобы согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Процессуальные вопросы, ответ на второй вопрос) если после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-15614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Селиванова