Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16499/22 по делу N А50-23034/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А50-23034/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кафе Тары Бары",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23034/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401, ИНН7714030726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Тары Бары" (ОГРН 1145958078870, ИНН 5904652249)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Тары Бары" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 8.2.6.1/2 от 02.09.2019 в размере 79 614 руб. 71 коп., неустойки за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 289 343 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскана денежные средств в размере 120 949 руб. 55 коп., в том числе 79 614 руб. 71 коп. задолженность по арендной плате, 41 334 руб. 84 коп. неустойка, начисленная по 31.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, снизить сумму пени до 18 352 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств, что действительный размер убытков в результате несвоевременной оплаты ответчиком составляет сумму, взысканную судом. Ответчик полагает, что в рассматриваемом споре имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку она явно несопоставима с предъявляемым размером задолженности по арендным платежам. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в размере 18 352 руб. 11 коп., рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии с каждым периодом изменения ключевой ставки. Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма пени в 2 раза превышает сумму, рассчитанную в соответствии с двойной ставкой Центробанка РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений здания N 8.2.6.1/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 27 в целях организации питания обучающихся и работников истца для использования по студенческую столовую. Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 до 01.09.2022.

02.09.2019 объект аренды передан по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 18 926 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

В период действия договора, были заключены дополнительные соглашение о приостановлении деятельности в период летних каникул, период введения режима повышенной готовности /чрезвычайной ситуации и переводе обучающихся на удаленное обучение, нежилое помещение неоднократно передавалось по акту-приема-передачи в связи с приостановлением деятельности.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за январь 2020 года, февраль 2020 года, ноябрь 2020 года, с 01 по 13 декабря 2020 года, в общем размере 79 614 руб.71 коп.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2022 N 8.226.2-19/140722-8 с требованием погасить задолженность в размере 79 614 руб.71 коп., а также сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, уменьшив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за январь 2020 года, февраль 2020 года, ноябрь 2020 года, с 01 по 13 декабря 2020 года, составляет 79 614 руб.71 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца в части взыскания арендных платежей удовлетворены судом в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора неустойки в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2.1 договора истец начислил неустойку по договору аренды в размере за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 289 343 руб. 94 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 41 334 руб. 84 коп. из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 41 334 руб. 84 коп., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 41 334 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела. Сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 18 352 руб. 11 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-23034/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина