Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-18207/22 по делу N А32-22557/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-22557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Санько О.В. по доверенности от 27.08.2022, удостоверение адвоката N 3797;

от ООО "Утриш Лэнд": представитель Попов А.С. по доверенности от 10.09.2021;

от Военблатова Ю.А.: представитель Школьник М.И. по доверенности от 07.12.2021 (онлайн-участие);

от АО "Хоста-Чай": представитель Меликсетян С.М. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-22557/2022

по иску Михайловой Натальи Ивановны

к Военблатову Юрию Александровичу, акционерному обществу "Хоста-Чай" (ОГРН: 1022302715170, ИНН: 2317004103), обществу с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" (ОГРН: 1217700210441, ИНН: 7735191080)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН: 1027700003924, ИНН: 7707179242), Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, об оспаривании договора, о восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Наталья Ивановна (далее - истец, Михайлова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Военблатову Юрию Александровичу (далее - Военблатов Ю.А.), акционерному обществу "Хоста-Чай" (далее - АО "Хоста-Чай"), обществу с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" (далее - ООО "Утриш Лэнд"), в котором просила:

- восстановить права Михайловой Н.И. в качестве акционера АО "Хоста-Чай". Признать за Михайловой Н.И. право собственности на долю в уставном капитале АО "Хоста-Чай" в размере 25,083% уставного капитала, что соответствует 1 258 090 (1 258 089,79) акций АО "Хоста-Чай". Списать с лицевого счета ООО "Утриш Лэнд" акции АО "Хоста-Чай" в количестве 1 258 090 акций пропорционально доле Михайловой Н.И. в уставном капитале АО "Хоста-Чай" в размере 25,083% уставного капитала, зачислив их на лицевой счет Михайловой Н.И.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2021, заключенный между Военблатовым Ю.А. и ООО "Утриш Лэнд" в отношении акций АО "Хоста-Чай" в количестве 5 015 707 штук;

- признать недействительным увеличение уставного капитала АО "Хоста-Чай" с 7 228 до 5 015 707 руб. Применить последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала с 7 228 до 5 015 707 руб. путем размещения акций дополнительного выпуска в количестве 5 008 479. Погасить (аннулировать) акции дополнительного выпуска АО "Хоста-Чай" регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 в количестве 5 008 479 акций (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кириенко А.А., Кузнецова В.Р., Акопян В.Г. отказано. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.05.2022 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Михайлова Н.И. указывает, что постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы суда о том, что указанным постановлением установлен факт неправомерности владения Михайловой Н.И. акциями в размере 1813 штук, противоречит содержанию данного постановления суда. Факт хищения у Военблатова Ю.А. акций в количестве 1813 штук не доказан. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников дополнительной эмиссии акций. Судом неправильно применены нормы права о сроках исковой давности. Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.10.2018 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-12542/2020. Сделка по увеличению уставного капитала общества путем размещения акций дополнительного выпуска является недействительной (ничтожной). Выводы суда о необходимости применения трехмесячного срока на предъявление требований о признании недействительным дополнительного выпуска акций противоречит нормам действующего законодательства. Михайлова Н.И. имеет право на получение доли участия в обществе в размере 25,083% уставного капитала вне зависимости от размера уставного капитала. ООО "Утриш Лэнд" не соответствует критериям добросовестного приобретателя. Акции в количестве 1813 шт., соответствующие доле в размере 25,083% уставного капитала общества, выбыли из владения истца помимо ее воли. Выводы суда об отсутствии у Михайловой Н.И. права на оспаривание договора купли-продажи от 26.06.2021 противоречит нормам действующего законодательства. Так, продажа Военблатовым Ю.А. акций совершена с нарушением запрета на продажу акций третьим лицам, установленного в непубличных акционерных обществах. Решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Хоста-Чай" об изменении статуса общества на публичное признано недействительным, соответствующая запись ЕГРЮЛ аннулирована. В случае восстановления корпоративного контроля истец имеет преимущественное право на приобретение акций Военблатова Ю.А. Однако, данное требование не было соблюдено. Также истец считает, что договор купли-продажи акций от 26.06.2021 является недействительным (ничтожным), как не соответствующий ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.11.2022 от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указал на законность дополнительного выпуска акций. Так, дополнительный выпуск акций АО "Хоста-Чай" зарегистрирован 29.11.2017 путем закрытой подписки, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58243-Р-001D (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018). В рамках дела N А32-45325/2020 судом отказано в удовлетворении требование истца о признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся. Заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с решением Банка России и направлены на восстановление корпоративного контроля путем перераспределения акций между акционерами общества.

14.11.2022 от АО "Хоста-Чай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что постановление Адлеровского районного суда от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Арбитражным судом верно применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Михайлова Н.И. узнала о перераспределении корпоративного контроля (увеличение уставного капитала) 07.10.2018. Отказывая в удовлетворении требования о признании несостоявшейся сделки по увеличению уставного капитала, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, что установлено в рамках дела N А32-45325/2020. На момент совершения сделки купли-продажи акций от 26.06.2021, заключенной между Военблатовым Ю.А. и ООО "Утриш Лэнд", Михайлова Н.И. не числилась в реестре акционеров общества, соответственно, не являлась его акционером, в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи акций от 26.06.2021. Целью исковых требований является захват общества. АО "Хоста-Чай" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.12.2022 от АО "Хоста-Чай" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество отметило, что требование о признании недействительным увеличения уставного капитала АО "Хоста-Чай" с 7 228 до 5 015 707 руб. и применении последствий такой недействительности, тождественно ранее рассмотренному требованию в рамках дела N а32-45325/2020 о признании выписка дополнительных акций недействительным.

27.12.2022 от Военблатова Ю.А. во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2022 поступили документы, а именно ответ нотариуса на заявление N 1600 от 26.12.2022, платежное поручение N 1188 от 28.06.2021.

12.01.2023 от Михайловой Н.И. поступили письменные пояснения относительно тождественности требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и N 32-45325/2020. Истец отметил, что в данном деле оспаривается сделка по увеличению капитала общества, в свою очередь, в деле N А32-45325/2020 требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитале или о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, Военблатов Ю.А. и ООО "Утриш Лэнд" к участию в деле не привлекались. Михайлова Н.И. имеет право на получение акций в количестве пропорционально имевшейся у нее доли в уставном капитале общества в размере 25,083%. В случае сохранения размера уставного капитала 5 015 707 руб., судом должна быть определена справедливая компенсация за возврат акций истцу.

16.01.2023 от ООО "Утриш Лэнд" и АО "Хоста-Чай" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на жалобу.

17.01.2023 от Военблатова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.01.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела документов, поступивших 16.01.2023 и 17.01.2023, ввиду следующих обстоятельств.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд установил, что отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, поданы ООО "Утриш Лэнд" и АО "Хоста-Чай" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.01.2023 (понедельник) в 16:45 и 16:22 по московскому времени, а отзыв Военблатова Ю.А. подан 17.01.2023 (вторник) в 11:21.

Судебное заседание отложено на 17.01.2023 (вторник) на 12:00.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции установлено, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Принимая во внимание, что указанные выше документы поданы представителями ООО "Утриш Лэнд", АО "Хоста-Чай" и Военблатовым Ю.А., являющимися профессиональными участниками процесса, имеющими высшее юридическое образование, апелляционный суд считает, что направляя в арбитражный суд данные документы накануне судебного заседания (16.01.2023) и в день судебного заседания (17.01.2023), представители должны были понимать невозможность судом своевременного ознакомления с ними.

Поскольку отзывы ООО "Утриш Лэнд" и Военблатова Ю.А. на апелляционную жалобу и дополнения ООО "Утриш Лэнд" к отзыву на жалобу не были направлены лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Хоста-Чай" создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО "Хоста-чай".

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 30.12.1992 N 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022302715170.

Уставный капитал ЗАО "Хоста-чай" сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально уставный капитал составлял 7228 руб. и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Михайлова Н.И. с 19.09.2011 является акционером общества. Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций акционеру Михайловой Н.И. принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, составлявших 25,083% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, от 07.12.2016 и от 05.10.2018 номер лицевого счета 1503437.

29.06.2017 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Хоста-чай" (протокол от 03.06.2017 N 1) фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствие действующему законодательством. Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция N 3), общество стало именоваться АО "Хоста-Чай" (пункты 2.1 и 2.2 устава). В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

22.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

2. утверждение устава общества в новой редакции.

3. увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу N 2 от 26.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества.

На указанном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

-по первому вопросу: определено количество объявленных акций - 10 млн штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определено количество объявленных акций - 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям.

-по второму вопросу: утвержден устав общества в новой редакции.

-по третьему вопросу: увеличен уставный капитал на общую сумму 10 млн руб. путем размещения 10 млн штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Ю.А., Кириенко А.А., Михайлова Н.И.

Южным ГУ Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018).

24.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. утверждение устава общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества.

2. принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключения договора листинга с организатором торгов.

3. утверждение устава общества в новой редакции, содержащего указание на то, что общество является публичным.

Согласно протоколу N 2 от 28.08.2018 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 24.08.2018, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляет 5 015 707 голосов.

На указанном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

-по первому вопросу: в целях приобретения обществом публичного статуса утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества.

-по второму вопросу: принято решение об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключении договора листинга с организаторами торгов.

-по третьему вопросу: утвержден устав общества в новой редакции, содержащий указание на то, что общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации ЦБ РФ проспекта акций.

На основании заявления директора общества и протоколов от 26.09.2017 и 28.08.2018 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Михайлова Н.И. указала, что в ее адрес не поступали уведомления о проведении внеочередных общих собраний. Истец основывает свои требования на вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А32-12542/2020, которым признаны недействительными решения общих собраний акционеров об увеличении уставного капитала и приобретении публичного статуса обществом "Хоста-Чай".

Утверждение истца о том, что все последующие действия, связанные с эмиссией ценных бумаг и реализацией акций являлись незаконными, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным увеличения уставного капитала АО "Хоста - Чай" с 7 228 до 5 015 707 руб. и применения последствий недействительности такой сделки; о погашении (аннулировании) акций дополнительного выпуска АО "Хоста-Чай" регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 в количестве 5 008 479 акций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) с даты регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пропуск трехмесячного срока установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-45325/2020 от 05.02.2022, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации преюдициальное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что последствием пропуска срока исковой давности стало то, что возможность защиты субъективного гражданского права в юрисдикционном порядке парализована, т.е. истечение срока исковой давности погасило право на защиту. Само субъективное право истца продолжает существовать, но уже как натуральное обязательство, т.е. обязательство, не пользующееся правовой защитой. Исполнимость решения суда по рассматриваемому делу напрямую зависит от наличия вступившего в законную силу постановления суда по делу об оспаривании эмиссии N А32-45325/2020.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, равно как не имеется оснований для вывода о тождестве соответствующих требований исходя из их предмета и основания. Более того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требования о погашении дополнительного выпуска акций, истец пытается обойти вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, вынесенное в рамках дела N А32-45325/2020, что недопустимо.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании недействительным увеличения уставного капитала АО "Хоста - Чай" с 7 228 до 5 015 707 руб. и применения последствий недействительности сделки; о погашении (аннулировании) акции дополнительного выпуска АО "Хоста-Чай" регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 в количестве 5 008 479 акций, у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, суд кассационной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А32-45325/2020 указал на возможность Михайловой Н.И. восстановить корпоративный контроль на основании пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что целью обращения в суд (восстановить права Михайловой Н.И. в качестве акционера АО "Хоста-Чай", о признании права на долю в размере 25,083% и истребовании ее у лиц, которым она перераспределена) является восстановление корпоративного контроля в обществе в состоянии, существовавшем до принятия общим собранием решения от 22.09.2017.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля. Перераспределение корпоративного контроля состоялось 20.02.2018 - в момент истечения срока на приобретение дополнительных акций и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. При этом трехлетний срок исковой давности на восстановление корпоративного контроля истек 07.10.2021. Более того, суд на основании постановления Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22 пришел к выводу о неправомерном владением истцом акциями в размере 1813 шт., в связи с чем Михайлова Н.И. не является акционером АО "Хоста-Чай". В условиях того, что Михайлова Н.И. не является ни акционером, ни стороной по сделке, у нее отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между Военблатовым Ю.А. и ООО "Утриш-Лэнд" в отношении акций АО "Хоста-Чай" в количестве 5 015 707 шт. Изложенные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли (части доли) участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. То есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (части доли) (восстановления корпоративного контроля).

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

На требование о восстановлении корпоративного контроля, действительно, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069, от 02.02.2021 N 308-ЭС20-15462 по делу N А63-25584/2018).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Михайлова Н.И. узнала о проведенных внеочередных общих собраниях акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, когда получила из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации письмо от 17.02.2020 N С59-6-2-1-от/1407. При этом факт ненадлежащего уведомления Михайловой Н.И. о проведении внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 установлен в рамках дела N А32-12542/2020, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что истец не был уведомлен как о проведении оспариваемых собраний, так и не был уведомлен о результатах проведения данных собраний. В подобной ситуации, учитывая, что действующее законодательство не предписывает участникам (акционерам) ежедневно производить мониторинг общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru, а интерес участника (акционера) в деятельности общества должен проявляться, как минимум, по результатам завершения того или иного календарного (финансового) года, при всей степени разумности и добросовестности акционеру не представляется возможным узнать о решении внеочередного общего собрания, о созыве и проведении которого его не уведомляли, копию принятого решения не направляли.

Ссылка общества на тот факт, что 07.10.2018 Михайловой Н.И. стала известна информация из сведений об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 руб. до 5 015 707 руб. или в 693,9 раза, не свидетельствует о том, что именно с 07.10.2018 возможно исчислять срок исковой давности, поскольку о самих решениях, которые послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, истцу стало известно именно в феврале 2020 из ответа банка. Соответственно возможность их оспаривания появилась не ранее февраля 2020 года.

Следовательно, при определении момента, когда Михайлова Н.И. узнала о проведении оспариваемых внеочередных собраний акционеров, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из даты получения соответствующих сведений из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, то есть с февраля 2020 года.

При этом рассматриваемый иск в порядке восстановления корпоративного контроля является правом следствием признания недействительными решений общих собраний акционеров об увеличении уставного капитала и приобретении публичного статуса обществом "Хоста-Чай" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А32-12542/2020, направленным на защиту интересов истца, в силу чего основания для иного исчисления срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию апелляционный суд не усматривает.

Исковое заявление о восстановлении прав Михайловой Н.И. в качестве акционера АО "Хоста-Чай" подано 17.05.2022, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, учитывая дату подачи иска (май 2022 года), срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия признает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении прав Михайловой Н.И. в качестве акционера АО "Хоста-Чай" несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было отмечено выше, целью исковых требований (восстановить права Михайловой Н.И. в качестве акционера АО "Хоста-Чай", о признании права на долю в размере 25,083% и истребовании ее у лиц, которым она перераспределена) является восстановление корпоративного контроля в обществе.

Перед истцом, заявляющим требования о восстановлении корпоративного контроля, стоит две задачи: физический возврат утерянной доли; восстановление прав участников.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и Определении ВС РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорных акций (доли участия в обществе), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера корпоративных правомочий, способных влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у акционера права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества, поскольку реализация этого правомочия определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данной категории исков входит установление факта выбытия акций из владения лица помимо его воли.

Обращаясь в суд, истец указал, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчика (Военблатова Ю.А.) повлекли за собой те обстоятельства, что истец лишился права собственности на 25,083% своей доли в АО "Хоста-Чай".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, в том числе на то, что у истца не возникло право на указанную долю в обществе. Доля в размере 01% выбыла из законного владения Военблатова Ю.А., что подтверждается постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22. Из данного судебного акта следует, что бывший акционер АО "Хоста-Чай" Сараканиди Д.Н. разработал преступный план действий, заключавшийся в реализации многоступенчатого механизма отчуждения акций от Сидорец П.С. и Гварлиани Х.Г. к Михайловой Н.И., в целях погашения имеющихся финансовых обязательств перед Михайловой Н.И. Сараканиди Д.Н, ввел Гварлиани Х.Г. в заблуждение относительно наличия согласия Военблатова Ю.А. на отчуждение находящихся в его номинальной собственности акций в количестве 380 шт. и убедил Гварлиани Х.Г. совершить дарение этих акций Михайловой Н.И. 19.09.2011. Адлерским районным судом установлено, что Михайлова Н.И. стала собственницей 1813 акций общества в результате незаконных сделок, а ее дарители не имели право отчуждать ей акции, поскольку не являлись их законными собственниками.

АО "Хоста-Чай" и Военблатов Ю.А., указывая, что уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по нереабилитирующему основанию, считают, что постановлением о прекращении уголовного дела от 12.05.2022 установлена вина Сараканиди Д.Н. и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может устанавливать виновность Сараканиди Д.Н. в совершении преступления.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что указание Военблатова Ю.А. на то, что акций в количестве 1 813 шт. находились у него на праве собственности и были незаконно изъяты Сараканиди Д.Н. и переданы Михайловой Н.И. опровергается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.01.2006 по 31.12.2007, при этом Военблатов Ю.А. не обращался с иском об истребовании акций у незаконного владельца.

Сам по себе факт привлечения Сараканиди Д.Н. по деликту к уголовной ответственности не освобождает арбитражный суд от исследования обстоятельств настоящего дела.

При этом, делая вывод о неправомерности владения истцом акциями в размере 1813 шт., судом первой инстанции не принято во внимание, что в действиях АО "Хоста-Чай" и Военблатова Ю.А. отсутствует последовательность, поскольку ранее ответчики признавали истца в качестве акционера общества. В тоже время, действующее законодательство и сложившейся судебная практика не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указал истец, с 2011 по 2017 года Михайлова Н.И. являлась членом совета директоров АО "Хоста-Чай", ее представителя Карышева Г.В. уведомляли о проведении общих собраний акционеров общества. Доказательств обратного ответчиками в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг от 29.11.2017 Михайлова Н.И. входила в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг вместе с Военблатовым Ю.А. и Кириенко А.А. Кроме того, 22.10.2020 в связи с реализацией прав, предусмотренных статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, Военблатов Ю.А. выкупил акции Михайловой Н.И. Соответственно, до подачи настоящего иска у Военблатова Ю.А. отсутствовали сомнения в законности приобретения Михайловой Н.И. права собственности в отношении акций в количестве 1 813 шт., истец допускался к участию в общих собраниях до 2017 года. При таких обстоятельствах и обществом и Военблатовым Ю.А. признавался факт участия Михайловой Н.И. в деятельности общества.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А32-12542/2020 Михайлова Н.И. как акционер АО "Хоста-Чай" обратилась в суд с иском о признании недействительными решения внеочередных общих собраний от 22.09.2017 и от 24.08.2018. При этом факт владения истцом акций в количестве 1 813 шт. обществом не оспаривался, доводов о незаконности приобретения данных акций не заявлялось.

Вместе с тем, Военблатов Ю.А. и АО "Хоста-Чай" предпочли доказывать незаконность приобретения Михайловой Н.И. спорных акций в рамках настоящего дела.

Вышеизложенное поведение Военблатова Ю.А. и АО "Хоста-Чай" является явным признаком противоречивого поведения, поскольку ранее ответчики признавали истца в качестве акционера общества, а также нарушения принципа эстоппель и злоупотребления правом; последовательность в действиях обоих ответчиков отсутствует.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 1503437 за период 19.09.2011-22.09.2011, Михайлова Н.И. на основании договора дарения от 19.09.2011, заключенного с Гварлиани Х.Г., приобрела акции в количестве 380 шт. Аналогичным образом по договору дарения от 19 09 2011 истцом были приобретены акции в количестве 1 433 шт. у Сараканиди Д.Н. При этом ни АО "Хоста-Чай", ни Военблатовым Ю.А. не оспаривались передаточные распоряжения.

Таким образом, на праве собственности у Михайловой Н.И. находились акции в количестве 1 813 шт. (25,083%), что также подтверждается выпиской из реестра от 05.10.2018. Ни АО "Хоста-Чай", ни Военблатов Ю.А. не представили выписки, подтверждающие, что Михайловой Н.И. принадлежало иное количество акций до принятия общим собранием решения от 22.09.2017 об увеличении уставного капитала общества, нежели то, которое указано в выписке из реестра акционеров, представленной истцом.

Соответственно, истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, принимал участие в общих собраниях, извещался об их проведении, участвовал в хозяйственной деятельности общества при этом вопрос о незаконности владения акциями общества ни обществом, ни его иными участниками не ставился.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства явно выраженной воли истца на выход из состава участников общества. Подача настоящего иска также подтверждает отсутствие у Михайловой Н.И. намерения на выход из состава участников общества. В свою очередь, заявление Военблатовым Ю.А. довода о незаконности владения акциями общества, совершенное по истечении более 10 лет с момента приобретения истцом спорных акций и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве еще одного доказательства утраты права участия в корпорации помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц, истец представил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А32-12542/2020, которое как было указано выше имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд, признавая требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что при созыве и проведении внеочередных собраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018 допущены существенные нарушения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередных собраний акционеров общества, о проведении которых Михайлова Н.И. в установленном законом порядке не уведомлена, при этом голосование истца могло повлиять на исход собраний, поскольку истец обладает достаточным количеством голосов (25,083% голосующих акций). Материалами дела подтверждено, что в результате оспариваемых собраний доля Михайловой Н.И. в уставном капитале общества с 25,083% уменьшилась до 0,036%, в то время как доля Военблатова Ю.А. увеличились с 19,327% до 87,8918%, доля Кириенко А.А. до 11,9624%. Апелляционный суд пришел к выводу, что принятые 22.09.2017 и 24.08.2018 на спорных собраниях решения, оформленные протоколами внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2017 N 2 и от 28.08.2018 N 2, противоречат основам правопорядка и нравственности, проведение указанных собраний, очевидно, преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества выгодоприобретателем стали отдельные акционеры. Следовательно, увеличение уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. В связи с указанным апелляционный суд признал недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционным судом установлено, что статус акционера утрачен Михайловой Н.И. помимо ее воли, без законных оснований, следовательно, действие истца по обращению в суд с требованием о восстановлении права Михайловой Н.И. в качестве акционера АО "Хоста-Чай" признается обоснованным и направлено на реализацию защиты нарушенных прав.

В свою очередь, действия ответчиков расцениваются апелляционным судом как совершенные со злоупотреблением правом применительно к сфере гражданских правоотношений, что служит основанием для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках дела N А32-12542/2020 установлено, что вследствие действий Военблатова Ю.А. истец не был надлежащим образом уведомлен как о проведении общих собраниях, так и не был уведомлен о результатах проведения данных собраниях. В тоже время необходимо констатировать, что со стороны общества также имело место злонамеренное сокрытие информации от истца о проведении внеочередных собраний акционеров и их результатах для достижения противоправных целей по завладению акциями Михайловой Н.И. Представление Военблатовым Ю.А. в рамках дела N А32-12542/2020 финансовых отчетов за 2018-2020 гг. о том, что дополнительная эмиссия ценных бумаг стабилизировала и улучшила финансовое состояние АО "Хоста-Чай", опровергается приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.06.2021, которым установлено, что директор АО "Хоста-Чай" Сельвян А.Л. распорядился привлеченными денежными средствами в сумме 3 001479 руб. вопреки целям дополнительного выпуска акций, что не позволило обществу приобрести основные средства, а также повысить рентабельность осуществляемых продаж и предоставляемых услуг.

Представление в рамках настоящего дела постановления Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22, получившего оценку апелляционного суда с учетом вышеприведенных выводов, не опровергает то обстоятельство, что, как уже было указано, с 2011 года ответчики сами признавали истца в качестве акционера общества, в том числе до 2017 года уведомляли о проведении общих собраний, истец являлся членом совета директоров общества, Военблатов Ю.А. в целях реализации прав, предусмотренных статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, выкупил акции Михайловой Н.И., перечислив денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Учитывая изложенное, вся цепочка совершенных Военблатовым Ю.А. действий, начиная с момента проведения внеочередных общих собраний акционеров общества в 22.09.2017 и в 24.08.2018 и до продажи акций общества ООО "Утриш Лэнд", привели к получению им корпоративного контроля над АО "Хоста-Чай".

Из материалов настоящего дела следует, что до принятия 10.08.2016 решения об увеличения уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии ценных бумаг Михайловой Н.И. принадлежало 25,083% акций в уставном капитале АО "Хоста-Чай", а после дополнительной эмиссии указанная доля составила 0,036%.

Суд признает, что Военблатов Ю.А. при принятии решений 22.09.2017 и 24.08.2018 злоупотребил своими правами, намеренно желая изменить состав участников общества и уменьшить принадлежащую истцу долю в уставном капитале общества.

Таким образом, действия Военблатова Ю.А. были направлены на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью размытия пакета акций Михайловой Н.И., нивелировав ее действенное участие в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ей пакета акций. Действия ответчика привели к уменьшению размера пакета акций, принадлежащих истцу. В результате неправомерных действий Военблатова Ю.А. пакет акций АО "Хоста-Чай", принадлежащий Михайловой Н.И., значительно уменьшился.

Как было отмечено ранее, одним из ключевых условий для удовлетворения иска о возврате доли участия в уставном капитале в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта утраты такой доли помимо воли ее обладателя.

Материалами дела указанное обстоятельство доказано.

В связи с чем требования истца о восстановлении его прав как участника АО "Хоста-Чай" в размере ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале в виде 25,083% являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является правомерным последствием недобросовестного поведения, приведшего к уменьшению доли истца и потере корпоративного контроля.

Из материалов дела следует, что Южным ГУ Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018). Доказательств незаконности дополнительного выпуска акций не представлено.

Таким образом, уставной капитал общества увеличен с 7228 руб. до 5 015 707 руб. Соответственно, Михайлова Н.И. имеет право претендовать на долю в уставном капитале АО "Хоста-Чай" в размере 25,083% уставного капитала, что соответствует 1 258 090 (1 258 089,79) акций АО "Хоста-Чай" с учетом дополнительного выпуска акций.

Признавая за указанным лицом, предъявившим требования, право на долю в уставном капитале, в целях исключения неопределенности в отношении прав данных и иных участников общества суд должен определить доли и остальных участников.

В силу пункта 1 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с особенностями, предусмотренными названной статьей, правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

При этом, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору о признании незаконным отчуждения акций, являются лица, нарушающие право истца, то есть лицо, владеющее спорными акциями.

Военблатов Ю.А. в результате реализации процедуры приобретения акций общества по требованию лица, имеющего более 95% акций общества в соответствии с нормами статей 84.8 и 84.9 Закона об акционерных обществах, стал владельцем 100% акций АО "Хоста-Чай".

На основании договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между Военблатовым Ю.А. (продавец) и ООО "Утриш Лэнд" (покупатель), продавец предал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил акции в количестве 5 015 707 шт.

Основания для признания договора купли-продажи от 26.06.2021 недействительным у суда отсутствуют.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.06.2021 Михайлова Н.И. ссылается на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к оспариваемому договору судом апелляционной инстанции не установлены признаки злоупотребления правом при его заключении, свидетельствующие о совершении указанной спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса сторон.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания договора купли-продажи акций от 26.06.2021 недействительным.

Таким образом, ООО "Утриш Лэнд" в настоящее время является акционером АО "Хоста-Чай" со 100% долей в уставном капитале общества.

Поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других акционеров общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора акционеров общества, может определить соотношение акций в обществе, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из акционеров лишить имеющихся акций, и за кем признать право на акции.

Размер доли Михайловой Н.И. в уставном капитале общества составляет 25,083%, что соответствует 1 258 089,79 акций АО "Хоста-Чай".

При этом суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 25 Закона об акционерных обществах, если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером непубличного общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (далее - дробные акции). Перечень случаев, при которых образуются дробные акции, является исчерпывающим.

Рассматриваемая ситуация по настоящему делу не подпадает под перечень случаев указанных в пункте 3 статьи 25 Закона об акционерных обществах.

В соответствии пункту 43.6 Положения Банка России от 19.12.2019 N 706-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг", документ, содержащий условия размещения акций, подлежащих размещению при реорганизации, в который включен коэффициент конвертации (обмена, распределения), на основании которого расчетное количество акций, подлежащих размещению акционерам (участникам, членам, собственнику имущества) реорганизуемых акционерных обществ или иных реорганизуемых юридических лиц, выражается дробным числом, должен предусматривать порядок округления расчетного количества акций, выраженного дробным числом, до целого количества акций, размещаемых при реорганизации. В случае если иное не устанавливается решением о реорганизации, порядок округления расчетного количества акций, выраженного дробным числом, должен предусматривать расчет по правилам математического округления. При этом в случае, если расчетное количество акций выражается дробным числом, которое меньше единицы, порядок округления должен предусматривать округление такого количества подлежащих размещению акций до одной целой акции.

Принимая во внимание отсутствие однозначного правового механизма и порядка определения числа акций, следует признать возможным применения математического округления к спорному количеству акций.

Ввиду удовлетворения требования истца о восстановлении корпоративного контроля, суд апелляционной инстанции признает право собственности за Михайловой Н.И. на долю в уставном капитале АО "Хоста-Чай" в размере 25,083% уставного капитала, что соответствует 1 258 090 акций АО "Хоста-Чай".

Вместе с тем, в части 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца требовать возвращения ему только той доли участия, которая перешла к иным лицам, помимо его воли, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 26.06.2021 ООО "Утриш Лэнд" приобрело акции в количестве 5 015 707 шт. за 7 022 000 руб. Поскольку иной цены стоимости 100% доли, кроме как установленной в договоре не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из такой стоимости.

Поскольку суд признал за Михайловой Н.И. долю в уставном капитале общества в размере 25,083%, что составляет 1 258 090 акций, следовательно, с истца в пользу ООО "Утриш Лэнд" подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 761 328, 55 руб. (7 022 000 руб. / 5 015 707 шт.*1 258 090 шт.).

С учетом установленных судом обстоятельств и заявленного истцом предмета иска, суд признает необходимым надлежащим образом сформулировать порядок восстановления корпоративных прав истца в АО "Хоста-Чай" путем списания с лицевого счета ООО "Утриш Лэнд" в пользу истца акций в количестве 1 258 090 шт., что соответствует 25,083% доли в уставном капитале ООО "Хоста-Чай", прекратив его права на соответствующую долю в уставном капитале общества, а также путем признания за Михайловой Н.И. права на долю в уставном капитале данного общества в размере 25,083%, что составляет 1 258 090 акций. С Михайловой Н.И. в пользу ООО "Утриш Лэнд" взыскать компенсацию в размере 1 761 328, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части восстановления корпоративного контроля, а обжалуемое судебное решение - частичной отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено три требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 000 руб., оплачена на основании чека по операции от 17.05.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. оплачена истцом на основании чека по операции от 26.09.2022.

Апелляционный суд удовлетворил требование Михайловой Н.И. о восстановлении ее права в качестве акционера АО "Хоста-Чай", о признании права на долю в размере 25,083% и истребовании ее у лиц, которым она перераспределена, в части требований о признании договора купли-продажи акций от 26.06.2021 и о признании недействительным увеличения уставного капитала общества судом отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца в размере 6 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по иску исходя из удовлетворения одного из требований), 1 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы исходя из удовлетворения одного из требований) суд относит на Военблатова Ю.А., исходя из установленных неправомерных действий которого были нарушены права истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-22557/2022 отменить в части.

В порядке восстановления корпоративного контроля признать за Михайловой Натальи Ивановной права на долю в уставном капитале акционерного общества "Хоста-Чай" (ОГРН: 1022302715170, ИНН: 2317004103) в размере 25,083%, что соответствует 1 258 090 акций акционерного общества "Хоста-Чай" (ОГРН: 1022302715170, ИНН: 2317004103), списав с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" (ОГРН: 1217700210441, ИНН: 7735191080) акции акционерного общества "Хоста-Чай" (ОГРН: 1022302715170, ИНН: 2317004103) в количестве 1 258 090 пропорционально доле Михайловой Натальи Ивановны в уставном капитале акционерного общества "Хоста-Чай" (ОГРН: 1022302715170, ИНН: 2317004103) в размере 25,083% уставного капитала, зачислив их на лицевой счет Михайловой Натальи Ивановны.

Взыскать с Михайловой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" (ОГРН: 1217700210441, ИНН: 7735191080) компенсацию в размере 1 761 328, 55 руб.

Взыскать с Военблатова Юрия Александровича в пользу Михайловой Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Военблатова Юрия Александровича в пользу Михайловой Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая