Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 15АП-22175/22 по делу N А32-14775/2022

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 г.

дело N А32-14775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии директора истца: Желнина А.В. на основании приказа от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (ИНН 2311280410, ОГРН 1182375097299)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-14775/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядстрой" (ИНН 2308191545, ОГРН 1122308008338)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (ИНН 2311280410, ОГРН 1182375097299)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядстрой" (далее - истец, ООО "Генподрядстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (далее - ответчик, ООО "ЮгТранс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи металлопродукции от 21.12.2021 в размере 1845000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 уточненные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгТранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешения его по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, указал на необоснованность возражений ответчика, представил платежное поручение N 8 от 13.01.2023, свидетельствующее о частичном исполнении последним обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Генподрядстрой" (далее - продавец) и ООО "ЮгТранс" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи металлопродукции от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно разделу 2 сумма договора составляет 3800000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: в срок до 30.12.2021 покупатель перечисляет 1800000 руб.; в срок до 02.03.2022 покупатель перечисляет 2000000 руб. (п. 3 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар поставлен на сумму 3800000 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 29.12.2021 (т. 1, л.д. 8-9), подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату на сумму 1800000 руб., задолженность составляет 2000000 руб.

ООО "Генподрядстрой" направило ООО "ЮгТранс" досудебную претензию (т. 1, л.д. 11-12) с требованием оплатить задолженность в размере 2000000 руб. (на 16.03.2022)3 оставление которой без ответати удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 155000 руб. (платежное поручение N 69 от 02.06.2022 на 30000 руб., т. 1, л.д. 33, платежное поручение N 37 от 24.05.2022 на 100000 руб., т. 1, л.д. 34, платежное поручение N 103 от 18.10.2022 на 25000 руб., т. 1, л.д. 51).

Ввиду частичной оплаты, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1845000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи металлопродукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 9 от 29.12.2021, которая признана надлежащим доказательством. Указанная накладная подписана со стороны ответчика директором Алиевой В.М., имеет оттиск печати общества. Ответчик факт поставки на сумму 3800000 руб. не оспаривает.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1845000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 414 от 30.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-14775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев