Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-36662/22 по делу N А21-8788/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А21-8788/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36662/2022) открытого акционерного общества "Балткран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-8788/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Балткран"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТКРАН" (далее - ответчик) о взыскании 48 603,39 руб. основного долга по договору от 16.09.2020 N 4067012, 31 445,50 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 48 603,39 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), 3023 руб. расходов по пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик выразил отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, однако истец мотивированных возражений относительно отказа ответчика не представил, в связи с чем услуги не являются выполненными и принятыми надлежащим образом, а значит, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание терминально - складских услуг N 4067012.

В рамках договора истец оказал услуги по оформлению документов по прибытию грузов железнодорожным транспортом по отправкам TKRU6500008, TKRU6500040, TKRU6500060, TKRU6500179, TKRU6500029 TKRU6500158, TKRU6500116, RZDU 5000492, RZDU 5001586, RZDU 5013817, отправки платформ 61973038, 94845385, 94799566, 59279240, 42279265, выгрузки из вагона платформы 42279265 на общую сумму 14 073,83 руб.

В рамках договора были представлены в пользование контейнеры TKRU6500008, TKRU6500040, TKRU6500060, TKRU6500179, TKRU6500029 TKRU6500158, TKRU6500116, RZDU 5000492, RZDU 5001586, RZDU 5013817 на сумму 26 429 руб.

Ссылаясь на оказание услуг надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2020 N 1 и от 21.09.2020 N 2 на суммы 14 073,83 руб. и 26 429 руб. соответственно.

Письмами от 28.10.2020, 30.12.2020, 02.03.2021 ответчик известил истца о причинах отказа в подписании актов.

Ссылаясь на то, что оказанные надлежащим образом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по оформлению документов, выгрузки из вагона платформы, пользования контейнерами подтверждается первичными документами (транспортные железнодорожные накладные, наряды формы ФТУ-14).

Письмом от 30.12.2020 N 10/1547 ответчик согласился принять работы по ставке прейскуранта 1.3.1.2.11.1 "другие тяжеловесные грузы (по прейскуранту на 2020 год 158 рублей без НДС). Указанная расценка применена при определении стоимости услуг по акту от 21.09.2020 N 1.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик выразил отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, однако истец мотивированных возражений относительно отказа ответчика не представил, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Так, из переписки сторон следует, что все подтверждающие документы, в том числе хранения грузов, а также оплаты и хранения контейнеров, неоднократно направлялись в адрес ответчика. Также в адрес ответчика направлялось обоснование начисление платы. Более того, из переписки сторон следует, что все имеющиеся спорные вопросы были обсуждены на совещании 20.10.2020 с участием представителя ответчика, в ходе совещания даны соответствующие пояснения.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, как и доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 603,39 руб. долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании 31 445,50 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 01.07.2022 на основании пункта 6.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения в период с 01.04.2022 по 01.07.2022моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.20222 N 497. Согласно расчету ответчика за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 26 974,87 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, оценив доводы сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон, неустойка в размере 15 000 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-8788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова