Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-38109/22 по делу N А56-3083/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А56-3083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Вишнякова Ю.А. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38109/2022) общества с ограниченной ответственностью "Квант-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-3083/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройэксплуатация"

о признании недействительным акта, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Плюс" (далее - истец, ООО "Квант-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройэксплуатация" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным акта от 01.11.2021, подписанного в составе договора от 27.10.2021 N 60 (лист 12), расторжении с 01.11.2021 договора от 27.10.2021 N 60 в связи с неисполнением арендатором обязанности по передаче помещения 01.11.2021 и невозможностью соблюдения порядка расторжения, предусмотренного договором (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Общество полагает, что Компания, являясь арендатором по договору субаренды от 27.10.2021 N 60, фактически не исполнила свои обязательства по передаче помещения не позднее 01.11.2021, как установлено пунктом 3.2.1 договора, нарушение данного пункта является основанием для расторжения договора по инициативе субарендатора, и, поскольку субарендатор не занял помещение по вине арендатора, соблюдение 60-дневного срока для досрочного расторжения договора не требуется. Также истец полагает, что вывод суда о том, что договор является расторгнутым, влечет признание того факта, что за субарендатором остается обязанность по уплате арендной платы, хотя фактически пользование помещением не производилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды N 60 недвижимого имущества: цеха металлических конструкций, общей площадью 1955,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д.1, лит.В, для ведения деятельности по металлообработке, и открытая площадка общей площадью 45,0 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007482:2316, для установки емкостей азота и жидкого кислорода, сроком до 26.09.2022 (п.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан передать объект субарендатору по акту приема-передачи не позднее 01.11.2021.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи объектов (помещений) в субаренду от 01.11.2021 объекты на момент передачи находятся в удовлетворительном, пригодном для целевого использования состоянии, и после осмотра сданы субарендатору, который ни по состоянию, ни по срокам передачи претензий не заявил, и считаются принятыми в субаренду субарендатором в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, данный акт оформлен непосредственно как акт приема передачи объектов и датирован 01.11.2021, вместе с тем договор подписан 27.10.2021, в связи с чем указанный акт в составе договора не мог быть подписан 01.11.2021 и подписан ООО "КвантПлюс" также 27.10.2021 без осмотра помещений со слов арендатора о готовности объекта.

Кроме того, когда 01.11.2021 субарендатор прибыл на место с оборудованием с целью занять арендованный цех и начать производственную деятельность, выяснилось, что цех занят предыдущим субарендатром. В связи с тем, что арендатор отказался зафиксировать данный факт, ООО Квант-Плюс" сделана фотофиксация и составлен акт от 01.11.2021 в присутствии своих сотрудников. Представитель Арендатора пообещал освободить помещение в ближайшее время.

Поскольку никаких сведений об освобождении помещения не поступило, ООО "Квант-Плюс" направило электронно 03.11.2021 письмо о расторжении договора (по почте направлено 11.11.2021) и прибыло на объект вторично 08.11.2021 в сопровождении участкового в связи с необходимостью забрать станок, оставленный в помещении 01.11.2021 с разрешения предыдущего субарендатора под собственной охраной.

От ООО "УК Ремстройэксплуатация" получен ответ от 10.11.2021, в котором арендатор ссылается на необходимость соблюдения срока для досрочного расторжения договора - 60 календарных дней, предусмотренного пунктом 5.5.2 для расторжении договора. К указанному ответу приложена претензия от той же даты с требованием об оплате обеспечительного платежа и арендной платы.

Полагая, что ООО "УК "Ремстройэксплуатация", являясь арендатором по договору субаренды N 60 от 27.10.2021, фактически не исполнило предусмотренной пунктом 3.2.1 договора обязанности по передаче помещения не позднее 01.11.2021, что в соответствии с пунктом 5.5.1 договора является основанием для расторжения договора по инициативе субарендатора, считая неприменимым соблюдение 60-ти дневного срока для досрочного расторжения договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения уда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Более того, специальные основания для расторжения договора аренды по инициативе арендатора установлены статьей 620 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.5 договора также предусмотрена возможность субарендатора расторгнуть договор досрочно. Согласно пункту 5.5.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора субарендатор обязан известить арендатора в срок не позднее 60-ти календарных дней до момента досрочного прекращения договора путем письменного уведомления, отправленного заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре, либо нарочным с отметкой о вручении. В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора по истечении менее чем 60-ти календарных дней с даты уведомления, обеспечительный платеж остается у арендатора в качестве платы за отказ от договора (п. 5.5.3 договора).

Довод истца о неприменении 60-дневного срока для досрочного расторжения договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписанный между сторонами акт приема-передачи объектов от 01.11.2021 свидетельствует о выполнении Компанией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, и более того, сам истец утверждает, что пытался забрать станок, оставленный в арендованном помещении, следовательно, пункт 5.5.2 договора применим к указанным отношениям и Обществу необходимо было соблюсти 60-дневый срок для досрочного расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-3083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева