Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 19АП-7152/22 по делу N А14-12809/2022

город Воронеж

20 января 2023 г.

Дело N А14-12809/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-12809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 16 237 руб. 55 коп., в том числе 11 137 руб. 55 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона N 60054111, штрафа в размере 5 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") 81 992 руб. 68 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов N 60054111, N 55665632, N 57053258, N 61176269, N 73968448, штрафа в размере 20 700, руб.

Требования в отношении вагона N 60054111 рассматривались в рамках настоящего дела - N А14-12809/2022, N 55665632 - N А14-12549/2022, N 57053258 - N А14-12807/2022, N61176269 - N А14-12810/2022, N73968448 - N А14-12807/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 (в виде резолютивной части) с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 16 237 руб. 55 коп., в том числе 11 137 руб. 55 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона N 60054111, штрафа в размере 5 100 руб.; 649 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 17.10.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела акт-рекламации от 02.02.2022 N 115 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в возникшей неисправности, поскольку в качестве последней осуществлявшей ремонт спорного вагона организации в акте указано ВРД Чита ООО "НВК".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор N 36-Д/ФГК-342-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2).

Как установлено пунктом 6.2. договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств, ответчик выполнил деповский ремонт принадлежащего истцу вагона N 60054111.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41-М от 02.02.2022 N 115.

Согласно акту-рекламации в отношении спорного вагона причиной его отцепки явился излом пружин (код 214). По заключению комиссии причиной излома наружной пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту, а также об уплате штрафа. Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из заключенного договора от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ввиду изложенного, на основании статьи 723 ГК РФ, заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предмета заключенного между сторонами договора, АО "ВРК-2" обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Таким образом, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ввиду изложенного, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - Классификатор).

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО "ВРК-2").

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО "ВРК-2") гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Данное условие закреплено в пунктах 6.1.2., 6.1.6. договора.

Факт проведения ответчиком планового (деповского) ремонта грузового вагона N 60054111 в июле 2021 года, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах от 26.07.2021, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузового вагона из деповского ремонта. Факт производства ремонта спорного вагона в июле 2021 года ответчиком не оспаривается.

В результате технологической неисправности произведена отцепка указанного вагона и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленного дефекта (технологической неисправности).

Как установлено пунктом 6.2. договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Телеграммой ОАО "РЖД" от 25.05.2020 N 11173 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной деятельности, утвержденный НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - Регламент расследования причин, утвержденный 18.03.2020).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая.

Из содержания акта-рекламации от 02.02.2022 N 115 вагон N 60054111 был отцеплен по коду неисправности 214 (излом пружины).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отцепке вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, выводы, содержащиеся в них, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, N 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016). Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Каких-либо документов, подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагона ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве сослался на необоснованность предъявления исковых требований к АО "ВРК-2", так как согласно акту-рекламации от 02.02.2022 N 115 к вагону N 60054111 виновным лицом указано ВРД Чита ООО "НВК", в связи с чем указанный акт-рекламация не устанавливает наличие вины АО "ВРК-2" в выявленной неисправности и не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на АО "ВРК-2".

При этом АО "ВРК-2" указало, что 19.06.2020 ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ООО "НВК") стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО "Вагонная ремонтная компания - 2", 22.07.2020 ООО "НВК" является единственным акционером АО "ВРК-2". Между тем, ООО "НВК" не является правопреемником АО "ВРК-2".

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что после того как ООО "НВК" стало единственным акционером АО "ВРК-2" (выписка из ЕГРЮЛ), началась передача вагоноремонтных депо АО "ВРК-2" в состав ООО "НВК". Вагоноремонтное депо Чита поставлено на налоговый учет как филиал ООО "НВК", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "НВК" (N п/п 431, ГРН 2207712063250 от 12.11.2020).

Приведенные сторонами доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму от 17.03.2022 N НВК-866 ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293) уведомило истца о том, что ВЧДР Чита - филиалу ООО "НВК" передан (присвоен) условный номер клеймения (клеймо) N 643, принадлежащий вагоноремонтному депо Чита АО "ВРК-2" с 15.11.2021.

При этом, согласно указанному письму, гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2".

Как указал истец, в настоящее время все вагоноремонтные предприятия АО "ВРК-2" осуществляют деятельность в качестве филиалов ООО "НВК".

То есть вагоноремонтное предприятие Чита АО "ВРК-2" с 15.11.2021 прекратило производственную деятельность в связи с передачей условного номера клеймления ВРД Чита - филиалу ООО "НВК", выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов с 15.11.2021 производится ВРД Чита - филиалом ООО "НВК".

В акте рекламации от 02.02.2022 N 115 указано клеймо предприятия, производившего последний плановый ремонт в июле 2021, что соответствует клейму предприятия, на которое указанным актом-рекламации отнесена ответственность за выявленную неисправность - 643 (ВРД Чита ООО "НВК")

Принадлежность условного клейма (код предприятия) - 643 Вагонному ремонтному депо Чита - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (дата вступления в действие - 09.12.2021), как установлено судом, подтверждается сведениями из справочника СЖА 1001 19 "Условные коды предприятий", размещенного Федеральным агентством железнодорожного транспорта на сайте http://www.rlv.gov.ru.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вагоноремонтное предприятие, производившее плановый (капитальный) ремонт вагона N 60054111, на дату составления акта-рекламации (02.02.2022) являлось филиалам ООО "НВК" и, соответственно, имело клеймо на производство ремонта как филиал ООО "НВК".

Таким образом, основанием для указания в качестве предприятия, которым был произведен последний ремонт спорного вагона, стал факт принадлежности условного номера клеймления.

Согласно пояснениям истца, между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" сложился порядок оформления рекламационных документов, согласно которому в качестве виновного лица указывается предприятие, имеющее клеймо ВРП, производившего плановый ремонт.

Вместе с тем, выполнение капитального ремонта вагона N 60054111, в отношении которого ремонтным предприятием были приняты на себя гарантийные обязательства, акционерным обществом "ВРК-2" - непосредственно его обособленным структурным подразделением вагонным ремонтным депо Чита (код предприятия 643) производилось подрядчиком в июле 2021 года на основании договора от 24.05.2019 N 36-Д/ФГК-342-15, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М от 26.07.2021 N 14 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 26.07.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.07.2021 N 2800.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено, что последний капитальный ремонт спорного вагона был осуществлен в июле 2021 года ответчиком, при этом гарантийные обязательства не перешли к другому лицу, факт указания в акте-рекламации от 02.02.2022 N 115 в качестве виновного лица ВРД Чита ООО "НВК", не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению возникших на стороне истца убытков.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт-рекламация формы ВУ-41-М от 02.02.2022 N 115 является заключением комиссии компетентной специализированной организации, которой проведено объективное расследование. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждаются актом-рекламации, в результате проведенного расследования была установлена причина дефекта, выводы, содержащиеся в рекламационном акте формы ВУ-41 документально не опровергнуты, при этом, факт осуществления последнего капитального ремонта спорного вагона ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактурв и платежное поручение.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца по взысканию убытков являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 11 137 руб. 55 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N 36-Д/ФГК-342-15.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за простой вагона в сумме 5100,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, следовательно, невозможностью получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

С учетом совокупности условий заключенного сторонами договора и предусмотренного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принимая во внимание характер дефекта и фактический период простоя спорного вагона в нерабочем парке (3 суток), суд первой инстанции посчитал, что период простоя вагона N 60054111 находится в пределах допустимых сроков.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчиком о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за простой вагона в размере 5100,00 руб.

При таких обстоятельствах требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме на законных основаниях.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-12809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова