Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-9922/22 по делу N А66-2838/2021

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А66-2838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нелидовского городского округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу N А66-2838/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Твемос" (адрес: 170100, город Тверь, переулок Татарский, дом 24/2; ОГРН 1026900528049, ИНН 6905009096; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области (адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3, ОГРН 1186952017251, ИНН 6912012318; далее - Администрация) с требованием о взыскании 2 832 319 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2019 N 0136600003519000076-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по делу N А66-2838/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Общество направило в Арбитражный суд Тверской области заявление о взыскании судебных издержек в сумме 44 417 руб. 51 коп.

Определением от 16.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 заявителем (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якубчик О.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания правовой помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов и иных необходимых документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора за оказание правовой помощи в течение 15-ти рабочих дней заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде иных инстанций.

Также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 9 417 руб. 51 коп.

Платежными поручениями от 21.01.2022 N 13, от 22.03.2022 N 47 подтверждено исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет стороны, против которой вынесено решение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при оценке стоимости услуг применяет подход, обычный для оценки разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т.п.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания правовой помощи по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.01.2021, акт об оказании услуг от 20.01.2022, платежные поручения от 21.01.2022 N 13, от 22.03.2022 N 47, чеки, подтверждающие транспортные расходы, акт от 19.01.2022 N 9478, чек об оплате проживания.

По результатам рассмотрения дела N А66-2838/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 832 319 руб. 36 коп. долга, а также 37 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Участие представителя истца было обеспечено в судебных заседаниях: 19.05.2021, 07.07.2021 - 14.07.2021, 20.09.2021, 18.10.2021, что подтверждается соответствующими определениями и протоколами судебных заседаний.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по делу N А66-2838/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции также обеспечена явка представителя истца, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на проезд и проживание в размере 9 417 руб. 51 коп.

Указанная сумма подтверждается чеками от 18.01.2022, от 18.01.2022 и 19.01.2022, акт от 19.01.2022 N 9478, чек об оплате проживания от 18.01.2022.

Таким образом, факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 44 417 руб. 51 коп. определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу N А66-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нелидовского городского округа Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова