Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-20225/22 по делу N А65-22715/2022

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А65-22715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны - представителя Салаховой Д.И. (доверенность от 02.06.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-22715/2022 (судья Андриянова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения N 2.16-14/73 от 25.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 621 948 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 рубля, начисление соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 811 175 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикмуллина Гульсина Харисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения N 2.16-14/73 от 25.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 621 948 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 рубля, начисление соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 811 175 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 судом первой инстанции удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань N 2.16-14/73 от 25.04.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 621 948 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 рубля, начисление соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 811 175 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу NА65-22715/2022.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое определение, которым удовлетворить налоговому органу ходатайство в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что характер ведения заявителем налогового учета, свидетельствует о направленности на неуплату налогов в бюджет.

По мнению подателя жалобы у Арбитражного суда Республики Татарстан не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер могло причинить значительный ущерб заявителю.

Индивидуальный предприниматель Бикмуллина Гульсина Харисовна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 2 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Частью 1.1. ст. 93 АПК предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В рассматриваемом случае, суд, оценив доводы заявителя и ответчика, отказал в отмене обеспечительных мер, при этом правомерно исходил из следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указал на недоказанность и необоснованность довода заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить ему значительный ущерб, поскольку процедура возврата денежных средств закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Также ответчик полагает, что уплата доначисленных налогов, пени и штрафа не может причинить ущерб заявителю, поскольку уплата налогов является конституционной обязанностью. При этом, ответчик считает, что обеспечительные меры могут привести к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 2.16-14/73 от 25.04.2022 предпринимателю доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 134 621 948 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 руб., страховые взносы на сумму 19 367 руб., начислены пени в размере 65 076 101 руб., начислен штраф в размере 1 811 175 руб.

При принятии обеспечительных мер суд указал, что налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 8 от 25.04.2022, которым введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на общую сумму 12 674 612,95 руб., а также приостановлены расходные операции по банковским счетам на сумму 258 208 839, 65 руб.

Следовательно последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено в полном объеме, баланс интересов заинтересованных сторон обеспечен в полной мере.

Ответчик указал также на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер.

Однако, согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Несогласие налогового органа с принятыми судом обеспечительными мерами не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик полагает, что действия предпринимателя свидетельствуют о характере ведения налогового учета, направленного на неуплату налогов в бюджет

Однако, поскольку спор по существу не рассмотрен на момент вынесения оспариваемого определения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-22715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова