Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-23754/22 по делу N А41-70915/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-70915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Кошелева Б.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-70915/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" (ОГРН 1145022005512, ИНН 5022046375)

к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области,

Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

ГУ ФССП России по Московской области,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дизельсервис" Суханов Евгений Анатольевич, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361),

об оспаривании бездействий, выразившихся:

- в неприостановлении (неисполнении требований о приостановлении) возбужденного исполнительного производства от 02.03.2022 N 42253/22/50015-ИП;

- в неприостановлении (неисполнении требований о приостановлении) возбужденного исполнительного производства от 27.05.2022 N 125631/22/50015-ИП,

о приостановлении исполнительных производств:

- от 02.03.2022 N 42253/22/50015-ИП,

- от 27.05.2022 N 125631/22/50015-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизельсервис" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области; Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными бездействий, выразившихся:

- в неприостановлении (неисполнении требований о приостановлении) возбужденного исполнительного производства от 02.03.2022 N 42253/22/50015-ИП;

- в неприостановлении (неисполнении требований о приостановлении) возбужденного исполнительного производства от 27.05.2022 N 125631/22/50015-ИП,

- о приостановлении исполнительных производств:

- от 02.03.2022 N 42253/22/50015-ИП,

- от 27.05.2022 N 125631/22/50015-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: временный управляющий ООО Фирма "Дизельсервис" Суханов Евгений Анатольевич, АО "Центр судоремонта "Звездочка" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-70915/22 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Кошелев Б.Е. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Кошелева Б.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства:

· 42253/22/50015-ИП от 02.03.2022 г. возбужденное на основании

Исполнительного листа от 17.01.2022 N 027700586,

· 125631/22/50015-ИП от 27.05.2022 г. возбужденное на основании Исполнительного листа от 10.11.2021 N ФС 027694618.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 23.06.2022 г.) по делу N А41-32572/2022 в отношении ООО Фирма "Дизельсервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника ООО Фирма "Дизельсервис" утвержден Суханов Евгений Анатольевич (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" адрес для направления корреспонденции: 650001. г Кемерово, ул. Инициативная, д. 8, кв. 11).

В связи с возбуждением в отношении ООО Фирма "Дизельсервис" процедуры банкротства, должником приняты меры к извещению судебного пристава об указанных обстоятельствах путём подачи заявлений о приостановлении исполнительных производств.

30.06.2022 г. в канцелярию (приёмную) Коломенскою районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Генеральным директором ООО Фирма "Дизельсервис" Ненилиным В.А. поданы соответствующие заявления с приложением копии Определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41- 32572/2022.

30.06.2022 г. с аналогичным заявлением в адрес Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области обратился Временный управляющий ООО Фирма "Дизельсервис" Сухапот Е.А. заявление N 9 от 30 06.2022 по средством почтовой связи в адрес Коломенского РОСП направлено письмо, полученное адресатом 05.07.2022.

Постановлениями от 30.06.2022 и от 05.07.2022 судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСЛ ГУ ФССП России по Московской области Кошелев Б.Е. отказал в приостановлении исполнительных производств от 02.03.2022 N 42253/22/50015-ИП и от 27.05.2022 N 125631/22/50015-ИП, сославшись на несоответствие обращений заявителя требованиям Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не приостановления исполнительных производств, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 23.06.2022 г.) по делу N А41-32572/2022 в отношении ООО Фирма "Дизельсервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника ООО Фирма "Дизельсервис" утвержден Суханов Евгений Анатольевич.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения в распоряжении имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума).

Таким образом, исходя из смысла абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по имущественным требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий имущества из будущей конкурсной массы, исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, аресты, наложенные на имущество, и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, не могли быть наложены в ходе исполнительного производства, а запись о них внесена в ЕГРН.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А41-47127/2019.

В рассматриваемом случае исполнительные производства от 02.03.2022 N 42253/22/50015-ИП и от 27.05.2022 N 125631/22/50015-ИП возбуждены по имущественным требованиям (взыскание денежных средств).

Таким образом, указанные исполнительные производства подлежат приостановлению со снятием арестов и иных ограничений в части имущественных взысканий.

Ссылки судебного пристава-исполнителя в постановлениях от 30.06.2022 и от 05.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств на несоответствие обращения положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом- исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при поступлении судебному приставу-исполнителю заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства, они подлежат рассмотрению по правилам Закона об исполнительном производстве, а не в порядке установленном Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения постановления, действия (бездействие) сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, права должника в деле о банкротстве, а соответственно и конкурсных кредиторов ООО "Дизельсервис" грубо нарушаются бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, прямо регламентирующей его действия в рамках указанных исполнительных призводств.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции принят во внимание факт того, что по состоянию на 19.10.2022 (дату рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части), в банке исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip нет сведений о приостановлении исполнительных производств от 02.03.2022 N 42253/22/50015-ИП и от 27.05.2022 N125631/22/50015-ИП.

Доказательств обратного, службой судебных приставов во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании частей 2 и 7 статьи 201 АПК РФ признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению указанных исполнительных производств и приостановил исполнительные производства до завершения дела N А41-32572/22 о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения и материалы исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложенному к апелляционной жалобе списку внутренних почтовых отправлений материалы были направлены в суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 65 АПК РФ только 01.11.2022, тогда как дело судом первой инстанции рассмотрено и решение принято 19.10.2022.

Никаких доказательств того, что доказательства не могли быть направлены в суд и сторонам по делу заблаговременно в порядке, установленном процессуальным законодательством, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-70915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова