Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-22177/22 по делу N А41-33242/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-33242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Безденежных А.С. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "ГОРКА" - Семёновых М.А. представитель по доверенности от 24.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-33242/22 по иску

государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1155024002726, ИНН 5024153527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (ОГРН 1067760942534, ИНН 7703619541)

о взыскании 620 181 руб. 77 коп. неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Горка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту N 1/2018-29 от 02.07.2018 в размере 620 181 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 9.4.4. контракта. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 310, 330, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-33242/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме. Апеллянт указал, что его требования были мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, связанных с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, а не просрочкой выполнения работ, как указал суд в решении, в результате чего дело рассмотрено судом первой инстанции по иным основаниям, которые истцом не заявлялись.

От ООО "Горка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 от 17.01.2023 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. в связи с отставкой и судьи Панкратьевой Н.А. в связи с отпуском, сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела N А41-33242/22: председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Диаковская Н.В., Немчинова М.А.

12.01.2023 года ООО "Горка" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горка" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2018 г. N 1/2018-29, где Подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренные настоящим Контрактом проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградово - Болтино - Тарасовка"). Подготовка территории строительства (далее - Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Заданием (Приложением N 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы выполняются в три этапа, которые определены в Приложении N 2 к Контракту "Календарный план".

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок выполнения проектных и изыскательских работ по Контракту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта Сторонами; окончание выполнения работ по Контракту - через 90 календарных дней с даты заключения контракта Сторонами, в соответствии с Календарным планом.

По 1 и 2 этапам Ответчик выполнил и сдал работы в соответствии с указанными сроками (Акт сдачи-приемки работ N 1 от 13.09.2018 г., Акт сдачи-приемки работ N 2 от 28.09.2018 г.).

В соответствии с п. 6.6. Контракта Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения 3 этапа работ в соответствии с Календарным планом, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ с предоставлением материалов и результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по 3 этапу работ, в соответствии с Заданием (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 6.7. Контракта Заказчик после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.6. Контракта по 3 этапу, направляет материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по Контракту в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с момента их получения, в орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Московской области для проведения государственной экспертизы.

Работы по 3 этапу согласно Приложению N 6 "Календарный план" Контракта должны быть выполнены не позднее 90 дней с даты заключения Контракта, то есть 30 сентября 2018 г.

В установленные Контрактом сроки, обязательства по 3 этапу Контракта Ответчиком в полном объеме исполнены не были в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

После устранения Ответчиком недостатков в части переустройства ВЛ-500 кВ в соответствии с замечаниями, ставших причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы, 17.02.2022 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как установил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста искового заявления следует, что ситец в обоснование своих исковых требований ссылается как на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, так и на неполное выполнение работ.

Оба эти основания были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Некорректное изложение в исковом заявлении истцом оснований исковых требований не может служить основанием для отмены решения суда, рассмотревшего дело, исходя из изложенных в иске оснований.

Так суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в соответствии с п. 9.4.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается на основании постановления от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы: 1 этап - 872 980 рублей 99 копеек, 2 этап - 1 975 999 рублей 74 копейки, 3 этап - 620 181 рубль 77 копеек.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по 3 этапу Контракта и не в полном объеме в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, составляет 620 181 рубль 77 копеек.

Руководствуясь названным пунктом Договора, государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" начислило контрагенту неустойку за просрочку выполнения работ в размере 620 181 рубль 77 копеек. и предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнение работ по контракту произошло не по вине ответчика, поэтому возлагать на него штрафные санкции неправомерно.

В силу п. 3.2 Контракта, работы по Контракту выполняются в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту), то есть до 01 октября 2018 года.

Работы выполняются поэтапно, в соответствии с Приложением N 2 к Контракту "Календарный план".

Приложением N 2 к Контракту "Календарный план" выделены три этапа проектных и изыскательских работ.

1 этап "Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий археологических изысканий; проектных работ по лесохозяйственным изысканиям" сроком выполнения 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 31 августа 2018 года;

2 этап "Выполнение проектных работ по переустройству ВЛ-500 кВ; по переустройству инженерных сетей; по обследованию зданий и сооружений; по обследованию (шурфы); по газопроводу (магистральному и распределительному); по предупреждению чрезвычайных ситуаций; по мероприятиям по пожарной безопасности; по обследованию опор ЛЭП" сроком выполнения 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 17 сентября 2018 года;

3 этап "Выполнение проектных работ по сносу строений; по переустройству сетей АО "РЖД"; по изъятию земельных участков: по оценке компенсационных выплат" сроком выполнения в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 01 октября 2018 года.

Вышеуказанные изыскательские и проектные работы были выполнены в установленный Календарным планом сроки, что подтверждается накладными на передачу документации, а также актами сдачи-приемки работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

При этом условиями Контракта предусмотрен отдельный порядок приемки и оплаты Заказчиком выполненных этапов работ Календарного плана.

Как следует из п. 2.4 Контракта, пункта 6.1 Контракта, приемка и оплата по 1 и 2 этапам Календарного плана осуществляется после передачи Заказчику результатов данных работ.

После завершения первого этапа работ "Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, археологических изысканий; проектных работ по лесохозяйственным изысканиям" ООО "Горка" письмом от 29.08.2018 исх. N 7810-18 передало в адрес ГКУ Московской области "ДЦС" результат 1 этапа работ - документацию по накладной, с приложением Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Работы первого этапа в сумме 103 011 756,40 руб. (с НДС) приняты Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки N 1 от 13.09.2018, при этом по пункту 3 настоящего Акта прямо оговорено, что работы выполнены в пределах установленного Контрактом срока, а именно: должны быть выполнены 31.08.2018 года, фактически выполнены 31.08.2018 года.

После завершения второго этапа работ "Выполнение проектных работ по переустройству ВЛ-500 кВ: по переустройству инженерных сетей; по обследованию зданий и сооружений; по обследованию (шурфы); по газопроводу (магистральному и распределительному): по предупреждению чрезвычайных ситуаций; по мероприятиям по пожарной безопасности; по обследованию опор ЛЭП" ООО "ГОРКА" письмом от 13.09.2018 исх. N 8374-18 передало в адрес ГКУ Московской области "ДДС" результат 2 этапа работ документацию по накладной, с приложением Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Работы второго этапа в сумме 46 633 593.92 руб. (с НДС) приняты Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки N 2 от 28.09.2018, при этом по пункту 3 настоящего Акта прямо оговорено, что работы выполнены в пределах установленного Контактом срока, а именно: должны быть выполнены 17.09.2018 года, фактически выполнены 14.09.2018 года.

Относительно последнего третьего этапа 3-го этапа Календарного плана "Выполнение проектных работ по сносу строений; по переустройству сетей АО "РЖД"; по изъятию земельных участков; по оценке компенсационных выплат" суд отмечает, что, как следует из комплексного содержания пунктов 6,6 - 6.8 Контракта, работы настоящего этапа подлежат приемке и оплате Заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения 3 этапа работ в соответствии с Календарным планом, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ с предоставлением материалов и результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по 3 этапу работ, в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Во исполнение вышеуказанного условия пункта 6.6 Контракта, ООО "Горка" письмом от 28.09.2018 года исх. N 8868-18 информировало ГКУ Московской области "ДДС" о завершении 3 этапа Календарного плана и предоставило отчетную документацию по настоящему этапу Контракта (Накладная о передаче документации, Акт N 3 сдачи - приемки работ).

Таким образом, работы по третьему этапу Календарного плана были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику в рамках срока Контракта, до 01.10.2018 года.

Согласно п.п. 6.7. 6.8 Контракта, государственную экспертизу проходит Заказчик, документацию в органы экспертизы направляет Заказчик.

Так, в силу пункта 6.7 Контракта Заказчик после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.6 Контракта по 3 этапу, направляет материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по Контракту в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с момента их получения, в орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Московской области для проведения государственной экспертизы.

Срок получения заключения государственной экспертизы в органах, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы, составляет 110 календарных дней с даты окончания выполнения работ по Контракту. Заключение в органах, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы получает Заказчик (пункт 6.8 Контракта).

В свою очередь Подрядчик обеспечивает сопровождение рассмотрения документации в органах государственной экспертизы, защиту документации и устранение выявленных экспертизой замечаний.

При этом работы 3-го этапа Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) подлежат приемке и оплате Заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что о получении положительного заключения экспертизы Заказчик уведомляет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Письмами от 21.02.2022 N Исх-573/2022, от 05.03.2022 N Исх-812/2022 ГКУ Московской области "ДДС" информировало ООО "Горка" о получении положительных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта N 50-1-1-3-0112-19 от 26.02.2019, N 50-1-0172-19 от 13.03.2019 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и N 50-1-1-3-008786-2022 от 17.02.2022 ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Руководствуюсь пунктом 6.8 Контракта, устанавливающего обязанность Подрядчика в 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления о получении положительного заключения экспертизы представить Заказчику соответствующую отчетную документацию, ООО "ГОРКА" письмом от 28.02.2022 исх. N 2568-22 направило в адрес ГКУ Московской области "ДДС" Акт сдачи-приемки по 3 этапу работ на сумму 14 854 362,52 руб.

На основании полученных положительных заключений государственной экспертизы, Заказчиком подписан Акт N 3 от 29.03.2022 по 3 этапу работ "Выполнение проектных работ по сносу строений; по переустройству сетей АО "РЖД"; по изъятию земельных участков; по оценке компенсационных выплат" в сумме 14 884 362.52 руб. (с НДС), при этом по пункту 3 настоящего Акта прямо оговорено, что работы выполнены в пределах установленного Контрактом срока, а именно: должны быть выполнены 01.10.2018, фактически выполнены 27.09.2018 года.

Таким образом, изыскательские и проектные работы, включая работы по третьему этапу "Выполнение проектных работ по сносу строений: по переустройству сетей АО "РЖД"; по изъятию земельных участков; по оценке компенсационных выплат", несоблюдение сроков по которому вменяется в ответственность Подрядчику согласно настоящему исковому заявлению, были выполнены и переданы Заказчику в рамках срока Контракта, что подтверждается накладными на передачу документации, а также подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2.6 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера штрафа/пени, а также осуществляет перечисление суммы.

Судом при этом учтено, что сроки прохождения государственной экспертизы Документации не входят в сроки выполнения проектных работ, установленных Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту), в том числе не предусмотрено сроками выполнения 3 этапа работ.

В рамках 3 этапа Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту), предусмотрены следующие работы: Выполнение проектных работ по сносу строений; Выполнение проектных работ по переустройству сетей АО "РЖД"; Выполнение проектных работ по изъятию земельных участков; Выполнение проектных работ по оценке компенсационных выплат.

В Календарном плане (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрены три этапа изыскательских и проектных работ, этап получения заключения экспертизы, включая сроки его исполнения, отсутствует.

Аналогично, Приложением N 5 к Контракту "Расчет стоимости проектных и изыскательских работ" экспертиза также не выделена.

Сроки выполнения 3 этапа работ - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 01 октября 2018 года.

В пределах предусмотренного Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) срока для завершения 3 этапа работ до 01.10.2018 года, ООО "Горка" письмом от 28.09.2018 года исх. N 8868-18 информировало ГКУ Московской области "ДДС" о завершении 3 этапа Календарного плана и предоставило отчетную документацию по настоящему этапу Контракта (Накладная о передаче документации. Акт N 3 сдачи-приемки работ).

Согласно пункту 6.7 Контракта, Заказчик после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.6 Контракта по 3 этапу, направляет материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по Контракту в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с момента их получения, в орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Московской области для проведения государственной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений Контакта и Приложений к нему прямо следует, что государственную экспертизу проходит истец, документацию в органы экспертизы направляет истец (Заказчик), от имени которого заключаются договоры на оказание услуг экспертизы.

В частности, для направления Документации на рассмотрение органы государственной экспертизы стороной Заказчика были заключены соответствующие договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости.

В свою очередь Подрядчик обеспечивает сопровождение рассмотрения Документации в органах государственной экспертизы, защиту Документации и устранение выявленных экспертизой замечаний, до момента получения положительного заключения.

Положительное заключение государственной экспертизы является условием оплаты Подрядчику выполненного 3 этапа работ Календарного плана, что носит в определенной степени характер гарантийного удержания на период прохождения рассмотрения Документации в государственной экспертизе.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений Контракта, не следует то, что сроки прохождения государственной экспертизы включены в сроки работ по Контракту, а также то, что организация проведения государственной экспертизы проектной документации возложена на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в рамках исполнения Контракта Подрядчик выполнял разработку проектной документации по двум самостоятельным отдельным объектам:

Объект "Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградово- Болтано - Тарасовка"). Подготовка территории строительства":

Объект "Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградово- Болтино - Тарасовка"). Вынос и переустройство Вл-500 кВ".

Согласно пункту 6.7 Контракта, Заказчик после получения от Подрядчика результата работ (документации), направляет материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по Контракту в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с момента их получения, в орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Московской области для проведения государственной экспертизы".

Заключение договоров на оказание услуг государственной экспертизы и оплату услуг экспертизы осуществляет Заказчик.

В рамках реализации проекта по объекту "Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградова- Болтине - Тарасовка"), Подготовка территории строительства", ГКУ Московской области "ДДС" заключило с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" Договор (Государственный контракт) от 27.11.2018 N 3377Э-18 на проведение государственной экспертизы.

По документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградове- Болтино - Тарасовка"), Подготовка территории строительства" получены положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 26.02.2019 N 50-1-1-3-0112-19 проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 13.03.2019 N 50-1-0172-19 по проверке определения достоверности определения сметной стоимости.

Что касается второго объекта "Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградово- Болтино - Тарасовка"). Вынос и переустройство Вл-500 кВ", то Ответчик неоднократно на основании писем от 09.04.2019 исх. N 2243-19 (вх-2613/2019 от 11.04.2019); от 04.07.2019 исх. N 4303-19 (вх-4868/2019 от 04.07.2019); от 15.08.2019 исх. N 5405-19 (вх-6068/2019 от 15.08.2019); от 25.10.2019 исх. N 7442-19; от 24.02.2021 исх. N 1712-21 (вх-1196/2021 от 24.02.2021) уведомлял Истца о наличии обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, а именно: отсутствии утвержденной документации по планировке и межеванию территории, откорректированной в части изменения границ под переустройство ЛЭП-500кВ и магистрального газопровода, согласованной с владельцами сетей (ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Газпром") и Министерством энергетики РФ. Предоставление указанных документов было обязанностью истца.

Договор на оказание услуг государственной экспертизы по объекту "Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградово- Болтино - Тарасовка"). Вынос и переустройство Вл-500 кВ" был заключен ГКУ Московской области "ДДС" с ФАУ "Главгосэкспертиза России" 24.12.2020 года за N 3189Д-20/ГГЭ-24671/11-02/БС (Приложение N 14 к настоящему отзыву на исковое заявление).

Вместе с тем, в том числе ввиду не решения проблемы по отсутствию утвержденной документации по планировке и межеванию территории, ФАУ "Главгосэкспертиза России" 02.04.2021 выдала отрицательное заключение (per. N 50-1-2-3-015565-2021).

По состоянию на ноябрь 2021 года проблема предоставления документации по планировке и межеванию территории, откорректированной в части изменения границ под переустройство ЛЭП-500кВ и магистрального газопровода, согласованной с владельцами сетей и Министерством энергетики РФ, в отсутствие которой получение положительного заключения государственной экспертизы не представлялось возможным, так и не была решена, что подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца от 29.11.2021 исх. N 14412-21 (вх-9797/2021 от 30.11.2021).

Кроме того, на основании протокола совещания от 08.06.2021 Подрядчику было предоставлено поручение корректировки проекта по переустройству ВЛ-500кВ, в связи с изменением продольного профиля на съезде N 6 проектируемой дороги относительно решений, принятых до прохождения экспертизы проектной документации.

Корректировка документации и необходимость последующего согласования внесенных изменений заняло определенный период времени.

После предоставления документации, необходимой для повторного направления проекта в экспертизу, Заказчик заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" Договор N 4224Д-21/ГГЭ-24671/11-02/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости. Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено 17.02.2022 per. N 50-1-1-3-008786-2022.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждённых совокупностью собранных по делу доказательств, пришёл к выводу, что истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине общества.

Напротив, первоначальное получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло в результате бездействия самого истца.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора у арбитражного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-33242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова