Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22564/22 по делу N А53-17391/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-17391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-17391/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК - ИНВЕСТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ИНН 6163157320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - должник) конкурсный управляющий Кулешов Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРК - ИНВЕСТ" (далее - ответчик) в общем размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кулешов Сергей Геннадиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал соответствие условий договора оказания услуг от 11.04.2018 условиям аналогичных сделок. Податель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер оплаты по договору, которые оплачивались посредством оспариваемых перечислений денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" принято к производству

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД", открытом в публичном акционерном обществе "МТС-Банк", на счет общества с ограниченной ответственностью "ТРК-ИНВЕСТ" в период с 11.04.2018 по 24.12.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 260 000 руб., в том числе: платежным поручением от 21.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания юридических услуг N NВБ-298/2018 от 11.04.2018"; платежным поручением от 10.06.2019 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания юридических услуг N NВБ-298/2018 от 11.04.2018"; платежным поручением от 24.12.2019 на сумму 120 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания юридических услуг N NВБ-298/2018 от 11.04.2018".

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены 21.01.2019, 10.06.2019, 24.12.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.08.2020), следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (доверитель) и ООО "ТРК - ИНВЕСТ" (поверенный) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг N ВБ-298/2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-8893/2017, которым с ООО "Легион Групп" в пользу доверителя взыскано 3 024 207, 40 руб. по договору от 18.05.20216 и 38 121 руб. государственной пошлины.

Согласно условиям договора взыскание дебиторской задолженности будет происходить посредством сопровождения дела о банкротстве.

Оплата услуг производится в размере 40 000 руб. ежемесячно (пункт 23 договора).

Возражая против удовлетворения требования, ответчик пояснил, что им оказывались юридические услуги для должника, что подтверждается судебными актами по делам: N А53-23796/2018, N А53 - 14081/2019, N А53-18526/2019, N А53-18891/2019, N А53-5383/2019, N А53-1373/2020, N А53-1372/2020, N А53-1370/2020, а также по делу о банкротстве N А53-23796/2018 в отношении ООО "Легион Групп".

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А53-14081/2019 состоялось решение суда в отношении ООО "Теплогазпроект", которое не является должником по настоящему делу о банкротстве. Между тем, материалы по иным арбитражным делам отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком юридических услуг по абонентскому договору N ВБ-298/2018 от 11.07.2018.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор носил возмездный характер.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие цены договора рыночной.

Вместе с тем, доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости услуг по договору, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Легион Групп" (ранее - ООО "ФастМаркет") в сумме 2 652 413,22 руб. по договору поставки N 15/7 на основании универсальных передаточных документов N 10 от 04.03.2018, N 11 от 09.03.2016, N 14 от 11.03.2016, N 16 от 14.03.2016, N 17 от 14.03.2016, N 18 от 14.03.2016, N 21 от 16.03.2016, N 23 от 18.03.2016, N 31 от 21.03.2016, N 32 от 21.03.2016.

Указанная задолженность в пользу ООО "Легион Групп" взыскана с должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-5383/2019, которая позже включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-17391/2020.

Оспариваемые платежи совершены 21.01.2019, 10.06.2019, 24.12.2019, тогда как задолженность перед кредиторами окончательно (с учетом обжалования судебных актов) сформировалась только в 2020 году (перед ООО "Легион Групп"), в 2021 году (перед ООО "ДРСУ ЮГА" - правопреемник ООО "СИК МГ").

При этом сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его осведомленности о наличии обязательств должника перед кредиторами.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания перечислений недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности покупателя не опровергнута.

Принимая во внимание, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-17391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина