Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 11АП-19911/22 по делу N А65-13621/2022

г. Самара

20 января 2023 г.

Дело N А65-13621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-13621/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Апастовский район, пгт.Апастово (ОГРН 1061672000345, ИНН 1608006336)

к ответчику N 1 - главе крестьянско-фермерских хозяйства Ханифатуллину Алмазу Азатовичу, Апастовский район, с.Эбалаково,

ответчику N 2 - главе крестьянско-фермерских хозяйства Шагабиеву Ильнару Фанзиловичу, Апастовский район, д.Кукшум,

ответчику N 3 - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

о признании договора N 060201 от 14.03.2002 аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:08:220502:10 площадью 637 799, 82 кв.м. с кадастровым номером 16:08:220502:11 площадью 4 700 000, 13 кв.м., заключенного между отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе и главой фермерского хозяйства Ханифатуллиным Алмазом Азатовичем недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии третьего лица, муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Апастовского муниципального района",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

главы крестьянско-фермерского хозяйства Ханифатуллина Алмаза Азатовича - не явились, извещены надлежащим образом,

главы крестьянско-фермерского хозяйства Шагабиева Ильнара Фанзиловича - представитель Власова Е.М. по доверенности от 09.06.2022,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Апастовский район, пгт.Апастово (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику N 1 - Ханифатуллину Алмазу Азатовичу, Апастовский район, с.Эбалаково, ответчику N 2 - Шагабиеву Ильнару Фанзиловичу, Апастовский район, д.Кукшум признании договора N 060201 от 14.03.2002 аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:08:220502:10 площадью 637 799, 82 кв.м. с кадастровым номером 16:08:220502:11 площадью 4 700 000, 13 кв.м., заключенный между отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе и главой фермерского хозяйства Ханифатуллиным Алмазом Азатовичем недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Апастовского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уточнен статус муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Апастовского муниципального района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 г. по делу N А65-13621/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права мог знать только после заключения договора с Шагабиевым И.Ф. По мнению заявителя арбитражный суд не дал правовой оценки действиям Ханифатуллина А.А. по заключению договора перенайма N 1 от 22.01.21г. Также истец не согласен с применением судом первой инстанции принципа эстоппель к спорным правоотношениям.

Истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика 2, представлен отзыв, в котором первый просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала рассмотрения спора по существу от истца 16.01.23г. поступило заявление об отказе от иска через сервис "МойАрбитр". Заявление мотивировано тем, что в следственном управлении СК по Республике Татарстан проводится проверка по факту фальсификации правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Как полагает заявитель, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия полагает, что основания для его принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли права других лиц.

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Представитель ответчика возражал против принятия заявления истца об отказе от иска, поскольку поведение истца является непоследовательным, истец подает апелляционную жалобу, затем отказывается от иска со ссылкой на то, что в СК по Республике Татарстан проводится проверка по факту фальсификации правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, при этом доказательства возбуждения уголовного дела, доказательства проведения доследственной проверки не представлены.

При таких обстоятельствах обращение муниципального образования с настоящим иском было связано с необходимостью достижения правовой определенности дальнейшего использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, и выполнения задач, установленных законом в сфере застройки территорий населенных пунктов.

Кроме того, из содержания искового заявления судебной коллегией установлено, что иск подан в защиту прав муниципального образования на земельный участок и мотивирован нормами п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.01г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также позицию ответчика 2, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца об отказе от иска не подлежит принятию, следовательно в силу ч.5 ст.49 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика 2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.03.2002 между Отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе (арендодатель) и ответчиком N 1 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N060201, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, общей площадью 110,78 га для ведения фермерского хозяйства, из них:

- 63,78 га, кадастровый номер 16:08:22 05 00:0005 (в настоящее время 16:08:220502:10);

- 47.0 га кадастровый номер 16:08:22 05 00:0007 (в настоящее время 16:08:220502:11).

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в государственной регистрационной палате при Минюсте РТ в Апастовском районе (п.1.1-1.2 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2002.

Между ответчиком N 1 (сторона -1) и ответчиком N 2 (сторона -2) заключен договор перенайма N 1, согласно которому в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ сторона -1 уступает, сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 060201 от 14.03.2022 (договор аренды), заключенному между стороной -1 и собственником - Отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе (п.1.1 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2021.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Однако при заключении договора аренды арендодателем земельного участка выступил орган, представляющий интересы государственной собственности Республики Татарстан - Отдел земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом органы местного самоуправления.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют собственностью, а в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление местного самоуправления органами государственной власти не допускается.

Следовательно, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 060201 от 14.03.2002, заключенный между органом, представляющим интересы государственной собственности Республики Татарстан - Отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе и ответчиком N 1 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику N 1 - главе крестьянско-фермерских хозяйства Ханифатуллину Алмазу Азатовичу, Апастовский район, с.Эбалаково, ответчику N 2 - главе крестьянско-фермерских хозяйства Шагабиеву Ильнару Фанзиловичу, Апастовский район, д.Кукшум, ответчику N 3 - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании договора N 060201 от 14.03.2002 аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:08:220502:10 площадью 637 799, 82 кв.м. с кадастровым номером 16:08:220502:11 площадью 4 700 000, 13 кв.м., заключенный между отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе и главой фермерского хозяйства Ханифатуллиным Алмазом Азатовичем недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения статусов ответчиков).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор N 060201 от 14.03.2002 аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:08:220502:10 площадью 637799,82 кв.м, с кадастровым номером 16:08:220502:11 площадью 4700000,13 кв.м между Отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе и ответчиком 1 заключен на основании пункта 2 постановления администрации Апастовского района Республики Татарстан от 05.03.2002 N 44 "О предоставлении Ханифатуллину Алмазу Азатовичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

22.01.2021 между ответчиком N 1 (сторона -1) и ответчиком N 2 (сторона -2) заключен договор перенайма N 1, согласно которому в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ сторона -1 уступает, сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 060201 от 14.03.2022 (договор аренды), заключенному между стороной -1 и собственником - Отделом земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Апастовском районе

Обязательство по внесению арендной платы ответчиками исполнялось, задолженность отсутствует.

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения (принятие объектов аренды, отсутствие спора о предмете аренды, а также о границах земельного участка, переданного в аренду, их фактическое использование, что сторонами не оспаривается).

Договор аренды заключен на основании пункта 2 постановления администрации Апастовского района Республики Татарстан от 05.03.2002 N 44 "О предоставлении Ханифатуллину Алмазу Азатовичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Постановление администрации Апастовского района Республики Татарстан от 05.03.2002 N 44 "О предоставлении Ханифатуллину Алмазу Азатовичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" было отменено постановлением Главы Апастовского муниципального района Республики Татарстан от 27.07.2006 N 82, принятого на основании протеста Прокурора Апастовского района Республики Татарстан от 25.07.2006 N 01-08/1174.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило заключение договора аренды от имени арендодателя земельного участка органом, представляющим интересы государственной собственности Республики Татарстан - Отдел земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 060201 от 14.03.2002 длительное время сторонами исполнялся (более 20 лет), заявление (требование) истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку в данном случае истец, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Кроме того, арбитражный суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в редакции на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды заключен 14.03.2002, протест Прокурора Апастовского района РТ на постановление Главы администрации Апастовского района РТ N 44 от 05.03.2002 вынесен 25.07.2006.

С иском о признании сделки недействительной - договора аренды от 14.03.2002, истец обратился в арбитражный суд 24.05.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод истца о необоснованном применении к спорным правоотношениям принципа эстоппель, ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и отклоняется.

Нормы материального права (ст.181,199 ГК РФ) в части пропуска срока исковой давности применены арбитражным судом верно.

Заявитель полагает, что о нарушении своего права мог знать только после заключения договора с Шагабиевым И.Ф.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что рассмотрев протест прокурора от 25.07.06г. N 01-08/1174 (л.д.89), постановлением Главы Апастовского муниципального района Республики Татарстан от 27.07.06г. (л.д.88) было отменено ранее изданное постановление Главы администрации Апастовского района Республики Татарстан от 05.03.02г.

Довод заявителя жалобы суд не дал правовой оценки действиям Ханифатуллина А.А. по заключению договора перенайма N 1 от 22.01.21г. несостоятелен и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку предметом иска является действительность договора аренды земельного участка от 14.03.02г. Оценка действий Ханифатуллина А.А. по заключению договора перенайма N 1 от 22.01.21г. представляла бы собой выход за пределы предмета и основания заявленного иска.

На основании абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указать только на установление судом данных обстоятельств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 49,110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление истца об отказе от иска отклонить.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-13621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин