Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-26218/22 по делу N А41-79500/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-79500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-79500/22

о несостоятельности (банкротстве) АО "СТРОЙ ФИНАНС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-Партнер" - Салова Н.А. по доверенности от 11.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "СТРОЙ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "СТРОЙ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 242 772,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7855 руб.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у задолженности должника перед кредитором в размере 300 000 руб. основного долга, в связи с чем требования заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Между тем согласно тексту заявления ООО "Бизнес-Партнер" и его просительной части, заявитель указывает на наличие оснований для применения судом положений статьи 227 Закона о банкротстве, в связи с чем просит суд ввести в отношении АО "СТРОЙ ФИНАНС" упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-37030/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, с АО "СТРОЙ ФИНАНС" в пользу ООО "ТНТ-68" взыскана задолженность в размере 242 772,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 года по делу N А41-37030/2017 произведено процессуальное правопреемство - ООО "ТНТ-68" (ИНН 5504109567) заменено на правопреемника - ООО "БизнесПартнер" (ИНН 5505210263).

До настоящего времени АО "СТРОЙ ФИНАНС" не исполнило обязательство перед ООО "Бизнес Партнер" по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование наличия оснований для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника заявитель указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО "СТРОЙ ФИНАНС" не осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе:

- общество не находится по месту своей регистрации, в связи с чем налоговым органом в отношении должника принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения,

- АО "СТРОЙ ФИНАНС" не имеет открытых расчетных счетов и за последние 12 месяцев не осуществляло каких-либо операций по ним,

- бухгалтерская отчетность АО "СТРОЙ ФИНАНС" не сдается. Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2020 года равна нулю,

- имущество, на которое может быть обращено взыскание, у АО "СТРОЙ ФИНАНС" отсутствует,

- задолженность перед налоговым органом составляет 1,3 млн. руб.,

- среднесписочная численность работников - 0 человек,

- в отношении АО "СТРОЙ ФИНАНС" имеются возбужденные исполнительные производства с 08.10.2019 на сумму, превышающую 19,5 млн. рублей. Все иные исполнительные производства согласно сервису Банка исполнительных производств окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Указанные выше доводы ООО "Бизнес-Партнер" заслуживают внимания и оценки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве АО "СТРОЙ ФИНАНС" являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-38362/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-79500/22 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин