Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-13833/22 по делу N А60-38883/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-38883/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.10.2022), по делу N А60-38883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топмеханикс" (ОГРН 1106673003832, ИНН 6673214173; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Глазуновой Алине Сергеевне (ОГРНИП 318665800155062, ИНН 662009008806; далее - предприниматель Глазунова А.С., предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 07.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Глазунова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор, в рамках договора осуществлено четыре платежа, извещений о расторжении договора не поступало, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения исключают возможность неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен рамочный договор на оказание услуг от 20.07.2020 N 200720-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в объемах и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.3 договора стороны определяют перечень и стоимость услуг в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг осуществляется в 2 этапа: подготовительный (подготовка проекта и его запуск - разработка скрипта, подготовка базы) и основной (перечень действий согласно приложениям).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до тех пор, пока одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем желании прекратить действие договора, предварительно направив уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения, или пока стороны не расторгнут договор по совместному соглашению.

К договору сторонами подписано приложение N 1, предусматривающее оказание услуг стоимостью 18 000 руб.

По данным истца, услуги по приложению N 1 были оказаны в полном объеме, оплачены, приняты по акту 31.08.2020.

Платежным поручением от 18.06.2021 N 348 общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 30 000 руб.

Общество направило предпринимателю уведомление от 27.04.2021 о расторжении договора возмездного оказания услуг с 27.05.2022, в котором потребовало вернуть 30 000 руб. в срок до 27.05.2022.

В ответ на уведомление предприниматель Глазунова А.С. в извещении от 03.05.2022 отказалась возвращать денежные средства в сумме 30 000 руб., указав, что перечисленная сумма является компенсацией за расторжение договора.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату денежных средств, общество направило предпринимателю досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя оснований для удержания денежных средств в сумме 30 000 руб., перечисленных обществом и не обеспеченных встречным предоставлением. Учитывая установленный факт неисполнения предпринимателем обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт перечисления обществом предпринимателю предоплаты за услуги по договору и факт последующего расторжения данного договора путем одностороннего отказа общества от его исполнения на основании статьи 782 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательств оказания предпринимателем к моменту расторжения договора предусмотренных в нем услуг на сумму перечисленного обществом аванса (30 000 руб.), так и доказательств несения предпринимателем расходов, связанных с оказанием данных услуг, которые подлежали бы возмещению за счет общества, суд правомерно признал требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. обоснованными.

Доказательств оказания услуг на сумму предварительной оплаты, несения расходов в связи с оказанием таких услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. удовлетворено правомерно.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 2024 руб. 80 коп. Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные издержки обоснованно отнесены на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им не получены извещения о расторжении договора, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уведомлению о расторжении договора, досудебной претензии и ответам предпринимателя на них.

Довод ответчика о неправомерном применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении отклоняется судом с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Нормы права о неосновательном обогащении правильно применены судом первой инстанции.

Довод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, являющихся компенсацией за расторжение договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств согласования выплаты такой компенсации в материалы дела не представлено. Договор от 20.07.2020 N 200720-1 таких условий не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от 19.09.2022, мотивированное решение от 07.10.2022) по делу N А60-38883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева