Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22185/22 по делу N А32-12443/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-12443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Егоршина Е.К. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-12443/2022

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1035006119587, ИНН 5031033615)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ответчик, ООО "Трансэнерго") о взыскании суммы задолженности в размере 322 381,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 с ООО "Трансэнерго" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскана неустойка в размере 322 381,95 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из суммы конкретного этапа работ. Ответчик признает неустойку за нарушение конкретного этапа работ в размере 575,38 руб. Апеллянт отмечает, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, подрядчик, направив заказчику уведомление от 01.09.2020 об окончании работ, исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, не допустив просрочки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в возможности участия в онлайн-заседании и участия посредством ВКС, сославшись на то, что позиция стороны может быть изложена в соответствующих письменных процессуальных документах, которые будут рассмотрены судом. Однако, по мнению ответчика, суд проигнорировал письменные позиции ответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - заказчик) и ООО "Трансэнерго" (далее - подрядчик) заключен договор N РТС223В190578 от 27.12.2019 (далее - договор) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора продолжительность производства работ по этапам на объекте(-ах) определяется графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ до 210 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: разработка проектно-сметной документации - 30 календарных дней; получение заключения, содержащее выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" - 60 календарных дней; изготовление лифтового оборудования и выполнение строительно-монтажных работ - 120 календарных дней.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 10.07.2020.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 01.09.2020.

Однако, в установленный договором срок обязательства по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре подрядчиком не выполнены.

Работы по разработке проектной документации по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 10, корп. 1; ул. Выгонная, д. 20, выполнены 21.07.2020 и приняты согласно комиссионного акта от 30.09.2020.

Работы по разработке проектной документации по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 25; ул. им. Игнатова, д. 14;

ул. Гидростроителей, д. 40; ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ул. Садовая, д. 5, корп. 2;

ул. им. Селезнева, д. 220; ул. Сормовская, д. 9; ул. им. Стасова, д. 119;

ул. Энергетиков, д. 8; ул. им. Игнатова, д. 6, выполнены 23.07.2020 и приняты согласно комиссионного акта от 30.09.2020.

Работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 25; ул. им. Игнатова, д. 14; ул. Гидростроителей, д. 40; ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ул. Садовая, д. 5, корп. 2; ул. им. Селезнева, д. 220; ул. Сормовская, д. 9;

ул. им. Стасова, д. 119; ул. Энергетиков, д. 8; ул. им. Игнатова, д. 6;

ул. Сормовская, д. 10, корп. 1; ул. Выгонная, д. 20, выполнены 14.09.2020 и приняты согласно комиссионного акта от 30.09.2020.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту(-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки по заключенным договорам, в соответствии с которым, размер неустойки составил 322 381,95 руб., при этом, претензия, направленная в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив доводы заявленные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено, что окончание срока оказания услуг по капитальному ремонту не позднее 15.09.2020.

Согласно п. 7.2 договора, работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1 договора, 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 7 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные п. 223 Положения, утвержденного Постановлением N 615, нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

26.06.2020 заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества определен не позднее 01.09.2020.

Так, дата, указанная в дополнительном соглашении, а именно 15.09.2020, является фактической датой окончания работ и, согласно п. 4.5 договора, является датой подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

14 календарных дней между окончанием работ и фактической датой окончания работ, согласно 4.2 договора являются сроком приемки выполнения работ по капитальному ремонту, то есть предоставленным подрядчику сроком для направления необходимой документации.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе указывается на то, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из суммы конкретного этапа договора, указывая на этап "Получение заключения".

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ/услуг по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре.

Таким образом, согласно положениям договора и графику производства работ (приложение N 7 к договору), предусмотрено два этапа выполнения работ: первый этап - ПИР (проектно-изыскательные работы), второй этап - СМР (строительно-монтажные работы).

Согласно п. 11.3 договора, в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не исполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Стоимость выполненных работ по каждому из двух этапов указывается, в соответствии с договором, в соответствующем каждому этапу акте приемки оказанных услуг.

Приемка отдельных этапов (1 этап - Разработка проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости на выполнение работ по капитальному ремонту МКД; 2 этап - выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования МКД) осуществлена дважды по каждому МКД с произведением оплаты за каждый этап.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется как сумма стоимости работ и стоимости разработки проектно-сметной документации. Стоимость разработки проектно-сметной документации по объекту определяется на основании утвержденной сметы на проектные работы с учетом коэффициента твердой договорной цены, что подтверждает отсутствия "Получение заключения", как отдельного этапа по договору, ввиду того, что данная стадия является частью этапа "разработки проектно-сметной документации".

Исходя из п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с п. 3.4 договора, акт приемки по договору подготавливается после получения положительного заключения государственной экспертизы, что также подтверждает, что получение заключения не может являться отдельным этапом работ, так как является обязательным условием для приемки работ по разработки проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств связана с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N Cov) признан судом несостоятельным, поскольку между заказчиком и подрядчиком 26.06.2020 заключено дополнительное соглашение о продлении оказания услуг на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.07.2020 N 436 и введением ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 7.5 договора, 7.5.1. подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о готовности предъявить выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома к приемке (далее - уведомление о готовности к приемке).

Кроме того, согласно условиям договора, а именно п. 7.5.2., подрядчик обязан одновременно с уведомлением о готовности к приемке представить заказчику следующие документы:

счет на оплату выполненных работ;

два экземпляра акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанных Подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика;

форму КС-2, подписанную подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, в том числе расчет понижающего коэффициента начальной цены договора. При наличии в акте КС-2 материалов, вынесенных за расценку по "цене поставщика" подрядчик предоставляет заверенные копии накладных для подтверждения стоимости материалов. При требовании по возмещению НДС подрядчик предоставляет, расчет НДС на материалы, с подтверждающими документами (заверенные копии накладных, счетов фактур).

справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, подписанную Подрядчиком;

полный комплект исполнительной документации по настоящему договору, составленной в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128.

Таким образом, без предоставления указанной в настоящем пункте договора документации приемка работ не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 п. 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по Объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 322 381,95 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Кроме того, в соответствии с п. 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, применение судом размера неустойки в меньшем размере является незаконным, связи с тем, что в п. 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка, которая так же отражена в договоре о проведении капитального ремонта и составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" неустойки (штрафы, пени), уплаченные исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанных в ч. 1 ст. 26 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка, взысканная с подрядных организаций, не может привести к получению региональным оператором необоснованной выгоды, так как она носит компенсационный характер, в связи с причинением вреда собственникам помещений, ввиду просрочки сроков выполнения работ по ремонту лифтового оборудования по Договорам, используемая региональным оператором исключительно в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив расчет, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством сервиса онлайн-заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания.

При этом отклонение ходатайств об участии представителя ответчика в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-12443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев